Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220961
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpenom
JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: D. D.,
F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX, o zaplatenie 352,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 4.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 352,24 eur so zmluvným úrokom vo výške 49 % ročne zo sumy 222,72 eur od 3.12.2013 do

zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 352,24 eur od 4.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20.9.2012 uzavretá
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 349,- eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver 15
mesačnými splátkami vo výške po 32,62 eur počnúc od 15.10.2012. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu,
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty listom zo dňa 9.12.2013. Dňa 3.12.2013 sa stal

splatným celý dlh odporcu vo výške 352,24 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právna
zástupkyňa ospravedlnila neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol aj
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. V písomnom podaní zo dňa 16.2.2015 právna zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že odporca mal celkove uhradiť za poskytnutý úver sumu 289,30 eur, ktorá
pozostáva z poskytnutého úveru 349,- eur, zmluvne dohodnutých úrokov 124,55 eur a poplatkov za
poistenie úveru 15,75 eur. odporca uhradil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru len sumu 195,70

eur. Keďže odporca prestal úver splácať vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru k 3.12.2013
v sume 352,24 eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 222,72 eur - neuhradenej úverovej istiny, sumy
90,82 eur - dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru a sumy 38,70 eur - neuhradenénáklady spojené s uplatnením pohľadávky. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporca
na úver nič neuhradil.

Odporca na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom. Úver mu bol poskytnutý

na nákup tovaru notebooku, pred podpisom si zmluvu prečítal. Je si vedomý toho, že riadne neuhrádzal
splátky, ktoré boli uvedené v zmluve a to z dôvodu, že zamestnávateľom bol prepustený z práce. V
súčasnej dobe je evidovaný na Úrade práce a nemá žiaden príjem. Príjmom jeho priateľky je len
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 156,- Eur. Má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému
dieťaťu. S rodinou žije v podnájme, za ktorý uhrádza cca 200,- Eur mesačne. Žiadal, aby súd tieto

skutočnosti zohľadnil pri svojom rozhodovaní.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdením o poskytnutí úveru, potvrdením o
prijatí splátok, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.9.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej
zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3499,- eur na nákup

tovaru, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 15-tich mesačných splátkach po 32,62 eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.10.2012 a konečnou splatnosťou úveru 15.12.2013. V časti 1. bola dohodnutá fixná
výška úrokovej sadzby 49 % a poplatok za poistenie 3,33 % Ročná percentuálna miera nákladov je v
zmluve uvedená vo výške 61,63 eur.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver nesplácal navrhovateľovi riadne a včas, navrhovateľ

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo bolo odporcovi oznamované listom zo dňa 9.12.2013 a odporca
bolzároveňvyzvanýnazaplateniedlžnejčiastkyvovýške352,24eurdo14dníoddoručeniaoznámenia.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom mal súd za preukázané, že dňa 1.10.2012 bola odporcovi
na základe uvedenej zmluvy poskytnutá suma 349,- eur. Odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu
splátku. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že odporca uhradil navrhovateľovi celkove sumu

195,70 eur v štyroch splátkach 18.10.2012, 10.1.2013, 18.2.2013 a 22.2.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.9.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.9.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.9.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk20.9.2012,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiťsvoje zmluvné postavenie.. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení platnom k 20.9.2012, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení platnom k 20.9.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení platnom k 20.9.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
20.9.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup

tovaru, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 15-tich mesačných splátkach po 32,62 eur,
teda celkove za poskytnutý úver sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 489,30 eur (15 mesiacov
krát 32,62 eur). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 61,63 %. Táto ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech
odporcuakospotrebiteľa.Privýškeúveru349,-eur,15-tichmesačnýchsplátkachpo32,62euracelkovej

splatenej sume 489,30, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 66,70 %. Uvedené bolo zistené
prepočtom ročnej percentuálnej miery nákladov na internetovej stránke FINinfo portál finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR. Z uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov a úrokov. Súd okrem toho
poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy t.j. v mesiaci september 2012 predstavovala 12,93 % (zistené z internetovej stránky NBS:
www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 49 % uvedenú priemernú úrokovú mieru
značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 349,-
eur a to podľa potvrdenia predloženého navrhovateľom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná
percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa a preto

poskytnutý úver je bez poplatkov a bezúročný. Preto je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu
153,30 eur ako rozdiel skutočne poskytnutého úveru a ním uhradených splátok t.j. 349,- eur mínu 195,70
eur..Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 352,24 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 153,30 eur, ktorá predstavuje 44 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 198,94 eur, čo predstavuje 56 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda v konaní neúspech v

12 % (56 % mínus 44 %). Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a preto poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, o náhrade trov konania odporcu nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v
lehote do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu jeho zárobkových, osobných
a majetkových pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.