Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: UNIQA poisťovňa,

a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: SP Trade Services s. r. o.,
so sídlom Kysucká 14, Košice, IČO: 36 850 535, o zaplatenie 345,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 345,23 Eur od 02.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške
83,04 Eur a z iných trov konania vo výške 20,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 345,23 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 345,23 Eur od 02.11.2011 do zaplatenia,
titulom neuhradeného poistného.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 31.07.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 21Rob/129/2014 -
16, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný
rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb 243/2014 - 27 zo dňa 28.10.2014 zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 28.10.2014 súd vydal uznesenie č.k. 8Cb 243/2014 - 28, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle

§ 114 ods. 3 O.s.p.. Súd vydal toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa
§ 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Totouzneseniespolusožalobouajejprílohamibolodoručenéžalovanémunaadresujehosídlauvedenú
v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia

§ 48 ods. 2 O.s.p. dňa 25.11.2014. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle
ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám
nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I., Diel I.) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v

odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dňa 02.07.2010 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 2506002922 so začiatkom poistenia od
02.07.2010, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, s celkovým ročným poistným vo výške 1 035,88 Eur, ktoré bolo uhrádzané štvrťročnými
splátkami vo výške 258,97 Eur. Z dôvodu neuhradenia poistného v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníka poistná zmluva 01.11.2011 zanikla a žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie do 01.11.2011, čo pri započítaní
platieb žalovaného predstavuje sumu 345,23 Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné poistné riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z
omeškania, ktoré v zmysle v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8 % v spojení

s úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky vo výške

1,5 % z dlžnej sumy odo dňa 02.11.2011 do zaplatenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v § 142 ods. 1 O.s.p., súd úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

20,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to
za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 15.01.2014, podanie žaloby
08.07.2014) po 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur, teda spolu 69,20 Eur, čo po zvýšení o 20 %
daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho

zastúpenia vo výške 83,04 Eur, ktoré je žalovaný povinný spolu s inými trovami v zmysle §
149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.