Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203421.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci
starostlivosti súdu o W. X. Z., I.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W., M. XXX/X, a otca: V.
Z.N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. W. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec maloletého sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. zvýšené výživné zo sumy 66,39 Eur
na sumu 150,-Eur, s účinnosťou od 01.05.2014.

Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 1.5.2014 do 28.2.2015 vo výške 800,-Eur sa otec
zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur, k rukám matky, spolu s bežným výživným, pod

stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 10C/10/06 zo dňa 20.04.2006 v časti výšky
výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,
preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§
157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.
Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého X..

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil rodičovskú dohodu z dôvodu, že táto bola uzavretá v súlade so záujmami maloletého X.,

pričom pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov. Matka je zamestnaná, dosahuje
príjem cca 580,18 Eur mesačne netto. Otec je zamestnaný, dosahuje príjem 1.194,16 Eur mesačne
netto.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa
vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,
možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.