Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205065
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214205065.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: C. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr.
Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.067,98 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.067,98 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 19.10.2012 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 64,-
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.067,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 19.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel dve zmluvy č.: A6319329 a A6319303, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. V žalobnom návrhu uviedol, že sa domáha
nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
a to za zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 498,- eur a za zariadenie zn. Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 498,- eur. Uvedená škoda, podľa tvrdení žalobcu, predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že mu
vyššiepopísaným spôsobom vznikla škoda 996,- eur. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 71,98 eura vyúčtovanú v období 06/2012.
Listom - pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012, uviedol žalobca, že oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, od 19.10.2012.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť a teda nie je známy,
ustanovil mu súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.
Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Žalobca svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s konaním
v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie ani opatrovník žalovaného, ktorému bolo predvolanie naň riadne doručené dňa 13.1.2015.
Súd preto, v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom žalobcu a ním predloženými listinnými dokladmi a bol
zistený tento skutkový stav:

Dňa 23.5.2012 uzavreli účastníci dve zmluvy a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6319329,
na základe ktorej uzatvorenej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu
- SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby
žalobcu, konkrétne účastnícky program „Internet na doma Exkluzív +“ spolu s dohodnutými službami a
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6319303,
na základe ktorej uzatvorenej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu -
SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu,
konkrétne účastnícky program „Internet na doma Exkluzív +“ spolu s dohodnutými službami a
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou oboch uzavretých zmlúv sa stali, ich podpísaním účastníkmi dňa 23.5.2012,
jednotlivo aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6319329 a Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6319303.
V súlade s týmito dodatkami predal žalobca žalovanému jednotlivo dve zariadenia zn. Samsung Galaxy
Tab 10.1 16GB za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Súčasne sa účastníci v dodatkoch dohodli, že v
rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“ poskytne žalobca žalovanému
ďalšie výhody, pričom podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytnutím týchto výhod
bola uvedená v dokumentoch „Bonusy ponuky Akvizičná ponuka HSDPA - ZA zo dňa 1.3.2012,
ktoré dokumenty ako Príloha č. 1 boli neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých Dodatkov (čl. 1. ods. 1.3.
dodatkov). Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) predmetných dodatkov sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a
to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo dodatkov pred uplynutím doby
viazanosti. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. b) predmetných dodatkov sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o
vypojenie z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) dodatkov
sa žalovaný zaviazal nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo
v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatkov bol účastník (tunajší žalovaný) v
prípade porušenia niektorej z jeho povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, najmä,
ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 498,- eur.

Podľa žalobcom predloženého dokladu „Detaily k SOS“, číslo SOS kódu Q6252 bola predajná cena
mobilného telefónu/zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB s DPH vo výške 499,- eur a akciová
cena s DPH počas akcie „ZA MOI nová aktivácia - 2008“ vo výške 1,- euro. T.j. zmluvná pokuta bola
dohodnutá ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal zariadenie žalovanému.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli v prípade oboch uzavretých zmlúv aj „Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok,
ktorý upravoval ceny a platobné podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby
a vykonáva ich zúčtovanie podľa platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota
je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa.
Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu
poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.
Spoločnosť žalobcu vyhotoví po skončení zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo
forme faktúry - daňového dokladu. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo
dňa jej vystavenia. Dlžná suma sa považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa
čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok žalovaný ako zákazník bol, okrem iného, povinný uhrádzať
cenu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať
bezodkladne po celú dobu platnosti zmluvy žalobcovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy
bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných zmluvných podmienok žalobca bol oprávnený obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, deaktivovať SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou
splatnej pohľadávky.

Cenu služieb poskytnutých pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXXXXXXXX vyúčtoval mu
žalobca faktúrou č. 2155262832 zo dňa 8.6.2012 splatnou dňa 22.6.2012 vo výške 185,99 eura (za
obdobie od 23.5.2012 do 3.7.2012). Z vyúčtovanej ceny žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi 35,99
eura.

Cenu služieb poskytnutých pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXXXXXXXX vyúčtoval mu
žalobca faktúrou č. 2155262048 zo dňa 8.6.2012 splatnou dňa 22.6.2012 vo výške 185,99 eura (za
obdobie od 23.5.2012 do 3.7.2012). ). Z vyúčtovanej ceny žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi 35,99
eura.

Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012 upozornil žalobca žalovaného na svoju pohľadávku
voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 71,98 eura za zúčtovacie obdobie 06/2012 a zároveň ho upozornil na skutočnosť,
že podľa podpísaných dodatkov je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností doplatiť mu aj
zmluvnú pokutu vo výške celkom 996,- eur. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške
1.153,42 eura najneskôr do 18.10.2012. Podľa fotokópie poštovej zásielky, ktorou žalobca pokus
o pokonávku žalovanému zasielal, žalovaná zásielka bola mu vrátená poštovým podnikom späť s
oznámením, že adresát zásielky je neznámy.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.

V zmysle ust. § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, a v prípade nezaplatenia
splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a to až
do zániku zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, tak ako to tvrdil žalobca. Zo
súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania boli uzavretím zmlúv o poskytovaní
verejných služieb a dodatkov k zmluvám založené záväzkové vzťahy týkajúce sa poskytovania
telekomunikačných služieb v mobilnej resp. verejnej telefónnej sieti žalobcu. Žalovanému na základe
uzavretých dohôd vzniklo oprávnenie na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom,
a to programov služieb „Internet na doma Exkluzív +“, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú
cenu služieb, t.j. mesačné (pravidelné) poplatky alebo iné poplatky podľa sadzobníka. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k ním tým, že riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, a to
za žiadne zúčtovacie obdobie: svoju povinnosť platiť riadne a včas nesplnil a žalobcovi neuhradil
cenu služieb už za prvé zúčtovacie obdobia od 23.5.2012 do 3.7.2012 (faktúry č. 2155262832 a
2155262048) keď obe faktúry zostali neuhradené vo výške 35,99 eura a to až doposiaľ, v dôsledku
ktorého nezaplatenia vyúčtovanej ceny služieb žalobca pristúpil k jeho odpojeniu z mobilnej siete.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému spočívajúca v neuhradenej cene služieb predstavuje spolu sumu
71,98 eura. Na základe uvedeného preukázaného neuhradenia ceny služieb, preto súd v tejto časti,
návrhu žalobcu vyhovel.

Titulom náhrady škody, vzniknutej ako rozdiel vo výške medzi riadnou kúpnou cenou mobilných telefónov
resp. telekomunikačných zariadení, ktoré odpredal žalovanému a ich akciovou cenou, tým, že žalovaný
v dôsledku porušenia povinnosti platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu riadne a včas nezotrval po
dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom a ani mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia,
nadobudnutie ktorých za akciové ceny, bolo podmienené práve zotrvaním v zmluvnom vzťahu za
dodržiavania dohodnutých podmienok nevrátil, si žalobca nárokoval na zaplatenie sumy 996,- eur

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

V ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická osoba, ako aj
právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti je

1. protiprávne konanie (porušenie určitej povinnosti) škodcu

2. vznik škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.

Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď
zavinenie škodcu sa podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá. Zodpovednosti sa teda
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.

V danom prípade žalobca v konaní preukázal, že si žalovaný na základe dodatkov k zmluvám č.
A6319329 a A6319303 zakúpil od neho dve mobilné zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 10.1
16GB za akciovú kúpnu cenu 1,- euro, ktorých predajná cena, za akú ich žalobca v tom čase bežne zo
svojho majetku predával, bola 499,- eur. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv a dodatkov, a to podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) predmetných dodatkov, a teda
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmlúv v znení predmetných dodatkov v priebehu 24
mesiacovtrvajúcej viazanosti od 23.5.2012 do 23.5.2014, a to v prípade obidvoch zmlúv. Z faktúr č.
2155262832 a 2155262048, obe zo dňa 8.6.2012 vyplynulo, že došlo zo strany žalobcu k odpojeniu
žalovaného z dôvodu riadneho nezaplatenia ceny poskytnutých služieb už za prvé zúčtovacie obdobie
od 23.5.2012 vo výške spolu 71,98 eura, t.j. v dôsledku porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil riadne ani jedinú faktúru, ktorou mu žalobca vyúčtoval cenu
služieb, hoci služby aktívne využil, t.j. od samého začiatku porušil všetky zmluvné povinnosti, ku ktorým
sa v zmluve zaviazal, žalovaný uzavrel v jeden deň dve totožné zmluvy, jeho konanie s prihliadnutím
na uvedené nesie známky nečestného a nepoctivého konania spotrebiteľa. V dôsledku uvedeného, v
príčinnej súvislosti s nedodržaním záväzku žalovaným, v zmluvách dojednanom, vznikla žalobcovi škoda
vo výške rozdielu medzi riadnou kúpnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení
(499,- eur) , ktoré odpredal žalovanému za ich akciové ceny, a ich cenou akciovou (1,- euro), t.j. vo výške
996,- eur (489 x 2), ktorú sumu minimálne bol by žalobca pri riadnom chode udalostí, teda pri dodržaní
zmluvných podmienok žalovaným, získal ako obchodný zisk. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi
vzniklo právo na náhradu škody v požadovanej výške 996,- eur a žalovaného na jej náhradu zaviazal.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v rozhodnom období).

Žalobca určil lehotu splatnosti svojej žalobou uplatnenej pohľadávky vo výzve adresovanej žalovanému
na deň 18.10.2012. Od nasledujúceho dňa je preto žalovaný v omeškaní s úhradou pohľadávky 1.067,98
eura a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahuje výšku 8,75 % z dlžnej
sumy ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd priznal vo veci úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania
voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 64,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 25.3.2013 - 61,41 eura + režijný paušál - 7,81 eura a 2/ podanie žalobného návrhu dňa 17.2.2014
- 61,41 eura + režijný paušál - 7,81 eura, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 138,44 eura, s tým, keďže
advokátska kancelária je platiteľkou dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa priznaná tarifná odmena včítane
paušálnych náhrad spolu vo výške 138,44 eura o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty vo výške 27,69 eura,
t.j. celkom trovy právneho zastúpenia 166,13 eura (138,44 eura + 27,69 eura).

Trovy konania 64,- eur a trovy právneho zastúpenia 166,13 eura je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p., keďže bol žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou priamo na účet advokátskej
kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).