Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230159
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313230159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408,
zast. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti odporcovi: T. L., B..
XX.XX.XXXX, X. J. Č.. XXX, XXX XX J., zastupený opatrovníčkou pre konanie H.X. R., Z. C. U. R., o
zaplatenie 152,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi sumu 152,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 12.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu istiny 152,42 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXX so začiatkom poistenia dňa
01.12.2008. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to,
že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka dňom 11.08.2011, pričom navrhovateľ má v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, vo výške 152,42 Eur.
Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je povinná platiť úroky z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 23.06.2014 vydal Platobný rozkaz č.k.
26C/21/2014-27,ktorýsaodporcovinepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Súdplatobnýrozkazuznesením
č.k. 26C/21/2014-36 zo dňa 28.11.2014 v zmysle § 173 O.s.p. zrušil. Pobyt odporcu sa i napriek
vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka
pre toto konanie v osobe zamestnankyne Okresného súdu R..

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinných dôkazov - Návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, Poistka č. XXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, Poistka č. XXXXXX/X zo dňa

XX.XX.XXXX, Výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 05.01.2011, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXX so začiatkom poistenia
dňa 01.12.2008. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadomna to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v
zmysle § 801 Občianskeho zákonníka dňom 11.08.2011, pričom navrhovateľ má v zmysle § 803 ods.1
Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, vo výške

152,42 Eur. Okrem dlžného poistného si navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ uplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 12.08.2011 do zaplatenia.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXX so začiatkom poistenia dňa 01.12.2008. Poistné obdobie,
ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
dňom 11.08.2011.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa neuhradením žalovanej sumy dostal do
omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému

účastníkovivplnomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonaniavovýške75,08Eur,ktorépredstavujú
žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu/Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.