Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200742
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: N. Z., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. - C.O., N. C. XXX, zastúpený Oľgou Mlynarčíkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 67,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,79 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 26.01.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o vi n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,14 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 67,79 eur s poukazom
na skutočnosť, že odporca s právnymi predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko
a.s., uzavrel zmluvu o pripojení. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. Právny predchodca navrhovateľa verejné telekomunikačné služby
odporcovi riadne a v čas poskytol. Následne za poskytnuté služby mu vystavil daňový doklad, faktúru
číslo 7100049447 na sumu 67,79 eur, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal

pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 67,79 eur, s poukazom na skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení. V danom prípade právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol.
Následne za poskytnuté služby mu doručil faktúru č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.01.2011,
vo výške 67,79 eur, ktorú odporca napriek výzvam neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa, zároveň
žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou o

pripojení,faktúroučísloXXXXXXXXXX,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa03.10.2012,nazáklade
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.Na základe zmluvy o pripojení, uzavretej podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona číslo
610/2003 o elektronických komunikáciách, uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické

telekomunikačné služby, prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Právny predchodca navrhovateľa
verejné telekomunikačné služby odporcovi riadne a v čas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby, v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru číslo
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.01.2011 na sumu 67,79 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.10.2012, prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcu na

úhradu dlžnej sumy, odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle vyššie citovaného zákona o
telekomunikáciách. V danom prípade mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil poskytnuté
služby vo výške 67,79 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa, ktorý vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, odporca však dlžnú sumu navrhovateľovi.

Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonoch právnej pomoci po 16,60 eur 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.