Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711210750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711210750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu

JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ C. C., rod. I.,
nar. XX. X. XXXX, bytom V. G. XXXX/XX, O. O., v rade 2/ X. I., nar. XX. X. XXXX, bytom T. K. XX, v
rade 3/ Y. I., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXXX/XX, O. O., všetci zastúpení JUDr. Máriou Mihálikovou,
advokátkou so sídlom v Žiline, V. P. X/XX, proti odporcovi Y. I., nar. X. X. XXXX, bytom T. K. XX, v konaní
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. C. I.,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č.k. 10C/160/2011-243 zo dňa 14. 5.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine určil neplatnosť darovacej zmluvy, uzavretej dňa 25. 7.
2011medziodporcomY.I.aC.I.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomT.Q.XX,ktorejvkladbolpovolený
Správou katastra v Turčianskych Tepliciach pod č. V 460/2011 a zároveň určil, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom tejto zmluvy, podrobne popísané v bode II výrokovej časti rozsudku, patria do dedičstva
po neb. C. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T.Q. XX, ktorý zomrel dňa XX. X. XXXX.
Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 34, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej už
len „OZ“), keď konštatoval, že predmetnú darovaciu zmluvu nepodpísal darca - neb. C. I. ako vlastník

nehnuteľností. Prihliadol tu na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectva, odvetvie
ručné písmo, PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej, ktorý hodnotil súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi
a podľa ktorého podpis C. I. na origináli notárskej zápisnice zo dňa 25. 7. 2011 s vyššou mierou
pravdepodobnosti nie je pravým podpisom C. I.. Zohľadnil tu zároveň i okolnosti, za ktorých mala byť
darovacia zmluva uzavretá a nepresnosti vo výpovediach jednak odporcu, svedka JUDr. Debnára a
družky odporcu.
Rozhodnutie o trovách konania vyhradil samostatnému rozhodnutiu v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, odporca. Pri podaní návrhu bol
uvedený dátum 23. 8. 2011 a neskôr bol tento dátum menený právnou zástupkyňou navrhovateľov
na 5. 9. 2011 z toho dôvodu, aby sa navrhovateľka v rade 1/ nehanbila, čo spravila. Hneď pri prvom
pojednávaní dňa 14. 1. 2012 bol navrhovateľmi vydieraný s tým, aby každému dal po 7 000,- eur bez
akéhokoľvek znaleckého posudku, s čím nesúhlasil. Nie je pravdou, že by darcu uniesol z nemocnice
dňa 25. 7. a falšoval podpisy alebo nútil niekoho niečo podpísať. Všetko sa jedná o vykonštruované veci,

pričom si nie je vedomý toho, prečo sudkyňa prejednávajúca vec neuverila notárovi, ktorý má taký istý
titul ako sudca. Notár bol zbavený mlčanlivosti a vypovedal pod prísahou a žalujúca strana nemala voči
tomu žiadne námietky, až keď opustil pojednávaciu miestnosť, útočili na to, že to nie je podpis darcu.
Posudzovanie písma bola len voda na mlyn navrhovateľov a porovnávanie predĺžilo celé konanie o 13mesiacov. Notárska zápisnica bola spísaná dňa 20. 7. 2011, to vypovedal aj notár a tak je to vedené
aj v centrálnom registri. Aj príjmový doklad na notárskom úrade je z 20. 7. 2011. Skutočnosť, že chybu
urobila úradníčka notárskeho úradu, vysvetlil sám notár pri výsluchu.

Navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadali rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Pri podaní návrhu zo dňa 5. 9. 2011 sa nejednalo o zmenu dátumu, ale o nové
podanie-zmenunávrhuzdôvoduúmrtiapôvodnežalovanéhoodporcuvrade1/. Predotvorenímprvého
pojednávaniasasudkyňapokúsilaozmiermedziúčastníkmiaibavtedynavrhliodporcovi,abyimvyplatil

náhradu za ich zákonné podiely, ktoré by im prislúchali, ak by sporné nehnuteľnosti boli predmetom
dedičstva a za takejto situácie by bolo možné spor vyriešiť mimosúdnou cestou, s čím ale odporca
nesúhlasil. Podľa ich názoru zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že neb. C. I. nepodpísal
notársku zápisnicu, ktorej predmetom bola darovacia zmluva, a preto ani táto darovacia zmluva nemohla
nadobudnúť platnosť a účinnosť. Odporca svoje výpovede v priebehu konania niekoľkokrát menil a
taktiež bolo nepochybne preukázané, že otca podpisoval (napodobňoval jeho podpis) na doručenke

prijatej z pošty zo správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odporcu v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v

dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Tak ako to napokon správne konštatuje aj prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, zo
znaleckého posudku PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej jednoznačne vyplynulo, že podpis neb. C. I. je s
vyššou mierou pravdepodobnosti nie pravým podpisom na notárskej zápisnici, ktorej obsahom bola

predmetná darovacia zmluva. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku podrobne porovnávala znaky
jednotlivých podpisov jednak z pohľadu tlaku, ťahu a charakteru písacej stopy, ako i väzby a tvarovej
morfológie písma, pričom došla k záveru, že je tam veľké množstvo nezrovnalostí, tak ako to uviedla na
č.l. 15, 16 znaleckého posudku. I z výpovede samotného notára, ktorý bol vypočutý v konaní ako svedok,
vyplynulo, že po podpise notárskej zápisnice malo dôjsť následne k určitým opravám a prepisovaniu

údajov, čo svojím spôsobom taktiež vnáša pochybnosť do prejavu vôle účastníkov takéhoto právneho
úkonu, na čo taktiež správne poukazuje i prvostupňový súd, a preto s prihliadnutím na všetky tieto
okolnosti, ako i na tú skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania neboli zo strany účastníkov
tvrdené žiadne nové skutočnosti, nemohol odvolací súd hodnotiť vykonané dokazovanie inak, než ako
ho vyhodnotil súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.