Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci

navrhovateľky C.. X. K., L.. XX.XX.XXXX, J. L. C. L. E., T. XXXX/XX, zast. Mgr. Miroslavom Jurikom,
advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, A. Sládkoviča 5 proti odporcovi C.. G. K., L..
XX.X.XXXX, J. L. C. L. E., T. XXXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal.
deťom K. : G. L.. XX.X.XXXX S. S., L.. XX.X.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. K., L.. XX.X.XXXX a X. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v L. C. L. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. C. L. E., vo zväzku Z., ročník

XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti K. : G., L.. XX.X.XXXX a S., L.. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva
účastníkov do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G., L.. XX.X.XXXX sumou 50,- eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. S., L.. XX.X.XXXX sumou 50,- eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva.“

IV. Súd styk odporcu s maloletými deťmi neupravuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, mal. G.,
L.. XX.XX.XXXX a mal. S., L.. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého G. vo výške 150,- eur mesačne a na mal. S. sumou 120,-eur mesačne k rukám matky. Uviedla, že k vážnejšiemu narušeniu vzájomných vzťahov došlo postupne
z dôvodu požívania alkoholických nápojov vo väčšej miere odporcom a následnou agresivitou. Fyzicky
napádal pod vplyvom alkoholu navrhovateľku. Následne po vytriezvení svoje chovanie oľutoval. Ďalej

uviedla, že citové puto k odporcovi už nie je žiadne, žijú oddelene. Poukázala na skutočnosť, že nie je
predpoklad obnovy manželského spolužitia, preto sa domáha, aby súd manželstvo rozviedol.

Na pojednávaní dňa 02.07.2014 na žiadosť navrhovateľky súd konanie prerušil do 21.10.2014 z dôvodu
možnosti obnovenia manželského spolužitia.

Podanímzodňa13.10.2014požiadalanavrhovateľkaopokračovanievkonaní,pretožetrvánapodanom
návrhu.

Odporca sa písomne vyjadril uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, nakoľko navrhovateľku
miluje ako aj deti pochádzajúce z manželstva. V prípade rozvodu žiada rozhodnúť o úprave práv a
povinností k maloletým deťom striedavú starostlivosť.

Odporca uviedol vo výpovedi, že nie je dôvod na rozvod manželstva, pripustil, že požíva alkoholické
nápoje, avšak nie v značnej miere. Podľa jeho vyjadrenia žijú tak ako v iných manželstvách.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole v L. C. L. E.. U oboch išlo o
manželstvo prvé, ani jeden z účastníkov nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí
štátni občania, slovenskej národnosti. Z manželstva pochádzajú dve deti mal. G., L.. XX.XX.XXXX a
mal. S., L.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese : T. XX L. C. L. E..

Na pojednávaní dňa 11.02.2015 účastníci konania uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa

odporca zaviazal prispievať na výživu mal. G. 50,- eur mesačne a na mal. S. 50,- eur mesačne.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvodnenaneprihliada.Súdpri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií, účastníci
sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine. Príčinu rozpadu manželstva súd videl v citovom odcudzení sa
účastníkov, v strate vzájomnej dôvery ako aj požívanie alkoholu zo strany odporcu a následnú agresivitu

a vulgárnosť voči navrhovateľke. Súd konanie aj prerušil z dôvodu obnovy manželského spolužitia avšakbez úspešne. Účastníci nedokážu spoločne riešiť vyskytnuté problémy, ktoré vyústili až do vzájomného
odcudzenia. Účastníci síce žijú v spoločnej domácnosti, k obnovenie spolužitia medzi účastníkmi nie
je za daných okolností možné, preto manželstvo ako neperspektívne v súlade s § 23 Zákona o rodine

rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z
ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine - súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Maloletý G. a mal. S. boli zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky na základe dohody rodičov,

ktorá je podľa názoru súdu v záujme maloletých detí. Súd vychádzal z príjmu navrhovateľky, za obdobie
01/2014-12/2014 vo výške XXX,XX eur mesačne a príjmu odporcu za obdobie od 06/2013-05/2014 vo
výške XXX,XX eur mesačne.

Súd styk odporcu s maloletými neupravoval, nakoľko rodičia žijú v nehnuteľnosti v nájomnom byte do
súčasnosti.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky, odporca a kolízny opatrovník sa

po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho
odôvodnenia v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci vzdali tohto opravného
prostriedku.

Plnenie povinností uložených týmto rozhodnutím môže byť vymáhané v exekúcii.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.