Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813220735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47243279 proti odporcovi: F. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. F. Q., T. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 966,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 25.9.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 966,66 eur a
náhradu trov konania. Poukázal na uzavretú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2010,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 2000 eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil, tým porušil úverové podmienky.

Dňa 7.10.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním doručeným súdu z 2.8.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu v
spotrebiteľskej oblasti. Úverovou zmluvou zo dňa 20.3.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 2000,- eur a odporca mal úver splácať v 60 mesačných splátkach po 54,17 eur. Konečná
výška úveru predstavovala 3250,20 eur. Primárnou pohnútkou odporcu bolo získanie úveru 2000 eur
a nie uzatvorenie iných zmluvných vzťahov, ktoré boli uvedené na predtlači zmluvy drobným voľným
okom nečitateľným písmom. Revolvingová zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu

nekalej obchodnej praktiky aj z dôvodu absencie písomnej formy. Odporca tvrdí, že žiadnu kreditnú
kartu od navrhovateľa neobdržal. K čerpaniu finančných prostriedkov z karty malo dôjsť od 21.12.2010
do 28.12.2010. Je dôvodné predpokladať, že z uvedenej karty na úkor odporcu niekto čerpal finančné
prostriedky. Z karty bolo spolu vybraté 843,66 eur. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.Subjektívna premlčacia lehota dvoch rokov na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť v deň
nasledujúci po dni kedy boli finančné prostriedky čerpané. K poslednému výberu došlo 28.12.2010.
Vtedy sa navrhovateľ ako odborne znalý dodávateľ dozvedel kto a v akej výške sa na jeho úkor

bezdôvodne obohatil. Na základe uvedených skutočností navrhol návrh zamietnuť.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 11.2.2015 uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril
Úverovú zmluvu zo dňa 20.3.2010, na základe ktorej mu poskytol navrhovateľ úver vo výške 2000,-
eur, ktorý poctivo platí, už len dve splátky a má splatený úver. Predmetom konania je nárok z čerpania
kreditnej karty, o ktorú nikdy nepožiadal a ktorá mu ani nikdy doručená nebola, teda z nej ani nečerpal

finančné prostriedky, tá sa dostala do dispozície asi niekomu inému, lebo v O. je X. viac. Na základe
uvedeného žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka, úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXX, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru z 26.5.
2011,výpisom z účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.6.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorou poskytol odporcovi úver

vo výške 2000 eur, pričom odporca mal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 54,17 eur. Ďalej sa
v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom
potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru I, b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ
podľa Hlavy 14 ÚP, d/ dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP.

Listom z 26.5.2011 vyzýval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v sume 966,66 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z prehľadu platieb a úhrad vyplýva, že odporca čerpal výberom z bankomatu v období od 21.12.2010 do
28.12.2010 v celkovej sume 843,66 eur. Odporca úver nesplácal, predpísané splátky neuhradil vôbec,
pričom k zosplatneniu úveru malo dôjsť 26.5.2011.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 20.3.2010, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2000 eur a ktorou

podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporca mal záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by mal
uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej

karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú
v celosti. Je nepravdepodobné, že odporca mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec
nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez
uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej
karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie

o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom,
pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať
úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej
pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza
vyššie.Vžiadnomprípadenemôžebyťzachovanávdanejvecipísomnáforma,pretožezmluvanemáani

základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových
podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje
ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že

zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje
kúpu spotrebného tovaru na splátky a zrejme nemá záujem o ďalší úver sa podrobne oboznamuje s
Úverovými podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom , ktoré sa vzťahujú k
„budúcemu čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec

potrebe jeho čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno
priznať žiadne právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o
revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k
záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu
úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne

drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto
zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Je zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 843,66 eur, z tejto sumy neuhradil žiadnu splátku. Z dôvodu

neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne, nehovoriac o
tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo.

Z dôvodu, že právny zástupca odporcu a vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, preto sa súd
touto námietkou zaoberal.Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia
je potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané

výberom z bankomatu. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní
uvedených súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu
začiatku plynutia premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného právneho
úkonu- neplatnej revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej premlčacej
doby na vydanie bezdôvodného obohatenia z posledného výberu deň 29.12.2012, keďže odporca dňa

28.12.2010 uskutočnil posledný výber z bankomatu v sume 30 eur. Ak potom navrhovateľ podal návrh
na súde až 25.9.2013, uplatnil si svoj nárok po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, a pretože odporca
vzniesol dôvodne námietku premlčania. Súd má za to, že pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej
lehoty je rozhodujúce, kedy sa oprávnený dozvie, že k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na
jeho úkor obohatil. Pri neplatnom právnom úkone začne táto subjektívna / aj objektívna/ lehota bežať
nasledujúcideňpodni,kedydošlokplneniunazákladeneplatnéhoprávnehoúkonu,ktorýmbezdôvodné

obohatenie vzniklo, pretože vtedy sa navrhovateľ dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia, a aj to
kto sa na jeho úkor obohatil.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle právneho posúdenia nároku navrhovateľa v zmysle
vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. § 151

ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.