Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613209686.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej E. M., S.. XX. X. XXXX, trvale bytom H. X., A. XXXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave,
Seberíniho 9, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 78,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 8Ro/1380/2013-23,
s a z r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 78,31 eura od 11. 5. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške58,58eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 9. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanejzaplatenia78,31eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy78,31eura,od
11. 5. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu

o pripojení číslo A4902858, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2011 do 3/2012 vo výške
78,31 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 4. 2012 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr.
Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným
v pokuse o pokonávku.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 19. 2. 2013, uviedol, že

žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred
formulárovo upravené, mení sa len výška. Navrhol, aby súd preskúmal dojednanie o zmluvnej pokute
z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal
a v prípade zistenia zjavnej nevýhodnosti zmluvnej pokuty ju priznal žalobcovi v odôvodnenej výške,
prípadne nárok na jej zaplatenie zamietol.Súd vydal vo veci dňa 19. 11. 2013, pod č. k. 8Ro/1380/2013-23, platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Z uvedeného dôvodu súd
uznesenímzodňa22.7.2014,č.k.10C/14/2014-65,ustanovilžalovanejzaopatrovníkaMestoLiptovský

Mikuláš, na jej zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 13. 1. 2015, č. k. 10C/14/2014-72, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 13. 1. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 20. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení číslo A4902858,
pokusu o pokonávku, poštovej doručenky, faktúr čísla: 5157543665, 5154123266, 5150665583,
5154052995, 5147272000, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
účinných od 1. 10. 2006 a od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
16. 2. 2010 zmluvu o pripojení číslo A4902858, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Internet na doma“. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení

faktúry čísla: 5157543665 vo výške 3,98 eura, splatnú dňa 5. 4. 2012, za služby poskytnuté v období
od 17. 3. 2012 do 16. 4. 2012 a za odpojenie, 5154123266 vo výške 15,02 eura, splatnú dňa 6. 3. 2012,
za služby poskytnuté v období od 17. 2. 2012 do 16. 3. 2012, 5150665583 vo výške 15,02 eura, splatnú
dňa 5. 2. 2012, za služby poskytnuté v období od 17. 1. 2012 do 16. 2. 2012, 5154052995 vo výške
1,33 eura, splatnú dňa 6. 3. 2012 za upomienku, 5147272000 vo výške 42,96 eura, splatnú dňa 9. 1.

2012, za služby poskytnuté v období od 1. 12. 2011 do 16. 1. 2012 a za znovupripojenie.Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 26. 4. 2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 78,31 eura, do 10. 5. 2012.
Výzvu žalovaná prevzala dňa 2. 5. 2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať účastnícky program Internet na doma.
Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy využívala služby poskytované žalobcom,

vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby v
období od 1. 12. 2011 do 16. 4. 2012, vrátane poplatkov za upomienku odpojenie a znovupripojenie,
spolu 78,31 eura, fakturovaných faktúrami čísla5157543665, 5154123266, 5150665583, 5154052995,
5147272000. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 78,31 eura. Už len okrajom súd
uvádza, že pokiaľ vedľajší účastník na strane žalovanej namietal dôvodnosť a výšku zmluvnej pokuty,

predmetom konania nebol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale len úhrady za poskytnuté služby.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, tak
ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 11. 5. 2012 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom
na plnenie v pokuse o pokonávku, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov vo výške 58,58 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd po 16,60 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky), režijný paušál po 7,81 eura ku dvom úkonom právnej služby (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,
t. j. zo sumy 48,82 eura, čo činí 9,76 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným

zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.