Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Československá

obchodná banka, a.s., ul. Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
ul. Štefanovičova č. 12, Bratislava IČO: 35 885 459 proti odporcovi Q. P., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom T. č. XXX/XXX, N. O., zat. JUDr. Monikou Podmanickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Partizánske, o zaplatenie 8.626,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.492,03 eur s 24,90% úrokom ročne zo sumy 5.932,62
eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 5.932,62 eur od 17.9.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.999,43 eur od 17.9.2013 do zaplatenia a

517,50 eur trov konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
942,58 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.10.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 8.626,48 eur s riadnym úrokom vo výške 24,90% ročne z istiny 5.932,62
eur od 3.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z istiny 5.932,62 eur
od 3.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 2.133,88 eur od
3.10.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.4.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť odporcovi úver
vo výške 6.000,- eur, a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
po 175,28 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto listom:
Oznámenie o zosplatnení úveru, ako veriteľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
15.11.2012. Ku dňu 3.10.2013 dlžný zostatok predstavuje sumu 8.626,48 eur a pozostáva z istiny
5.932,62 eur, z riadneho úroku 1.969,63 eur, z úrokov z omeškania 559,98 eur a poplatkov 164,25 eur.

Dňa 6.11.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu upresnil petit návrhu nasledovne:
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.626,48 eur s riadnym úrokom 24,90% ročne z istiny

5.932,62 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z sitiny 5.932,62
eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 2.133,88 eurod 17.9.2013 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávka v uplatnenej výške bola vyčíslená k 16.9.2013, a
nie k 3.10.2013.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto

mu súd uznesením č. k. 7C 124/2014-73 zo dňa 5.11.2014 ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. P. F.,
vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Partizánske.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo
dňa 19.4.2012, s dokladom preukazujúcim čerpanie úveru, s oznámením o zosplatnení úveru, so
špecifikáciou pohľadávky, s Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, s Všeobecnými
obchodnými podmienkami, so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, so

Sadzobníkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 19.4.2012 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť odporcovi úver vo výške 6.000,- eur, a záväzok odporcu splatiť úver pravidelnými mesačnými

splátkami. Podľa čl. IV. veta prvá až tretia Zmluvy, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 24,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje
32,67%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy je 11.203,80 eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu
podpisu Zmluvy predstavuje 21,06% ročne. V čl. V. Zmluvy dlžník sa zaviazal splácať úver v 60

mesačných anuitných splátkach po 175,28 eur, pričom podľa čl. IV. tejto Zmluvy, deň splatnosti anuitnej
splátky bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci, prvá anuitná splátka bola splatná dňa 15.5.2012 a posledná
anuitná splátka dňa 15.4.2017, pričom tento deň bol zároveň dňom splatnosti úveru. Spôsob splácania
úveru bol dohodnutý nasledovne: dlžník je povinný zabezpečiť, aby v deň splatnosti ktorejkoľvek splátky
alebo inej pohľadávky banky súvisiacej s úverom boli všetky splatné sumy, podľa tejto Zmluvy pripísané

na účet vedený v banke č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z účtu vyplýva, že odporca úver 6.000,- eur
vyčerpal dňa 20.4.2012. Podľa čl. 9, bod 9.1 písm. a/ Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské
úvery, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR v
prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola
Zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov zo

Zmluvy, najmä nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo Zmluvy voči banke,
potomjebankakedykoľvekoprávnenávyhlásiťpredčasnúsplatnosťúverupísomnýmoznámenímbanky
odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený. Z predloženej špecifikácie
vyplýva, že odporca zaplatil len splátku splatnú dňa 15.5.2012. Listom zo dňa 18.11.2012 navrhovateľ
písomne odporcovi oznámil, že vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.11.2012 za splatnú.

Podľa čl. X. Zmluvy písomnosti doručované poštou zasiela banka na adresu dlžníka uvedenú v Zmluve,
ak je písomnosť zasielaná ako obyčajná zásielka, považuje sa za doručenú na 5. pracovný deň po
odoslaní. Oznámenie o zosplatnení úveru, podľa predloženého podacieho hárku navrhovateľ zasielal
odporcovi na adresu uvedenú v Zmluve dňa 19.11.2012, ako obyčajnú zásielku. Podľa predloženej
špecifikácie, uplatňovaná suma 8.626,48 eur pozostáva: a/ z nezaplatenej istiny vo výške 5.932,62 eur

- nezaplatená časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého došlo dňa 20.4.2012, b/ z nezaplatených
riadnych úrokov vo výške 1.969,63 eur v dohodnutej výške 24,90% ročne, ktoré boli účtované odo dňa
prvého čerpania úveru od 20.4.2012 až do 16.9.2013, pričom základom pre výpočet riadneho úroku
bol aktuálny zostatok na úverovom účte (aktuálna výška čerpaného úveru), c/ z úrokov z omeškania vo
výške 559,98 eur za obdobie od 15.6.2012 do 16.9.2013, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach,

ktoré boli splatné k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom odporca sa prvýkrát dostal do omeškania s
platením splátky splatnej dňa k 15.6.2012 vo výške 175,28 eur, d/ z poplatkov 164,25 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 19.4.2012 tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 19.4.2012 dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 19.4.2012 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalej„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 19.4.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR. Obsahom tohto záväzkového právneho vzťahu bola povinnosť veriteľa poskytnúť

dlžníkovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 6.000,- eur,
a povinnosť odporcu poskytnutý úver vrátiť v 60 mesačných splátkach po 175,28 eur, vždy do 15.
dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.5.2012 a so splatnosťou poslednej splátky dňa
15.4.2017,ktorýdeňbolzároveňúčastníkmizmluvydohodnutýakodeňsplatnostiúveru.Zmluvnéstrany
sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 24,90%

ročne, ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavovala 32,67% a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platobných v čase uzatvorenia Zmluvy, 11.203,80 eur,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpisu Zmluvy predstavovala 21,06%
ročne. Určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle účastníkov zmluvy je zrejmá z jej obsahu, poznateľná z
jej textu. Cieľom Zmluvy pre odporcu bolo dosiahnuť poskytnutie úveru vo výške 6.000,- eur. Zmluva

o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR netrpí nedostatkami, ktoré by mali za následok jej
neplatnosť.Zvýpisuzúčtuvyplýva,žeúver6.000,-eurajvyčerpal,atodňa20.4.2012,pričomzaplatillen
splátku splatnú dňa 15.5.2012, ktorú navrhovateľ započítal na úhradu istiny. Listom zo dňa 18.11.2012
navrhovateľ písomne odporcovi oznámil, že vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.11.2012 za
splatnú. Nezaplatená časť poskytnutého úveru predstavuje 5.932,62 eur (6.000,- eur mínus 67,38 eur,

ako časť z uhradenej splátky), v ktorej časti je nárok navrhovateľa opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie riadnych úrokov vo výške 1.969,63 eur v
dohodnutej výške 24,90% ročne, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru, t. j. od 20.4.2012
až do 16.9.2013, pričom základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte(špecifikácia č. l. 24 spisu) a ďalej o zaplatenie riadnych úrokov 24,90% ročne z istiny 5.932,62 eur od
17.9.2013 do zaplatenia.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov. Pre veriteľa
predstavuje kompenzáciu za to, že sa vzdal disponovania so svojimi peňažnými prostriedkami, ktoré
poskytol dlžníkovi.

Dohoda o povinnosti zaplatiť zo strany dlžníka úrok za úver je esenciálnou náležitosťou zmluvy o úvere,

pričomzákonnéustanovenie(§497Obch.zák.),ktorévymedzujetútonáležitosť,mákogentnýcharakter.
Súd nemôže svojím postupom negovať základnú charakteristiku zmluvy o úvere, ktorou je povinnosť
zaplatiť úrok, a to od doby poskytnutia peňažných prostriedkov (§ 502 ods. 1 Obch. zák.). Pre porovnanie
súd poukazuje na ustanovenie § 16 ods. 1 veta druhá zák. č. 129/2010 Z. z. (priamo sa však na vec
nevzťahuje), podľa ktorého: „ ... je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové

obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia“. Uvedená právna norma výslovne
ohraničuje obdobie, za ktoré patrí veriteľovi úrok z úveru, keď určuje jeho koniec a to tak, že veriteľovi
patrí úrok z úveru do jeho splatenia, t. j. faktického vrátenia peňažných prostriedkov. V prejednávanej
veci ku faktickému vráteniu sumy 5.932,62 eur odporcom nedošlo. Uvedené, podľa názoru súdu, plne
zodpovedá aj podstate úverového vzťahu, keď veriteľovi patrí cena za poskytnuté peňažné prostriedky,

ktoré neboli vrátené z dispozície dlžníka. V tejto súvislosti je teda potrebné rozlišovať medzi „splatením
úveru“ a „zosplatnením úveru“, pričom ide o skutočnosti s rozličnými právnymi dôsledkami pre existenciu
nároku veriteľa. Splatením úveru sa rozumie jeho vrátenie veriteľovi spolu s úrokmi, ktoré plnia funkciu
odplaty a splatením úveru zaniká nárok veriteľa. Zosplatnením úveru sa naopak rozumie určenie
splatnosti celého dlhu, ktorého plnenie bolo dohodnuté v splátkach, pričom podľa názoru súdu, táto

skutočnosť nijako nespôsobuje zánik nároku veriteľa na vrátenie úveru a tiež povinnosť platiť úrok z
neho, keď samotný zákon (č. 129/2010 Z.z.) stanovuje povinnosť zaplatiť úrok až do splatenia úveru
a so zosplatnením úveru nespája pre veriteľa žiadne negatívne právne následky. Súd poukazuje aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 59/1998, v ktorom je konštatované, že úroky sú súčasťou
peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca

povinnosť platiť úroky z omeškania, pričom logickým výkladom textu predmetného rozhodnutia možno
uzavrieť, že Najvyšší súd SR prijíma záver, že úroky z úveru patria veriteľovi až do jeho splatenia
(porovnaj aj napr. rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 14Co 83/2012, Krajského súdu Žilina č. k.
5Co 179/2014, Okresného súdu Skalica č. k. 1C 150/2012, Krajské súdu Trnava č. k. 23Co 199/2013).
S poukazom na uvedené, nárok navrhovateľa o zaplatenie riadnych úrokov vo výške 1.969,63 eur v

dohodnutej výške 24,90% ročne, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru, t. j. od 20.4.2012
až do 16.9.2013, pričom základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte
(špecifikácia č. l. 24 spisu) a ďalej o zaplatenie riadnych úrokov 24,90% ročne z istiny 5.932,62 eur od
17.9.2013 do zaplatenia, je opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie sumy 164,25 eur, uplatňovanej titulom

poplatkov za správu úveru, z poistného, z poplatkov za upomienky (špecifikácia č. l. 23 spisu). Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci sa ako zmluvné strany dohodli na uzavretí poistnej
zmluvy pre prípad poistnej udalosti - smrti a invalidity (poplatok 2,45 eur mesačne) a pracovnej
neschopnosti dlžníka (poplatok 5,- eur mesačne). Preto pokiaľ odporca nezaplatil poplatok dňa:
14.5.2012 5,- eur, 14.5.2012 2,45 eur, 14.6.2012 5,- eur, 14.6.2012 2,45 eur, 14.9.2012 5,- eur,

14.9.2012 2,45 eur, 14.10.2012 5,- eur, 14.10.2012 2,45 eur, celkovo 29,80 eur, návrh je aj v tejto časti
opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o úhradu ceny (poplatkov) za správu úveru, za
upomienky. Podľa názoru súdu, ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za správu a vedenie účtu,
poškodzuje tým spotrebiteľa a vystavuje ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Obrana,

že banka sleduje v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní údajov, je neprijateľné. V tejtosúvislosti súd udáva, že banka tieto činnosti vykonáva vo vlastnom ekonomickom záujme. Takáto
zmluvná podmienka predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, lebo sú mu účtované poplatky
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie (viď aj rozhodnutie Vrchného

Krajinského súdu Karsbruhe z 3.5.2011 č. 17U 192/10). Preto súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za
správu, resp. vedenie účtu 10,- eur (2,- eur krát 5 - špecifikácia pohľadávky č. l. 23 spisu). Súd posúdil
ako neprijateľné aj poplatky za upomienky a výzvy uplatňované v celkovej výške 115,- eur (10,- eur
plus 35,- eur plus 35, - eur plus 35,- eur - špecifikácia pohľadávky č. l. 23 spisu), zasielané odporcovi
ako spotrebiteľovi, na ktoré nemá nárok, a ktoré nemôžu navrhovateľovi patriť, keďže si tento uplatňuje

aj úroky z omeškania. Navyše poplatky za upomienky a výzvy sú neprimerane vysoké. Preto v tejto
časti súd návrh ako neopodstatnený zamietol. V špecifikácii zo dňa 3.2.2014 (č. l. 23 spisu) navrhovateľ
nesprávneuviedolsúčetsúmuplatňovanýchtitulompoplatkovzasprávuúveru,poistného,zaupomienky
a výzvy: 164,25 eur, správne malo byť uvedené: 154,80 eur.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

Úrok z omeškania oproti úroku je sankciou, ktorú má veriteľ právo požadovať v prípade, ak dlžník nesplní
riadne a včas svoj peňažný záväzok.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške 559,98 eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na
splátkach, ktoré boli splatné k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom odporca sa prvýkrát dostal do

omeškania s platením splátky splatnej dňa k 15.6.2012 vo výške 175,28 eur. Odporca od 15.6.2012
riadne a včas si neplnil svoj záväzok. Je preto podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý za obdobie od 15.6.2012 do
16.9.2013 predstavuje 559,98 eur celkovo (jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania,
percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplýva zo špecifikácie pohľadávky č. l. 23 spisu).

Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 5.932,62 eur (nezaplatená časť poskytnutého
úveru), sumy 1.969,63 eur (úroky za obdobie od 20.4.2012 do 16.9.2013 a tiež úroky zo sumy 5.932,62
eur 24,90% od 17.9.2013 do zaplatenia), poistné 29,80 eur, úroky z omeškania 559,98 eur za obdobie
od 15.6.2012 do 16.9.2013, celkovo sumu 8.492,03 eur. Po dátume 17.9.2013 je odporca v omeškaní
so zaplatením sumy 5.932,62 eur, a so zaplatením sumy 1.999,43 eur (1.969,63 eur úroky za obdobie

od 20.4.2012 do 16.9.2013 plus 29,80 eur poistné), preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania 8,50% ročne z uvedených dlžných súm až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľ mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 517,50 eur a z trov právneho zastúpenia

942,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia 253,94 eur plus 7,81 eur režijný paušál, podanie návrhu
253,94 eur plus 7,81 eur režijný paušál, podanie vo veci samej z 3.2.2014 253,94 eur plus 8,04 eur
režijný paušál), 20% DPH 157,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.