Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113222585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom v právnej veci navrhovateľa: M. D., a.s., W.: XX XXX

XXX so sídlom C. 8, J. proti odporcovi: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., o zaplatenie sumy 280,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi280,61eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%
ročne z dlžnej sumy od 6.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu v Nitre
dňa 4.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 280,61 eur s príslušenstvom z
titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 3.10.2013 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd A. č. k. XXRO/XXX/XXXX - 48 zo dňa 17.9.2014
v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom tri Zmluvy o pripojení: č. A0900531 zo dňa 22.7.2003, č. A3848447 zo
dňa 1.8.2008, č. A3920583 zo dňa 15.9.2008. Na základe uvedených zmlúv o pripojení boli odporcovi
poskytnuté tri SIM karty a tri účastnícke programy: paušál XX, M. E. XXX, C. M. W. T.. M. porušil
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
20010/10 - 2011/03.Navrhovateľ doporučenou zásielkou zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 21.4.2011, ktorým
vyzval odporcu na uhradenie neuhradených faktúr, pričom odporca na výzvu nereagoval.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 eur

odpísaná a navrhovateľ si ju v konaní neuplatnil.

Podľa§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej v texte len "Zákon o elektronických komunikáciách"), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
troch zmlúv o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické telekomunikačné služby pre tri telefónne stanice,
za poskytovanie ktorých služieb bol odporca povinný platiť cenu podľa cenníka služieb na základe
vyúčtovania. Odporcovi bola vyfakturovaná suma celkom vo výške 280,61 eur, ktorú neuhradil ani na

základe výzvy navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 280,61 eur.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, súd
ho zaviazal, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády, na

zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 6.5.2011 do zaplatenia
tak, ako to požadoval navrhovateľ (výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá bola v
období od 13.4.2011 do 13.7.2011 ustanovená vo výške 1,25 % ročne).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 16,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP odporkyni určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom tohto

rozsudku, splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra

do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle

poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.