Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234805
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113234805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8 zastúpený: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
proti odporkyni: E. H., bytom B. H., M. L. XXXX/XX, zastúpená vedľajším účastníkom Združenie na
podporu práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie sumy 791,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu99,38€súrokmizomeškania9%ročneod6.4.2012
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 791,63 €
s príslušenstvom a to z dôvodu neuhradených služieb vo výške 116,63 € a škody vo výške 675,- € a to

vzniknutýzdôvoduuzatvorenýchzmlúvopripojenívcelkovompočte6,pričomodporkyniboliposkytnuté
mobilné telekomunikačné zariadenia v dôsledku ktorých navrhovateľovi vznikla škoda, keďže jej boli
odpredané za akciovú cenu a súhrnne výška škody predstavuje sumu 675,- €.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že s odporkyňou boli uzatvorené viaceré zmluvy a to prvá zmluva
č.A4745999naviazanosťod1.12.2009ukončené7.11.2011,viazanosťmalado1.12.2011.Prváfaktúra
vo výške 3,- € je za mesačný poplatok a druhá faktúra 3,98 € je suma za odpojenie, suma 64,- €
predstavuje náhradu škody, čo je zmluvne podchytené čl . 4 v bode 3.7 sa táto suma predstavuje z titulu
náhrady škody. Ďalšia zmluva č. 2 s viazanosťou od 4.12.2009 do 4.12.2011 a tiež došlo k ukončeniu

7.11.2011. Suma 3,98 € je opätovne za odpojenie. Táto suma vyplýva z cenníka navrhovateľa, ide o
poplatok za odpojenie, suma 91,- € pri tejto zmluva bola hodnota mobilný telefón Maxiphone 59,- €,
akciová cena bola 1,- €, takže si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody vo výške 58,- € podľa bodu 4
dodatku. Ďalšia zmluva uzavretá 15.3.2011 na 24 mesiacov do 15.3.2013. Predmetom tejto zmluvy
bol len poplatok za odpojenie, nakoľko v zmysle všeobecných podmienok, ak sa poruší jedna zmluva
zákazníkom, keď má zákazník viacero zmlúv, tak sa odstupuje od všetkých zmlúv. Vyjadril sa, že boli
porušené dve zmluvy a to zmluvy č. A 3672514, tá bola uzavretá 25.3.2008, ale dodatok je zo dňa

17.9.2010, k porušeniu došlo za mesiac november 2011, nezaplatila za hovorné služby vo výške 31,10
€, v prílohe č. 1 dodatku k tejto zmluve obdržala bonusy uvedené v čl. 1 až 8, neuhradila faktúru z
15.11.2011 a aj táto bola odpojená 7.11.2011. Uviedol, že za obdobie 10.11.2011, koniec zúčtovacieho
obdobia je 9.11.2011 splatná bola dňa 29.11.2011, pričom je prax, že dôjde k odpojeniu klienta skôraj keď ešte nebola splatnosť faktúry. Ďalej uviedol, že v tejto zmluve sa uplatňuje aj náhrada škody v
zmysle čl. 3 bod 3.7 dodatku za mobilný telefón. Sony Ericcson ako rozdiel medzi akciovou cenou a
predajnou cenou, čo je vo výške 155,- €. Poukázal na skutočnosť, že k odpojeniu tejto zmluvy došlo

aj z dôvodu neuhradenia faktúry z inej zmluvy a to č. A 4745999 na sumu 3,- € splatná 29.10.2011.
Z titulu neuhradenia stanovených mes. poplatkov - hovorného došlo u zmlúv s koncovým číslom 376,
kde ide o neuhradenie hovorného 49,57 € a u zmluvy 514 išlo o neuhradenie hovorného 31,10
€ . Ohľadne zmluvy s koncovým č. 999 išlo o neuhradenie sumy 3,- €, teda tieto dve zmluvy boli
porušené pred dátumom 7.11.2011 a preto došlo k odpojeniu všetkých zmlúv. Uviedol, že doteraz

neboli zo strany odporkyne uhradené žiadne spomenuté faktúry. Pre navrhovateľa malo význam odpojiť
odporkyňu od všetkých ďalších zmlúv, ktoré síce ešte nemali nedoplatok ku dňu 7.11.2011. Poukázal
na to, že neuhradením čo len jednej faktúry z uzavretých zmlúv je operátor oprávnený odstúpiť od
ostatných zmlúv, čo vyplýva z článku 5 bod 5.1 písm. c) a d). Žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko nárok
je oprávnený. Vyjadril sa, že odporkyňa bola povinná platiť za služby riadne a včas. Využívala služby v
mesiacoch október až november 2011, za ktoré nezaplatila a tým porušila zmluvné podmienky a preto si

navrhovateľ uplatňuje titulom neuhradených služieb sumu 116,63 € a titulom náhrady škody sumu 675,-
€, pričom porušenie povinnosti zo strany odporkyne došlo v mesiacoch október a november 2011 po
roku viazanosti a navrhovateľ si z faktúry na sumu 35,30 € uplatňuje iba sumu 31,10 € a sumu 155,-
€ si uplatňuje ako náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi reálnou cenou mobilného telefónu Sony
Ericsson Elm vo výške 175,- € a akciovou cenou 15,- €, SIM karta bola zrušená ku dňu 7.11.2011.

Uviedol, že zo zmluvy uzavretej dňa 1.12.2009 a jej dodatkom zo dňa 1.12.2009 č. 4745999 sa zaviazala
využívať program vianočná ponuka, zakúpila v akciovej cene telefón a i keď z tejto zmluvy nebol dlh
odporkyne a zaviazala sa zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a mať aktivovanú SIM kartu na
program, ktorého výška mesačného poplatku činila najmenej 3,- €, avšak navrhovateľ odstúpil od zmluvy
dňa 7.11.2011, i keď z tejto zmluvy dlh nevyplýval, avšak s poukazom na všeobecné podmienky je pri

porušení podmienok jednej zmluvy oprávnený odstúpiť od všetkých zmlúv.

Odporkyňa uviedla, že z dôvodu platobných neschopností nebola schopná splácať hovorné za jednotlivé
zmluvy, ktorých mala 6 pre celú rodinu, pričom pri zmluve č. A 474999 mala využívať paušál 3,- €
mesačne s viazanosťou 24 mesiacov, obdržala telefón Nokia za 1,- € a bola od tejto zmluvy odpojená v
novembri 2011 s tým, že viazanosť mala do decembra 2011, u ďalšej zmluvy bola taktiež odpojená, išlo

o zmluvu zo dňa 4.12.2009 s paušálom 3,- €, č. zmluvy A4746061 a následne bola odpojená aj u tretej,
štvrtej a ďalších zmlúv tak, ako uvádzal navrhovateľ v novembri 2011.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené a preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Súdokremvýsluchuúčastníkovkonaniadoplnildokazovanieoboznámenímsasozmluvamiopripojenía

ich dodatkami, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so všeobecnými podmienkami, s cenníkom služieb,
s prezeraním záznamov a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 6 ks zmlúv o pripojení, a to zmluvu o pripojení č. A3086376 zo dňa
28.6.2007, zmluvu o pripojení č. A 3672514 zo dňa 25.3.2008, zmluvu o pripojení č. A4745999 zo
dňa 1.12.2009, zmluvu o pripojení č. A 4746061 zo dňa 4.12.2009, zmluvu o pripojení č. A4808282

zo dňa 21.12.2009 a zmluvu o pripojení č. A55556531 zo dňa 15.3.2011. V zmysle zmlúv o pripojení
navrhovateľ vypožičal odporkyni 6 ks SIM kariet, prostredníctvom ktorých bolo umožnené odporkyni
využívať telekomunikačné služby, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0917361853,
0917361907, 0917396057, 0917953443, 0918372876 a 0918883470. K uvedeným zmluvám o pripojení
navrhovateľ s odporkyňou uzavrel 6 ks dodatkov k zmluve o pripojení, a to Dodatok k zmluve o pripojení

č. A4745999 zo dňa 1.12.2009, Dodatok k zmluve o pripojení č. A4746061zo dňa 4.12.2009, Dodatok k
zmluve o pripojení č. A4808282 zo dňa 21.12.2009, dodatok k zmluve o pripojení č. A5556531 zo dňa
15.3.2011, Dodatok z zmluve o pripojení č. A3086376 zo dňa 22.2.2011 a Dodatok k zmluve o pripojení
č. A3672514 zo dňa 17.9.2010.

V zmysle Zmluvy o pripojení č. A4745999 zo dňa 1.12.2009 (ďalej len „Zmluva o pripojení“)navrhovateľ

vypožičal odporkyni SIM kartu s prideleným telefónnym číslom 0917361853, prostredníctvom ktorejmohla využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ odpredal odporkyni
mobilný telefón značky Nokia 2330 za akciovú cenu 1,- € (čl. 1 bod 1.2 Dodatku), pričom bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu Nokia 2330 v čase uzatvorenia Dodatku bola 65,- €. V zmysle

tejto zmluvy si navrhovateľ uplatňoval faktúrami č. 5139499202 sumu 3,- €, faktúra zo dňa 15.10.2011
splatná dňa 29.10.2011 a ďalšou faktúrou sumu 3,98 € č. 5142866338 zo dňa 15.11.2011 splatná dňa
29.11.2011 za odpojenie SIM karty z toho istého tel. čísla za obdobie od 10.11.2011 do 9.12.2011, išlo
o tel. č. 0917 361853.

V zmysle zmluvy o pripojení č. A4746061 s dodatkom zo dňa 4.12.2009 navrhovateľ vypožičal odporkyni

SIM kartu s tel. číslom 0917361907 a odpredal jej za akciovú kúpnu cenu 1,- € mobilný telefón značky
Maxifón ( ZTE S302), pričom z tejto zmluvy si uplatňuje voči odporkyni sumu 3,98 € za odpojenie
faktúrou č. 514868608 zo dňa 15.11.2011 splatnú dňa 29.11.2011 zsa obdobie od 10.11.2011 do
9.12.2011 a náhradu škody vo výške 58,- €. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa bolo zistené,
že k porušeniu povinnosti došlo iba zo zmluvy č. A3672514, ktorá bola uzavretá dňa 25.3.2008 a dodatok
k nej zo dňa 17.9.2010, pričom nezaplatila hovorné vo výške 31,10 € a v prílohe č. 1 Dodatku obdržala

bonusy, a to mobilný telefón Sony Ericsson Elm, nakoľko nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb, navrhovateľ odpojil SIM kartu viažúcu sa k tejto zmluve dňa 7.11.2011 k tel. číslu 0918 883470
v dôsledku čoho nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, ktorú mala od 17.9.2010
do 17.9.2012, teda nezaplatila hovorné za obdobie od 10.11.2011 do 9.12.2011, pričom podľa zástupcu
navrhovateľakodpojeniuklientadôjdeskôrajkeďeštenebolasplatnosťfaktúry.Vsúvislostisporušením

viazanosti vyplývajúcej z tejto zmluvy si uplatňoval rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telefónu
vo výške 155,- € a zároveň uviedol, že k odpojeniu z tejto zmluvy došlo aj z dôvodu porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy č. A 4745999 neuhradením sumy 3,- € splatnej dňa 29.10.2011. Teda podľa
neho k porušeniu povinnosti došlo u dvoch zmlúv a to č. A3672514 a č. A4745999 neuhradením sumy
3,- €, pričom išlo o porušenie povinnosti pred dátumom 7.11.2011 a preto následne došlo k odpojeniu

všetkých ďalších zmlúv, ktoré ešte nemali nedoplatok ku dňu 7.11.2011.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval nárok vo výške 3,98 € za odpojenie titulom neuhradenej faktúry č.
5142950528 splatnej dňa 29.11.2011 a náhradu škody vo výške 36,- €, išlo o zmluvný vzťah zo zmluvy
o pripojení č. A5556531 s Dodatkom zo dňa 15.3.2011 k telefónnemu číslu 0917953443, na základe
ktorej bol poskytnutý odporkyni mobilný telefón Samsung E1150 za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom

došlo k odpojeniu SIM karty z tejto zmluvy taktiež ku dňu 7.11.2011, i keď odporkyňa z tejto zmluvy
neporušila povinnosti vyplývajúce titulom úhrad za služby poskytnuté navrhovateľom a doba viazanosti
z tejto zmluvy bola od 15.3.2011 do 15.3.2013.

Ďalšiu zmluvu o pripojení uzatvorila odporkyňa pod č. A 4808282 s Dodatkom zo dňa 21.12.2009 k
telefónnemu číslu 0917396057, u ktorej jej bola fakturovaná suma 3,98 €, za odpojenie faktúrou č.

5142847070 zo dňa 15.11.2011 splatná dňa 29.11.2011, pričom aj u tejto zmluvy došlo k odpojeniu
dňom 7.11.2011 a zároveň si uplatňoval náhradu škody za mobilný telefón vo výške 91,- €, ktorý jej bol
poskytnutý za kúpnu cenu 9,- € s tým, že bežná maloobchodná cena telefónu značky Nokia 2730 bola
podľa navrhovateľa 100,- €.

Ďalšiu zmluvu uzatvorila pod č. A 3086376 zo dňa 28.6.2007 s Dodatkom zo dňa 22.2.2011 k

telefónnemu číslu 0918 372876, v zmysle ktorej jej bol telefón Samsung Galaxy S za akciovú cenu
128,99 €, k odpojeniu u tejto zmluvy došlo dňa 7.11.2011 a navrhovateľ si uplatňoval z tejto zmluvy voči
odporkyni sumu 49,57 € v zmysle faktúry č. 5139497154 zo dňa 15.10.2011 splatnú dňa 29.10.2011, i
keď touto faktúrou bola fakturovaná čiastka 63,13 €, ale navrhovateľ si uplatňoval nižšiu sumu a to 49,57
€ a tiež si uplatňoval z tejto zmluvy sumu 15,71 € ako časť zo sumy 50,71 € z faktúry č. 5142863917 zo

dňa 15.11.2011 splatnej dňa 29.11.2011 a náhradu škody 271,- €, ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu vo výške 450,- € a kúpnou cenou 128,99 €.

Ďalej si uplatňoval sumu 31,10 € v zmysle zmluvy o pripojení č. A3672514 zo dňa 25.3.2008 s Dodatkom
zo dňa 17.9.2010 k telefónnemu číslu 0918 883470 v zmysle faktúry č. 5142846706 zo dňa 15.11.2011
na sumu 35,30 €, splatnú dňa 29.11.2011, v ktorej žiadal iba časť a to 31,10 € a náhradu škody za

mobilný telefón Sony Ericsson Elm 155,- €, ako rozdiel medzi predajnou cenou telefónu 170,- € azaplatenou akciovou kúpnou cenou 15,- €. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni sumu 1,33
€ za upomienku v zmysle faktúry č. 5139492377 zo dňa 15.10.2011 na sumu 2,33 €, z ktorej žiadal
iba sumu 1,33 €. Pričom správne číslo faktúry podľa listinného dôkazu bolo 5139493477. V zmysle

všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb v čl. 5 bod 5.1
písm. cb) si navrhovateľ vyhradil právo na dočasné prerušenie, alebo obmedzenie poskytovania služby
v akomkoľvek zákonom umožnenom rozsahu jednorázovo, alebo aj vo viacerých krokoch kedykoľvek
po uplynutí lehoty uvedenej na začiatku tohto suppísmena a taktiež z dôvodu neuhradenia splatnej ceny
za poskytované služby najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti ceny prerušiť alebo obmedziť

poskytované služby môže až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy, pričom toto právo zahŕňa
najmä, ale nielen právo na deaktiváciu pridelenej SIM karty (SIM kariet) účastníkovi pre akúkoľvek
odchádzajúcu komunikáciu ako aj právo úplne prerušiť poskytovanie služby prostredníctvom SIM karty
respektíve SIM kariet pridelených účastníkovi.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach,

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 152,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu
v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci

zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby iba ohľadne dvoch zmlúv a to č. A 3672514
a A4745999.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný iba ohľadne povinností z dvoch zmlúv, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením

povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluve o
pripojení a jej Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym

úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. V dodatku čl.1, bod 1.2 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu v dohodnutej výške 1,- €. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej

zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy,
z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl.2, bod 2.5
dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,

ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľaakoajodporkynepriuzatváranídodatkukzmluveopripojeníatedaajpriuzatváraníkúpnej

zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporkyne napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkynii mobilné telefóny so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporkyneza aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporkyne platiť zmluvnú pokutu formuloval v

dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký
iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 675,- €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktoré boli mobilné telefóny odporkyni skutočne
odpredané . Ako listinný dôkaz o tom, že predajné ceny& mobilných telefónov odpredaných
odporkyni boli v čase uzavretia dodatkov k zmluvám, navrhovateľ súdu predložil iba interné doklady od
navrhovateľa, ktoré nie dostatočným dôkazom preukazujúcim navrhovateľom tvrdenú škodu. Navyše,
keď odporkyňa neporušila povinnosti vyplývajúce z ostatných zmlúv, ale navrhovateľ šikanóznym

spôsobom deaktivoval odporkyni SIM karty a tým aj služby vyplývajúce zo zmlúv, pri ktorých si plnila
povinnosti, a to len z dôvodu , že neplnením povinností čo len jednej zo zmlúv má právo na deaktiváciu
u všetkých zmlúv, ktorá skutočnosť predstavuje značnú nerovnováhu práv a povinností navrhovateľa
a odporkyne, ktorá je v postavení spotrebiteľa ako slabšej strany.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom 6 zmlúv o

pripojení, na základe ktorých sa zaviazala k viazanosti a zároveň obdržala mobilné telefóny, pričom
ako bolo z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa uvedené k porušeniu povinnosti vyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu došlo zo zmluvy č. A3672514, ktorá bola v zmysle dodatku zo dňa 17.9.2010
obnovená a k porušeniu došlo za mesiac november 2011 nezaplatením hovorného vo výške 31,10 €,
za obdobie 10.11.2011 so splatnosťou 29.11.2011 a tiež zo zmluvy č. A 4745999 neuhradením sumy

3,- €, ktorá bola splatná dňa 29.10.2011 a v dôsledku tohto porušenia navrhovateľ deaktivoval ďalšie
SIM karty poskytnuté odporkyni v zmysle ďalších 4 uzavretých zmlúv, ktoré odpojil ešte pred dátumom
splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti neuhradeného hovorného v celkovej
výške 99,38 €, ktorá pozostávala zo sumy 3,- € a to neuhradením faktúry č. 5139499202 zo dňa

15.10.2011 na sumu 3,- € splatná dňa 29.10.2011, ktorá sa týkala zmluvy č. A4745999, ďalej faktúry č.
5142846706, ktorá síce bola na sumu 35,30 €, splatná bola 29.11.2011,ale uplatnil si iba sumu 31,10
€, pričom táto faktúra je zo zmluvy č. A 3672514 a ďalej je daný nárok na zaplatenie sumy 49,57 € z
faktúry č. 5139497154 zo dňa 15.10.2011 znejúca na sumu 63,13 € splatná dňa 29.10.2011, z ktorej
žiadal iba časť 49,57 €, táto je zo zmluvy č. A3086376. Tiež bol dôvodný nárok na sumu 15,71 € z faktúry

č. 5142863917 zo dňa 15.11.2011 znejúca na sumu 50,71 € , pričom žiadal len sumu 15,71 € splatná
dňa 29.11.2011 zo zmluvy č. A 3086376. Ako uviedol právny zástupca navrhovateľa k porušeniu došlo
iba povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy č. A4745999 a zo zmluvy č. A3672514. Postup navrhovateľ, aby
odpojil odporkyňu, ktorá neporušila ďalšie zmluvy, avšak deaktivoval SIM karty pridelené odporkyni z
ďalších zmlúv, na základe ktorých bola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom je v rozpore so zákonom,

je to neprimeraný postup a preto vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd preto nepriznal navrhovateľovi
ďalšie nároky a to v súvislosti s ním uplatňovaným poplatkom za odpojenie vo výške 3,68 €, ktoré boli
predmetom fakturácie u zmluvy č. A 4745999, č. A 4746061, č. A 5556531, č. A 4808282 ani poplatkom
za upomienku vo výške 1,33 € z faktúry č. 5139492377.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.4.2012 tak ako žiadal navrhovateľ a to po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní podľa

§ 142 ods. 2 O.s.p. odporkyňa mala v prevažnej časti v konaní úspech ( neúspech mala 13%, úspech
87 %, = celkove 74% úspech) a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 74 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.