Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225075
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114225075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa otca L. a matky W., zastúpená Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, advokátkou so sídlom
Nitrianska 5, Piešťany, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca L. voči maloletej Q. sa z v y š u j e zo sumy 2.000,- Sk na sumu 120,00
€ mesačne, a to s účinnosťou od 1.10.2014, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa
toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 25C/168/2004-19 zo dňa 22.4.2005 v časti o výške
výživného plateného otcom na maloleté dieťa.

Nedoplatoknazročnomvýživnomzaobdobieod1.10.2014do1.12.2014vovýške107,22€povoľujesúd

otcovi splácať v splátkach po 10,00 € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2014 domáhala zvýšenia
výživného plateného otcom zo sumy 66,39 € na sumu 250,00 € mesačne, s účinnosťou odo dňa
podania návrhu. Uviedla že Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 25C/168/04-19 zo dňa 22.4.2005
(právoplatnosť nadobudol dňa 24.5.2005) súd na čas po rozvode zveril maloletú Q. do osobnej
starostlivostimatky,aotcazaviazalplatiťvýživnévovýške2.000,-Sk(66,39€)mesačne-odposledného
určenia výživného uplynulo viac ako 9 rokov. Čo sa týka výchovy a výživy maloletej, otec ju prenecháva

výlučne na matku, výživné platí sporadicky (za obdobie od januára 2006 do augusta 2011 mu vznikol
na výživnom dlh vo výške 1.096,10 € po podaní trestného oznámenie dlh následne zaplatil). Matka žije
s maloletou, spolu aj s priateľom matky, v byte na ktorý si zobrali úver. Mesačné náklady na domácnosť
má matka vo výške 224,17 € splátka úveru, 5,00 € plyn, 4,64 € rozhlas + TV, 40,00 až 50,00 € telefón,
40,00 € elektrika, 150,00 € nájom za byt, 40,00 € fond opráv, 20,00 € sporiaci účet, 60,00 € splátka na TV,
21,00 € + 26,42 € poistka matky, 45,00 € životná poistka, 40,00 € benzín, ročne platí sumu 17,00 € daň
z nehnuteľností, 75,00 € komunálny odpad; na stravu, oblečenie a drogériu sú výdavky vo výške 350,00

€ mesačne. Maloletá je žiačkou 7. ročníka na základnej škole, mesačné výdavky na ňu sú vo výške
50,00 € sporiaci účet, 22,60 € poistka, 20,00 € strava v školskej jedálni, 20,00 € školské pomôcky, 26,00
€ kniha z anglického jazyka, 10,00 € telefón, 15,00 € vreckové, od roku 2010 nosí maloletá dioptrické
okuliare (74,00 €), 15,00 € z dôvodu liečby atropického ekzému, náklady za hádzanársky krúžok (8,00€ zápisné + športová výbava, t.j. tenisky, tepláky, chrániče + strava a vreckové na zápasy), 600,00
€ počítač, 1.082,00 € rekonštrukcia detskej izbu maloletej. Matka je zamestnaná s príjmom približne
470,00 € mesačne, žiaden iný príjem nemá. V spoločnej domácnosti s matkou žije aj jej druh, ktorý je

zamestnaný s príjmom približne 840,00 € mesačne (žiaden iný príjem nemá). Otec okrem maloletej Q.
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá.

K návrhu pripojila matka kópiu Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 25C/1468/2004-19 zo dňa
22.4.2005, Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave ČVS: ORP-1105/1-OVK-TT-2011 St zo dňa
17.8.2011, Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 26P/79/2005-81, návrh na vykonanie exekúcie podaný

matkou súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. G. dňa 29.9.2014, 2x výpis z účtu partnera matky na august
2008 a príkaz na úhradu, poistnú zmluvu na poistenie matky s poštovým poukazom, poistnú zmluvu
na poistenie maloletej s poštovým poukazom, poštový poukaz za platbu stravy pre maloletú v školskej
jedálni, 10x pokladničný blok, faktúra a potvrdenie na nákup liekov, stavebného materiálu, nábytku,
zariadenia izby, za zdravotné výkony.

Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalej potvrdenie zamestnávateľa matky z ktorého súd zisťuje jej

priemerný mesačný príjem za obdobie november 2013 až október 2014 vo výške 464,57 €, 2x poštový
poukaz na platbu stravy v školskej jedálni pre maloletú, 2x pokladničný blok za nákup liekov, potvrdenie
ZŠ zo dňa 10.11.2014, ponukový list z Centra voľného času „Dúha“ zo dňa 7.4.2014, potvrdenie
ÚPSVaR o skutočnosti že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, rodný
list maloletej, potvrdenie ÚPSVaR o skutočnosti že matka ani otec nie sú poberateľmi dávky v hmotnej

núdzi, potvrdenie daňového úradu že ani jeden z rodičov nepodal za zdaňovacie obdobie 2013 daňové
priznanie na dani z príjmu, spisy tunajšieho súdu sp.zn. 25C/168/2004, 26P/79/2005 a 15Nc/6/2003.

Právnazástupkyňamatkynapojednávaníkonanomdňa1.12.2014uviedlažetrvánazvýšenívýživného,
ktoré naposledy bolo určené pred 9 rokmi; vzhľadom na skutočnosť že otec si nepravidelne plní
vyživovaciu povinnosť, pričom matka sa osobne stará o maloletú, žiada zvýšiť výživné na sumu

minimálne 150,00 € mesačne, a to odo dňa podania návrhu na súd.

Poukázala na skutočnosť že otec sa vzdal príjmu vo výške 450,00 € keď neprijal ponúknuté zamestnanie
- súd by mal vychádzať pri určení výživného z tohto príjmu.

Matka na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 uviedla že od posledného určenia výživného uplynulo 9
rokov, za uvedený čas sa výdavky na maloletú zvýšili. Maloletá je zdravá, žiadne zvýšené výdavky na

ňu nie sú, sú na ňu len obvyklé, bežné výdavky; maloletá chodí na základnú školu v mieste bydliska, je
siedmačka. Matka je zamestnaná s príjmom približne 470,00 €, poberá rodinné prídavky vo výške 23,52
€ mesačne, žiadne ďalšie príjmy nemá. Výdavky na chod domácnosti má primerané, žiadne zvýšené
výdavky neplatí. Matka žije s partnerom ktorý má príjem približne 800,00 € mesačne, vyživovaciu
povinnosť má matka iba voči maloletej Q..

Otec na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 uviedol že je si vedomý potreby zvýšenia výživného,
avšak sumu 150,00 € mesačne platiť nemôže - momentálne je nezamestnaný (približne 3 roky); bolo
mu ponúknuté miesto, ktoré však odmietol z dôvodu nízkeho platu (450,00 € mesačne); predchádzajúce
zamestnanie s otcom ukončil zamestnávateľ z dôvodu znižovania stavov zamestnancov, predtým otec
podnikal, živnostenské oprávnenie zrušil z dôvodu zamestnania sa (v zamestnaní z ktorého ho neskôr

prepustili). Otec je vyučený elektrikár, nemá však skúšky podľa technickej normy. Momentálne si peniaze
požičiava, a z týchto hradí svoje potreby - býva v nájomnom byte, platí nájomne vo výške 160,00 €
mesačne, spotrebu elektriky vo výške 20,00 € mesačne. Je zdravý, žiadne zvýšené výdavky nemá. Otec
inú vyživovaciu povinnosť ako k maloletej Q. nemá, partnerku nemá, v byte žije sám. Uviedol že formou
brigád dosiahne mesačne príjem do 400,00 €.

Na otázku sudcu otec uviedol že vlastní 20-ročný automobil Hyundai, žiadne ďalšie motorové vozidlá
ani nehnuteľnosti nevlastní.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu na pojednávaní konanom dňa
1.12.2014uviedlaževzhľadomkuskutočnosti,žeodposlednéhourčeniavýživnéhoprešladoba9rokov,
za ktorú sa bez pochyby zvýšili potreby na maloletú, a aj s poukazom na skutočnosť že otec priznal, žemu bola ponúknutá práca za odmenu 450,00 € mesačne, považuje návrh matky za dôvodný a navrhuje,
aby súd výživné zvýšil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právnej zástupkyne, a otca maloletého dieťaťa,

vypočul si stanovisko zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn.
25C/168/2004, 26P/79/2005 a 15Nc/6/2003, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletá Q. má 13 rokov, navštevuje základnú školu v mieste trvalého bydliska; má záujmy a
potreby primerané jej veku, výdavky na ňu (strava, vzdelávanie, oblečenie, obuv, hygiena, zdravotná

starostlivosť, poistenie a pod.) sú v obvyklej výške (mesačne cca. 170,00 €), sú na ňu ďalšie jednorazové
výdavky (nákup školských potrieb, dioptrické okuliare, lyžiarsky kurz a pod.).

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 25C/168/2004-19 zo dňa 22.4.2005 (t.j. v dobe pred deviatimi
rokmi)bolourčenévýživnénamaloletúvovýške2.000,-Sk/66,39€mesačne-vtomčasemalamaloletá
4 roky, bola v predškolskom veku v starostlivosti matky, výdavky na jej výživu a výchovu boli primerané,

nezvýšené. Otec v tom čase súkromne podnikal s príjmom cca. 6.631,- Sk / 220,12 € mesačne, matka
mala príjem len z titulu poberania prídavkov na dieťa vo výške 540,- Sk / 17,92 € mesačne; obaja rodičia
žili bez partnerov (matka so svojím otcom v jeho byte, otec sám v prenajatom byte), ich výdavky boli
bežné, obvyklé, neboli zvýšené, mali iba jednu vyživovaciu povinnosť.

Návrh na zvýšenie výživného bol matkou podaný dňa 1.10.2014.

Matka je t.č. zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 464,57 €, je poberateľkou prídavkov na dieťa vo
výške23,52€mesačne,žiadneďalšiepríjmynemá.BývasmaloletouQ.vbyte,žijespartneromktorýmá
príjem 840,00 € mesačne; výdavky rodiny na chod domácnosti vrátane stravy, spotreby médií, poplatkov,
poistení, mobilných telefónov, PHM, zdravotnej starostlivosti a iné sú okolo 1.090,00 € mesačne; žiadne
mimoriadne zvýšené výdavky rodina nemá. Matka má jednu vyživovaciu povinnosť (k maloletej Q.).

Otec je dlhodobo nezamestnaný (tri roky), nepoberá žiadnu štátnu sociálnu dávku. Podnikanie ukončil v
súvislosti s tým že sa zamestnal - zo zamestnania bol následne prepustený z dôvodu znižovania stavu
zamestnancov. V dobe evidencie v nezamestnanosti mu bola ponúknutá práca za mzdu vo výške 450,00
€ mesačne, uvedenú pracovnú ponuku otec neprijal; t.č. si formou brigád zarobí otec približne 400,00
€ mesačne. Otec žije sám v prenajatom byte, platí nájomné vo výške 160,00 € a spotrebu elektriky vo

výške 20,00 € mesačne, ďalšie jeho výdavky sú obvyklé, žiadne zvýšené výdavky nemá. Otec má jednu
vyživovaciu povinnosť (k maloletej Q.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, prispievajú obaja rodičia na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78,ods.1Zákonaorodinemožnodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnomzmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78, ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravia, záujmov, od spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod

meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach
rozhodných pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru hlavne tých
okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, teda o zmenu ktorá sa výraznejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Za zmenu pomerov je vždy potrebné považovať odôvodnené
potrebyoprávneného,kuktorýmmôžedôjsťokamžite(napr.choroba,nástupdoškoly)aleboajpostupne

v dôsledku vyššieho veku, pričom v tomto prípade bude zvyčajne potrebné, aby od predchádzajúcej
úpravy uplynula dlhšia doba.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že k zmene pomerov ktorá odôvodňuje zvýšenie
doposiaľ určeného výživného došlo hlavne a prioritne na strane maloletého dieťaťa ako oprávnenej
osoby.

Odôvodnené potreby maloletej od poslednej úpravy výživného v roku 2005 (t.j. v dobe pred viac ako
deviatimi rokmi!) stúpli, a to hlavne v súvislosti s jej vzdelávaním (v čase predchádzajúceho určenia
výživného bola s matkou doma, t.č. chodí na druhý stupeň základnej školy), ale tiež v súvislosti s
rastom cien a spotrebou na stravu, oblečenie, záujmy, spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť, a v
neposlednom rade aj v súvislosti s jej telesným vývinom; k mimoriadnemu zvýšeniu potrieb maloletej

od poslednej úpravy výživného neprišlo.

K výraznejšej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného neprišlo ani na strane rodičov, ani jeden
z nich nemá od doby poslednej úpravy výživného mimoriadne zvýšené výdavky (matka t.č. žije s
partnerom ktorého príjem je 840,00 € mesačne, zamestnala sa).

Vo veci určenia výšky výživného súd potom vzal do úvahy príjmy (u otca potenciálny príjem) a výdavky

rodičov (tiež partnera matky) a oprávnené potreby maloletého dieťaťa. Matka mala príjem v čase
ostatného rozhodovania o výživnom vo výške 17,92 € mesačne (prídavok na dieťa) - teraz má príjem vo
výške 464,57 € mesačne (plat) a 23,52 € (prídavok na dieťa), terajší partner matky má príjem vo výške
840,00 € mesačne (plat). Výdavky rodiny matky sú t.č. obvyklé, v nezvýšenej miere (cca. 1.090,00 €
mesačne na chod domácnosti, stravu, drogériu, hygienu, ošatenie, spotrebu médií, poplatky, poistenia,

mobilné telefóny, PHM, zdravotná starostlivosť a ďalšie); matka má vyživovaciu povinnosť iba k maloletej
Q.. Otec mal príjmy v čase ostatného rozhodovania o výživnom vo výške 220,12 € mesačne (príjem
z podnikania) - teraz má otec príjem vo výške cca. 400,00 € mesačne (brigády), súd však vychádzal
pri určení výživného z jeho potenciálneho príjmu ktorý mohol dosahovať vo výške 450,00 € mesačne,
nakoľko otcovi počas jeho evidencii v nezamestnanosti bola ponúknutá práca (s príjmom 450,00 €

mesačne), ktorú však otec odmietol (z dôvodu nízkeho príjmu), čím sa vzdal bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania a zárobku (§ 75, ods. 1 Zákona o rodine); výdavky má otec porovnateľné
s výdavkami v čase ostatného rozhodovania o výživnom (obvyklé, nezvýšené). Otec má vyživovaciu
povinnosť iba voči maloletej Q.. Súd tiež vzal do úvahy potreby maloletého dieťaťa, ktoré od úpravyvýživného v roku 2005 bezpochyby vzrástli, a to v súvislosti so vzdelávaním (t.č. maloletá navštevuje
už druhý stupeň základnej školy, keď v čase predchádzajúceho určenia výživného bola v predškolskom
veku!), ale tiež so všeobecným rastom cien a spotrebou dieťaťa (strava, oblečenie, hygiena, záujmy,

zdravotná starostlivosť, jeho telesný vývin), aj keď k mimoriadnemu zvýšeniu potrieb maloletej neprišlo.
Na základe zhora uvedených skutočností dospel súd k názoru, že zvýšenie výživného zo sumy 2.000,-
Sk / 66,39 € je nevyhnutné (keď k predchádzajúcemu určeniu výživného prišlo pred viac ako deviatimi
rokmi, a náklady na výchovu maloletej bez akýchkoľvek pochybností stúpli, čo koniec koncov uznal aj
otec), ale nie je možné ho zvýšiť v rozsahu ako to navrhovala matka (250,00 €, resp. 150,00 € mesačne),

nakoľko je potrebné prihliadať nielen na želané potreby maloletého dieťaťa ako oprávnenej osoby, ale aj
na reálne možnosti otca ako povinnej. Zvýšenie výživného zo sumy 2.000,- Sk / 66,39 € na sumu 120,00
€ mesačne je potom podľa názoru súdu primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine.

Vyživovaciu povinnosť otca súd upravil od 1.10.2014, t.j. odo dňa podania návrhu na súd.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.10.2014 (deň podania návrhu na súd / určenia
zvýšenej vyživovacej povinnosti) do 1.12.2014 (deň rozhodnutia súdu) vo výške 107,22 € (ako rozdiel

medzi novo určeným výživným vo výške 120,00 € a doposiaľ určeným výživným vo výške 66,39 €) súd
povolil splatiť otcovi v splátkach po 10,00 € mesačne spolu s bežným výživným (pod stratou výhody
splátok), a to vzhľadom na výšku nedoplatku a na príjmové a majetkové pomery otca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.