Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: S. S., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XXX, XXX XX I. I., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 62,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 62,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 01. 01. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
62,26 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre povinné

zmluvné poistenie motorových vozidiel č. 65245990669 s účinnosťou od 17. 06. 2005 na neurčito.
Uviedol, že v poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 124,51
eura v dohodnutých štvrťročných splátkach vo výške 62,26 eura. Poistná zmluva zanikla dňom 10. 05.
2011 v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému
ručil odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku
poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má
navrhovateľ právo na poistné za dobu do konca poistného obdobia, nakoľko v poistnom období došlo ku

škodovej udalosti, z ktorej vyplynula povinnosť plniť za odporcu náhradu škody. Odporca uhradil poistné
do 30. 06. 2011. Na základe uvedeného navrhovateľovi vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od
01. 07. 2011 do 31. 12. 2011 vo výške 62,26 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 62,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 62,26 eura od 01. 01. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/176/2014-16 zo dňa 16. 06. 2014, voči ktorému podal
odporca v čas odpor s odôvodním vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Odpor

proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že pri predaji motorového vozidla Hyunday spoločnosti AAA
auto a.s., ktorá dňom vykúpenia automobilu uzavrela na uvedený automobil ako vlastník a poistník
povinné zmluvné poistenie, nevznikla poisťovni KOOPERATÍVA žiadna škoda na poistnom. Navyše, do
dnešného dňa odporcu navrhovateľ nekontaktoval ohľadne dlhu, na ktorý si robí nárok.

K podanému odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bola odporcom uzavretá s
účinnosťou od 17. 06. 2005 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcuuhrádzať ročné poistné vo výške 124,51 eura, pričom bolo dohodnuté polročné splácanie poistného
vo výške 62,26 eura. Odporca uhradil poistné do 30. 06. 2011. Vzhľadom ku skutočnosti, že dňa 19.
01. 2011 došlo k poistnej udalosti, z ktorej bol navrhovateľ bol povinný nahradiť škodu poškodenému

Ondrejovi Lelkešovi, Tatranská 6567/109, Banská Bystrica vo výške 437,66 eura, má poisťovňa podľa
§ 11 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. právo na poistné do konca poistného obdobia, t.j. do 31. 12. 2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. 11. 2014, ktoré bolo zmarené z dôvodu nevrátenia zásielky
s predvolaním na termín do vlastných rúk odporcovi.

Nakoľko predmetom je zaplatenie sumy 62,26 eura, podľa § 200ea OSP ide o drobný spor. Súd podľa
§ 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania, miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli od 07. 11. 2014 do 27. 11. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká
aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preskúmaním spisového materiálu má súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa
17. 06. 2005 poistnú zmluvu č. 6524599066 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Getz so začiatkom poistenia od 17. 06. 2005 na
dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“). Podľa článku 9 ods. 2 písm. a) Všeobecných poistných

podmienok navrhovateľa poistným obdobím je 1 kalendárny rok od 01. 01. do 31. 12. Splatnosť
poistného bola dohodnutá polročne. Odporca mal uhradené poistné do 30. 06. 2011. Odporca dňa 10.
05. 2001 predal svoj automobil, na ktorý sa sťahovala uzatvorená poistná zmluva, čím poistná zmluva
dňom 10. 05. 2011 podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla prepisom motorového
vozidla na nového majiteľa. Nakoľko dňa 19. 01. 2011 došlo k poistnej udalosti, z ktorej bol navrhovateľ

povinný nahradiť škodu poškodenému Ondrejovi Lelkešovi vo výške 437,66 eura, má navrhovateľ podľa
§ 11 ods. 13 zákona č. 381/2011 Z.z. právo na poistné do konca poistného obdobia, t.j. do 31. 12. 2011.
Nakoľko poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 10. 05. 2011 prepisom vozidla na inú osobu pred koncom
poistného obdobia, t.j. pred 31. 12. 2011, má navrhovateľ podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2011 Z.z.
právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. Nakoľko odporca mal uhradené poistné iba za

obdobie od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžného poisteného
za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 12. 2011 v dohodnutej výške 62,26 eura. Uvedené dlžné poistné
odporca navrhovateľovi neuhradil.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 62,26
eura, ktoré predstavuje dlžné poistné za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 12. 2011, nakoľko pred koncom

poistného obdobia dňa 31. 12. 2011, došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 10. 05. 2011 a ku vzniku
povinnosti navrhovateľa nahradiť škodu za odporcu za škodovú udalosť dňa 19. 01. 2011 podľa § 11
ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby

stanovuje§3ods.1nariadeniaatovzneníúčinnomdo31.01.2013,nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred
týmto dňom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 62,26 eura aj úrok
z omeškania vo 8,75 % ročne od 01. 01. 2012 (deň nasledujúci po splatnosti poistného) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi, ktoré si uplatnil vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto podľa § 142 ods. 1 zaviazal odporcu nahradiť v konaní
úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 27. 11. 2014.