Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212723
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712212723.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej

veci žalobcu: HELLOS, s.r.o. so sídlom 199 Horný Vadičov, 023 45, IČO: 36 778 516, proti žalovanému:
Radomírovi Kováčovi s miestom podnikania 038 22 Slovenské Pravno 97, IČO: 33 360 332, t. č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody, Družstevná 1611/2, 038 52 Sučany, právne zastúpený JUDr. Luciou
Čillovou, advokátkou so sídlom 29. augusta 474/23, 039 01 Turčianske Teplice, v konaní o zaplatenie
8.963,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za odpor v sume 537,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 1.571,19 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 8.963,69 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 11.6.2008
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie veci, konkrétne zateplenia, vykonania opravy, alebo
úpravy veci a stavby a montáže. Cena zatepľovacích prác bola stanovená na 340.-Sk/m2. Práce
boli realizované na stavbe Medicínske centrum Prievidza SO.01. Cenu diela vo výške 27.040,-Sk
žalobca vyfakturoval faktúrou číslo 3/08, splatnou 10.9.2008. Žalovaný uvedenú cenu nezaplatil. Súd
vo veci dňa 24.4.2013 rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 1Rob/553/2012. Voči tomuto platobnému

rozkazu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol okrem iného,
že žalobca nepreukázal úspešné vykonanie diela. Uviedol, že žalobcovi nevznikol právny nárok na
fakturáciu, lebo neboli dodržané podmienky riadneho splnenia a vykonania diela.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych
zástupcov, svedkov, prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

Na prvom pojednávaní žalobca v tom čase ešte zastúpený právnym zástupcom uviedol, že žalovaná
suma spočíva v dvoch nárokoch a to jednak cene za dielo podľa písomnej zmluvy o dielo a ceny za
montáž a demontáž lešenia na tej istej stavbe na základe ústnej zmluvy.

Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že prácu mu sprostredkoval C. Q., ktorý ho oslovil, či

by nevedel vypomôcť jeho známemu na stavbe v Prievidzi. Následne žalobca vycestoval so svojim
zamestnancom pánom A. do Prievidze na benzínovú pumpu, kde sa stretol so žalovaným a ešte jednýmpánom a spoločne išli obzrieť objekt, ktorý sa má zatepľovať. Na uvedenej stavbe následne postavili
lešenie aj vykonávali časť zatepľovacích prác a následne aj demontáž lešenia. Pokiaľ ide o samotnú
zmluvu, žalobca najprv začal ako sám uviedol, na stavbe pracovať bez zmluvy a až následne, lebo mal

byť kontrolný deň, bola vyhotovená písomná zmluva, ktorú vyhotovil pán Kováč. Do tejto zmluvy bola
dopísaná na mieste samom cena za zateplenie a predmet zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že písomná zmluva o dielo je neplatná podľa § 37
Občianskeho zákonníka, lebo neobsahuje presnú špecifikáciu predmetu zmluvy. Podľa právnej
zástupkyne žalovaného, žalobca vykonával práce na základe ústnej zmluvy o dielo.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na stavbe pôvodne pracovala firma STAMEX, s.r.o. Žilina, ktorej

spoločníkmi sú pán P. a pán M.. Ďalej žalovaný uviedol, že ho oslovil pán S. a následne pán M. s
firmy STAMEX, s.r.o. či by nepomohol zabezpečiť ľudí na zatepľovacie práce. Žalovaný uviedol, že
mal byť akýsi sprostredkovateľ, ktorý mal zohnať ľudí, aby vykonávali práce pre firmu STAMEX, s.r.o.
SúčasnežalovanýmalprefirmuSTAMEXvykonávaťdohľadnastavbe,zadeľovaťľuďomprácuvzmysle
projektovej dokumentácie a podobne. Bola to len priateľská výpomoc firme STAMEX, neexistovala

na to žiadna zmluva. V podstate to bolo tak, že žalovaný sprostredkoval žalobcu pre firmu STAMEX.
Sprostredkoval aj stretnutie žalobcu s pánom M. z firmy STAMEX, pri ktorom bol aj sám prítomný.
Žalobca dojednával s firmou STAMEX konkrétne s pánom M. cenu a rozsah prác. Následne žalobca
začal vykonávať práce a oslovil žalovaného, aby mu podpísal zmluvu. Žalovaný mu vysvetlil, že s tým
nemá nič spoločné, ale žalobca chcel mať záruku a povedal mu, že je to len formalita. Žalovaný uveril

žalobcovi, lebo jej štatutára pána S. osobne poznal 23 rokov, boli kamaráti. Pokiaľ ide o montáž a
demontáž lešenia žalovaný uviedol, že toto bola len fuška, lešenie stavali ľudia, ktorí pracovali na stavbe
a mali lešenársky preukaz. Pracovali po pracovnej dobe, bola to len súkromná dohoda medzi nimi a
firmou STAMEX.

Svedok M. na pojednávaní uviedol, že je konateľom firmy STAMEX, ktorá pracovala pre objednávateľa

stavby Medicínske centrum v Prievidzi, ktorou bola firma ZIPP.

Firma STAMEX si zatepľovacie práce objednala u subdodávateľa firmy HESTAV pána S. a táto firma
následne riešila zatepľovacie práce tiež subdodávateľsky firmou HELLOS. Tento kontakt bol riešený
cez pána Kováča. Pán Kováč fungoval ako „koordinátor“. Zatepľovacie práce boli vadné a došlo
k reťazeniu reklamácií. Firma ZIPP reklamovala u STAMEXU, STAMEX reklamoval u HESTAVU a

HESTAV reklamoval u firmy HELLOS.

Svedok Q. P. uviedol, že je konateľom firmy STAMEX. STAMEX bol subdodávateľom firmy ZIPP na
Medicínskom centre v Prievidzi. Predmetom zmluvy boli lešenárske práce a zatepľovacie systémy.
STAMEX zatepľovacie práce zabezpečovala subdodávateľsky cez firmu HESTAV. S pánom Kováčom
sa stretol osobne na stavbe, bol to nejaký spolupracovník firmy HESTAV, ktorý mal koordinovať práce a

ľudí na stavbe. Aký vzťah bol medzi firmou HESTAV a pánom Kováčom, k tomu sa bližšie vyjadriť nevie.
Domnieva sa, že medzi pánom Kováčom a firmou HELLOS môže byť len taký vzťah, ktorý vyplýva z
podriadenosti pána Kováča pánovi S.. Firma pána S. aj firme HELLOS zaplatila, teda firma HELLOS
dostala za zatepľovacie práce zaplatené.

Vzhľadom na vývoj dôkaznej situácie, ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za potrebné opätovne

na pojednávaní vypočuť žalobcu. Na pojednávaní žalobca uviedol, že pokiaľ ide o okolnosti uzavretia
zmluvy, môže uviesť len to, čo už vypovedal predtým a to, že uvedenú zákazku dohodil pán Q., ktorý
ho skontaktoval s pánom Kováčom a s pánom M., s ktorými sa stretol na benzínovej pumpe v Prievidzi.
Obidvaja s ním komunikovali s tým, že pán M. vystupoval za firmu, ktorá má na starosti zateplenie.
Následne si išli objekt pozrieť a potom sa žalobca stretol v kaviarni v Tescu Prievidza s pánom M. a P.

a s nimi sa dohodol na pravidlách a podmienkach zmluvy. Na stavbe žalobca začal pracovať a asi po
troch dňoch došlo k uzavretiu zmluvy. Žalobca uviedol, že pána Kováča nastrčili pán M. s pánom P.
s tým, že oni sľúbili, že za práce zaplatia. Pri realizácii prác komunikoval s pánom Kováčom preto, že
mu bolo povedané pánom M. a pánom P., že má komunikovať s pánom Kováčom. Jednoznačne pánM. a pán P. vystupovali tak, že nebude problém so zaplatením a pán Kováč tam vystupoval len ako
nejaký subdodávateľ.

Zpísomnejzmluvyodielodatovanej11.6.2008uzavretejmedzižalobcomakozhotoviteľomažalovaným

ako objednávateľom vyplýva, že boli dohodnuté zateplenie za 340,- Sk za m2, splatnosť 14 dní,
vykonanie opravy alebo úpravy veci a stavba a montáž a to na dobu určitú a to podpisom zmluvy v
trvaní 1 rok.

Z faktúry 3/08 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému zateplenie budovy a stavbu lešenia v sume
270.040,-Sk.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 266 ods. 1 obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, súd môže
konštatovať, že svoj nárok však žalobca uplatňoval voči žalovanému predložiac písomnú zmluvu o dielo

medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Z vykonaného dokazovania však bez
akýchkoľvek pochybností vyplynulo a potvrdil to aj samotný žalobca, že hoci písomná zmluva o dielo
bola na strane objednávateľa podpísaná žalovaným, skutočným objednávateľom diela nebol žalovaný.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná výpoveďou samotného žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobcu len
sprostredkoval inej firme ako zhotoviteľa diela a keďže s konateľom žalobcu sa osobne dlhodobo poznal,

tak na jeho žiadosť len ako formalitu uvedenú zmluvu podpísal, p ričom však už pri samotnom
podpise zmluvy podľa žalovaného žalobca vedel, že práce nie sú realizované pre žalovaného. Uvedené
skutočnosti potvrdili aj svedkovia M. a P., ktorí podrobne vypovedali o tom ako vykonávala ich firma
STAMEX zatepľovacie práce prostredníctvom subdodávateľa firmy HESTAV a tá zase subdodávateľsky
zateplenie riešila so žalobcom. Podľa vyjadrenia týchto svedkov žalovaný vystupoval len ako akýsi

koordinátor a dokonca žalobca dostal aj firmou HESTAV zaplatenú cenu za zatepľovacie práce. V rámci
vykonaného dokazovania kľúčovým však bolo, že vyššie uvedené dôkazy potvrdil aj samotný žalobca,
ktorý uviedol, že to boli konatelia firmy STAMEX s ktorými sa dohodol na pravidlách a podmienkach
uvedenej zmluvy ako aj na zaplatení ceny diela. Žalovaného vnímal len ako nastrčenú osobu.

Z uvedeného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný neuzavrel písomnú zmluvu o dielo vážne,

pretože právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu právneho úkonu. Vôľa
nie je vážna, ak predávajúci nechcel vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku prejavu takej
vôle nastali. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný rozhodne nechcel vyvolať právny následok
a to uzavretie zmluvy o dielo so žalobcom. Tento nedostatok vážnej vôle ako vyplynulo z dokazovania
bol nepochybne známy aj samotnému žalobcovi. Vôľa, ktorá nie je vážna nemôže byť vôbec základom

právneho úkonu a preto ide absolútne o neplatný právny úkon. To, že žalovaný uvedenú písomnú zmluvu
podpísal bolo len akýmsi formálnym zlegalizovaním práce žalobcu na uvedenej stavbe, avšak žalovaný
nemal vôľu reálne zmluvu o dielo uzavrieť. Tento jeho úmysel neuzavrieť zmluvu o dielo ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania musel byť žalobcovi známy. Uvedenú zmluvu teda súd posúdil ako neplatnú
podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vážnosti vôle, pričom prejav vôle súd vyložiť ako je

uvedené vyššie v súlade s ustanovením § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznalprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovi.Trovykonaniapozostávalizozaplatenéhosúdneho
poplatku za odpor v sume 537,50 eur, v trovách právneho zastúpenia, ktoré priznal súd v zmysle

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za šesť úkonov právnej služby á 253,94 eur ( príprava a prevzatie
zastúpenia, odpor, účasť na pojednávaniach 22.11.2013, 29.5.2014, 10.10.2014 a 13.11.2014) a za 6-
krát režijný paušál a to 3-krát režijný paušál 7,81 eur za úkony realizované v roku 2013 a 3-krát režijný
paušál á 8,04 eur za úkony realizované v roku 2014. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavovali
sumu 1.571,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.