Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný
úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 21, Senec, za účasti: Š. V., bytom H. XXXX/X, F., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V- 121/14 zo dňa 23.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-121/14 zo dňa 26.3.2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave,
Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na Krajský súd v Bratislave bolo dňa 20.06.2014 postúpené odvolanie navrhovateľa zo dňa 04.04.2014

podané voči rozhodnutiu odporcu č. V- 121/14 vydaného dňa 23.03.2014. V rámci svojho vyjadrenia
odporca navrhol svoje napadnuté rozhodnutie potvrdiť a odvolanie navrhovateľa zamietnuť.

Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol návrh podaný navrhovateľom na vklad
záložného práva týkajúceho sa nehnuteľností vedených Okresným úradom Senec, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva číslo XXXX E. XXXX, katastrálne územie F..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nie je spôsobilá
na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa a to
z dôvodu rozporu splnomocnenca zastupujúceho záložného veriteľa - združenie občianskoprávnej
pomoci ProHelp so záujmami splnomocniteľa. Keďže v danom prípade bol záložca v konaní zastúpený

splnomocnencomnazákladedohodyosplnomocnení,posudzovalokremzáložnejzmluvyajtútodohodu
a to z hľadiska splnenia podmienok na udelenie plnej moci s tým, že postup pri uzatváraní záložných
zmlúv záložného veriteľa ako aj samotnej dohody o splnomocnení už bol predmetom preskúmavania
vo viacerých iných súdnych konaniach (rozsudok NS SR sp. zn. 1 Sžr/150 /2012, 8 Sžo 17/2007,
KS v Banskej Bystrici 14 Co/346/2011). Splnomocniteľ pri uzatváraní dohody o splnomocnení nemal
možnosť voľby výberu svojho zástupcu - splnomocnenca, pretože dohoda o splnomocnení bola spísaná
do predtlačenej listinnej predlohy a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím mu bola odňatá

možnosť voľby svojho zástupcu. Záverom skonštatoval, že podanie návrhu na vklad záložnej zmluvy
je prejavom zhodného konania splnomocnenca a veriteľa, čo predstavuje porušenie § 22 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za odstrániteľné nedostatky podania označil naskenovanie podpisu záložného veriteľa nazmluvách a súhlas druhého z manželov na právny úkon zriadenie záložného práva ako relatívnu
neplatnosť právneho úkonu.

Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie zo dňa 04.04.2014 došlé

odporcovi 02.05.2014, pričom žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil, vec mu vrátil
na ďalšie konanie a zaviazal ho k povinnosti nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ mal za to,
že napadnuté rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam je nezákonné, nakoľko správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne
sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením pripojených príloh, následne nesprávne právne

posúdil vec - plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v dohode o splnomocnení.

Podané odvolanie odôvodnil tým, že má za to, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu (slobody vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti). Záložca sa v dohode o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z uzavretej zmluvy o úvere
a preto udelil združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp (splnomocnencovi) plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré by mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v
jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého
zisteného skutkového stavu veci, z ktorej vyplýva povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci,
to znamená vykonať všetky dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Vyslovil domnienku,
že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva

zo znenia samotného odôvodnenia a teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vychádzať pri
vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V odôvodnení rozhodnutia sa
odporca obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca
a potom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Navrhovateľ v svojom odvolaní ďalej poukázal na to, že rozpor

záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Mal za to, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zo spisu správneho
orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka zástupcu požadoval alebo mu osobu

zástupcu dokonca navrhoval. Taktiež správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o
osobu ktorá bola v styku so záložným veriteľov. Preto v tejto časti odporca vec právne nesprávne posúdil
a vychádzal z nespoľahlivého zisteného skutkového stavu veci. Záverom uviedol, že bez dovolania sa
relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a odporca nemá možnosť na relatívnu neplatnosť z úradnej
povinnosti prihliadnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich
O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti
ospravedlneného navrhovateľa a odporcu, napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý jeho vydaniu
predchádzal v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom
administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom

a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Na súdnom pojednávaní prítomný účastník konania uviedol, že nepozná združenie ProHelp a ani jeho
predsedu, nikdy nebol s ním v kontakte, nie je si vedomý, že by uzatváral zmluvu o splnomocnení, na
základe ktorej by združenie ProHelp bolo oprávnené uzatvoriť predmetnú záložnú zmluvu. Ak takéto
splnomocnenie podpísal, v čase podpisu v ňom neboli uvedené žiadne nehnuteľnosti. Poukázal aj

na svoju výpoveď pred odporcom. Pri podpise zmluvy o pôžičke sa nič nehovorilo o zakladaní jemu
patriacich nehnuteľností.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa
10.01.2014 podal navrhovateľ na Okresný úrad Senec, katastrálny odbor návrh na vklad Zmluvy o
zriadení záložného práva číslo 450/2013 - RAČ uzavretej dňa 20.12.2013 do katastra nehnuteľností,

ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu - účastníka konania - Š. V.. Prílohamipredmetného návrhu boli zmluva o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení uzavretá dňa
12.07.2012 medzi splnomocniteľom - Š. V. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci Bratislava, v zastúpení predsedom Petrom Mamojkom. Predmetná záložná zmluva bola

uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania dňa
20.12.2013, pričom túto zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia občianskoprávnej pomoci
ProHelp a to zmysle dohody o splnomocnení, ktorú uzatvorilo toto združenie s účastníkom - Š. V. dňa
12.07.2012. Predmetom záložnej zmluvy bolo založenie nehnuteľností patriacich záložcovi (Š. V.) v jeho
vlastníckom podiele vedených Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, v katastrálnom území

F., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok, p. č. 129/25, výmery 713 m2, zastavané plochy a nádvoria,
na LV č. XXXX, byt číslo 1, vchod 9, poschodie 2, súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku p. č.
129/23, výmery 747 m2 a p. č. 129/24 výmery 468 m2, obe zastavané plochy a nádvoria. Zriadenie
záložného práva k týmto nehnuteľnostiam malo byť v prospech zabezpečenia všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere číslo 103900576 zo
dňa 12.07.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Priložená dohoda o splnomocnení má formu predtlače (formulárovej zmluvy), kde boli vpísané iniciály
účastníka konania Š. V. ako splnomocniteľa a splnomocnenec bol vopred označený a to združenie
občianskoprávnej pomoci ProHelp v zastúpení jeho predsedom Petrom Mamojkom. Predmetná dohoda
o splnomocnení bola uzatvorená a podpísaná dňa 12.07.2012 v Bratislave splnomocniteľom ako aj
splnomocnencom, predsedom občianskeho združenia ProHelp Petrom Mamojkom.

Spis tiež obsahuje odporcom vydané dňa 06.02.2014 rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania o
predmetnom návrhu na vklad záložného práva s tým, že predmetnému konanie predchádza iné konanie
vedené na Okresnom úrade Senec pod sp. zn X 97/13.

Odporca následne dňa 23.03.2014 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad
záložného práva v zmysle vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu

sa navrhovateľ v zákonnej lehote odvolal - písomným odvolaním zo dňa 04.04.2014. K odvolaniu
navrhovateľa sa účastník konania (spoločne so svojou manželkou) písomne vyjadril dňa 04.08.2014 s
tým, že so založením nehnuteľnosti nesúhlasí, návrh na vklad záložnej zmluvy žiada zamietnuť.

Podľa § 244 ods.1, 2, 3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj

ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré

by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí , inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten , kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten , záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predloženej záložnej zmluvy a to v rozsahu a dôvodov
podaného odvolania navrhovateľa.

V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) odporca ako príslušný správny orgán má povinnosť preskúmať

okrem platnosti zmluvy (ktorá je predmetom vkladového konania) aj to, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť,
prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje
rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na
základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie

vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

V danom prípade bolo preto povinnosťou odporcu posúdiť aj platnosť uzatvorenej dohody o
splnomocenení a prijať záver, či došlo k prejavu vôle pri jej uzatváraní slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením (to znamená či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade zo

zákonom). Odporca potom správne dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
účastníkom - Š. V. - splnomocniteľom a združením ProHelp ako splnomocnencom bola uzavretá
neplatne. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jeho platnosti, pričom
na dohodu o splnomocenení ako dvojstranný právny úkon sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z obsahu dohody o splnomocenení musí byť jednoznačne zrejmé na aké úkony

je splnomocnenec splnomocnený a potom takáto dohoda nebude riadne uzavretá v prípade, ak by
dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami záložnej zmluvy. Splnomocnenie
na právny úkon týkajúci sa práv k nehnuteľnostiam (a aj k uzavretiu záložnej zmluvy) by malo
kopírovať samotný predmet dotknutej (v danom prípade záložnej) zmluvy a preto obsahom takéhoto
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením

§ 42 katastrálneho zákona. Z uzatvorenej dohody o splnomocnení však nevyplýva, že by združenie
ProHelp (splnomocnenec) mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vkladové
konanie, nakoľko ustanovenie v dohode o splnomocnení o tom, že združenie ProHelp uzavrie v
mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré
budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a ani

splnomocnenec a ani splnomocniteľ v čase uzatvárania takejto dohody o splnomocnení nevedeli s akými
konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a ku ktorým by mala byť zriadená záložná zmluva. Nie
jejednoznačnezrejmé,čiidentifikácianehnuteľnostívpísanárukoudokolónkyvdohodeosplnomocnení
bolauskutočnenápripodpisedohodyosplnomocnení, aleboboladopisovanáneskôrsvedomímdlžníka
(splnomocniteľa).Účastníkkonaniavšaktútoskutočnosťjednoznačnepoprel.Jenadvšetkypochybnosti

zrejmé, že údaje o nehnuteľnosti v splnomocnení boli vyplnené inou osobou ako identifikačné údaje
o splnomocniteľovi, z čoho možno vyvodiť záver, že tieto údaje v čase podpisu splnomocnenia neboliv ňom uvedené. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec by mal hájiť záujem
dlžníka (splnomocniteľa) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie uzatvárať za neho
záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v

prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje aj na to, že dohoda o
splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník ani nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah a vybrať si osobu splnomocnenca, ktorý by riadne hájil jeho záujmy. Súd poukazuje na vyjadrenie
účastníka Š. V. pred správnym orgánom zo dňa 26.02.2014 (ako aj na súdnom pojednávaní), ktorý
uviedol, že vôbec nemal úmysel uzatvoriť záložnú zmluvu. Splnomocnenca (združenie ProHelp) vôbec

nepoznal, nebol s ním a ani s jeho predsedom v žiadnom kontakte. Predmetná dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená v ten istý deň ako účastník konania Š. V. uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.,
Bratislava zmluvu o úvere t. j. 12.07.2012. Súd potom musí konštatovať, že dohoda o splnomocnení
je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods.
2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.) a to aj v
dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods.1 Obč. zák. a

združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu, ktorej zápisu do katastra
nehnuteľností sa navrhovateľ domáhal. Odporca prijal v svojom preskúmavanom rozhodnutí správny
záver o zamietnutí návrhu na vklad predloženej záložnej zmluvy z dôvodu, že dlžník Š. V. pri jej
uzatváraní nebol riadne zastúpený.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd námietky navrhovateľa nepovažuje za dôvodné a záverom uvádza,

že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho
poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku),
ktorý vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
a súladné zo zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v konaní

neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, účastník konania si náhradu trov konania
neuplatnil, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.

Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia

súdneho poplatku, ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené a preto súd mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.
č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.