Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205764
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. B.Á., C..

XX.XX.XXXX, S. M., O. C. XXXX/XX, prechodne bytom N., A. XXX/X, proti odporkyni v 1/rade A. B., C..
XX.XX.XXXX, S. M., O. C. XXXX/XX a odporcovi v 2/rade X. B., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H. v konaní o
určenie výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1/rade je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Zaostalé výživné od 1.6.2014 do 30.9.2014 v sume 500,- eur je odporkyňa v 1/rade

p o v i n n á uhradiť v 50,- eurových mesačných splátka spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok.

Odporca v 2/rade je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne vždy

do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Zaostalé výživné od 1.6.2014 do 30.9.2014 v sume 400,- eur je odporca v 2/rade

p o v i n n ý uhradiť v 50,- eurových mesačných splátka spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.5.2014 návrh na začatie konania o určenie výživného pre plnoleté dieťa.
Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase podania návrhu bola študentkou 4.ročníka V.Á. A. M.. Po
rozvode rodičov bola navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka predložila
rozhodnutie o prijatí na štúdium na vysokú školu. Rozhodnutie je zo dňa 16.6.2014, na základe ktorého

je potvrdené, že navrhovateľka je študentkou bakalárskeho štúdia v dennej forme v študijnom programe:
K. X. B. M.-miesto štúdia M., na K. R. P. B. S. v S. S. v akademickom roku 2014/2015. Navrhovateľka
na pojednávaní uviedla, že s rodičmi nežije odo dňa 17.4.2014, žije s priateľom v N. u jeho rodičov,
v ich rodičovskom dome. Cestovné z N. do M. mesačne stojí cca 20,- eur, ubytovanie zatiaľ neplatí,nakoľko nemá žiaden príjem, avšak bude platiť priateľovi. Stravné má zabezpečené v škole v sume 3,-
eurá na deň, náklady na oblečenie sú v sume cca 40,- až 50,- eur mesačne, taktiež potrebuje finančné
prostriedky na zakúpenie hygienických potrieb. Doposiaľ jej finančne vypomáhal priateľ. Navrhovateľka

uviedla, že odkedy sa odsťahovala od matky, tak otec jej posielal za august a september výživné v sume
50,- eur. Navrhovateľka požaduje 200,- eur od každého rodiča, nakoľko za ubytovanie bude platiť 100,-
eur a k tomu strava, učebné pomôcky súvisiace so štúdiom.

Odporkyňa v 1/rade uviedla, že nesúhlasí so sumou, ktorú dcéra požaduje. Odporkyňa uviedla, že
umožnila navrhovateľke brigádu vo A. S. a od 1.10.2014 nastúpila ako brigádnička do A. S.. Odporkyňa

uviedla, že nesúhlasí so sumou 200,- eur, navrhuje sumu 30,- eur vzhľadom k tomu, že má iné výdavky.
Odporkyňa uviedla, že dňa 17.4. odišla navrhovateľka z domu a plnoletosť dosiahla dňa 15.4.

Odporcav2/radeuviedol,žedobrovoľnezasielalnavrhovateľke50,-euražesúhlasísosumou100,-eur.
Zároveň uviedol, že pravidelne zasiela výživné, avšak do augusta zasielal k rukám matky navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 21.5.2014. Rodný list-fotokópia. Potvrdenie o
návšteve školy. Odpoveď na výzvu zo dňa 26.6.2014: číta sa. Rozhodnutie o prijatí na štúdiu na VŠ zo

dňa 16.6.2014: číta sa. Vyjadrenie k návrhu zo dňa 14.8.2014: číta sa. Rozsudok XXP/XXX/XX-XX zo
dňa 26.3.2003-fotokópia. Potvrdenie o vyplatených príjmoch od 06/2014 do 07/2014: číta sa. Mzdový list
za obdobie od 1.1.2014 do 7.7.2014: číta sa. Potvrdenie o zrealizovaní transakcie. Doklad SIPO čl. 29.
Zmluva o poskytnutí manželskej pôžičky: čl. 30 číta sa. Členská knižka: fotokópia. Bločky podporného
združenia na SR. Poistenie zodpovednosti za škodu čl. 34: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Súd mal preukázané potvrdením o návšteve školy zo dňa 16.6.2014, že navrhovateľka je študentkou
denného štúdia na K. R. v S. S.-miesto štúdia M.. Súd z výsluchu navrhovateľky mal preukázané,
že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Odo dňa 1.10. vykonáva práce na základe
dohody o brigádnickej práci študentov vo A. S. X..O.. S., pobočka M., a to na základe dohody odo

dňa 1.10.2014 do 31.12.2014, kde odmena za vykonanie dohodnutej práce je 3,30 eur za hodinu.
Navrhovateľka žiadne iné príjmy nemá, finančne jej vypomáha priateľ, žije v spoločnej domácnosti s
priateľom a rodičmi priateľa v obci N.. Denne cestuje za štúdium do M..

Súd mal preukázané zo mzdového listu odporkyne v 1/rade za obdobie odo dňa 01/2014 až 31.5.2014,
že bola zamestnaná vo firme J. R. N. X..O.. I. a mesačná mzda odporkyne bola cca 600,- eur. Odo dňa

06/2014 je zamestnaná vo A. X..O.. S., kde za obdobie v mesiaci jún a júl 2014 príjem odporkyne v 1/
rade bol v sume 580,- eur.

Odporca v 2/rade je poberateľom úrazovej renty v sume 555,50 eur a odporca súhlasil s výškou
výživného v sume 100,- eur.

Odporkyňa v 1/rade s uvedenou sumou nesúhlasila a navrhla sumu 30,- eur výživné mesačne.

Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu a majetkových pomerov odporkyne v 1/rade, kde
príjem je cca 600,- eur. Odporkyňa v 1/rade síce predložila doklady o úhradách pôžičky, doklady o
platení členského do pohrebného podporného združenia Poprad, úhrada pôžičky na opravu rodinného
domu, doklad SIPO, avšak výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami. Súd mal preukázané, že
je v možnostiach a schopnostiach odporkyne uhrádzať sumu 100,- eur ako výživné pre plnoletú dcéru,

nakoľko súd nemôže brať do úvahy náklady, ktoré súvisia s pôžičkami, ktoré má odporkyňa.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že suma 100,- eur stanovená ako výška
výživného odporkyne v 1/rade k navrhovateľke je postačujúca.Čo sa týka výšky výživného voči odporcovi v 2/rade, tak odporca sám prejavil vôľu a súhlasil s výškou
100,- eur. Súd považuje uvedenú výšku 100,- eur, t.j. na úhradu nákladov a bežných životných potrieb
a taktiež nákladov súvisiacich so štúdiom za dostatočnú. Navrhovateľka vo svojom návrhu požadovala

200,- eur mesačne za každého z účastníkov konania. V tejto časti súd návrh, t.j. nad sumu 200,- eur
zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd považuje uvedenú výšku 200,- eur výživné za dostačujúcu na to,
aby navrhovateľka pokryla svoje náklady súvisiace so živobytím.

Súd umožnil odporkyni v 1/rade a odporcovi v 2/rade zaostalé výživné uhrádzať v pravidelných 50-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Čo sa týka

zaostalého výživného, súd zaviazal odporcu v 2/rade na úhradu sumy 400,- eur, nakoľko z výsluchu
ako navrhovateľky tak aj odporcu mal preukázané, že odporca uvedenú sumu 100,- eur uhradil, a to za
obdobie august 50,- eur a september 50,- eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť

zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Čo sa týka vyjadrenia odporkyne - nesúhlasu s určením výšky výživného, súd má zato, že je v
možnostiach a schopnostiach odporkyne uhrádzať výživné dcére.

Súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia návrhu navrhovateľky
vyhovel sčasti a zaviazal odporkyňu v 1/rade prispievať na výživu navrhovateľke sumou 100,- eur a

odporcu v 2/rade sumou 100,- eur od dňa právoplatnosti rozsudku až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na určenie výživného súd návrh navrhovateľky zamietol.

O súdnom poplatku súd nerozhodoval z dôvodu, že účastníci konania sú v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v platnom znení oslobodení od platenia súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., kedy súd v prípadoch hodných

osobitného zreteľa nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.