Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom vo veci starostlivosti o maloleté deti : V.

Y., nar. XX.XX.XXXX, P. Y., nar. XX.XX.XXXX, Š.N. Y., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom ako matka, deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, deti rodičov : matky
T.. V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, V., zastúpená: JUDr. Michalom Janíkom, hosťujúci euroadvokát,
Příbram II, Dlouhá 141, ČR a otca Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX V., Č., zastúpený : Y. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX V., Č., o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. V. zo sumy 29,87 eur (900,- Sk) mesačne na sumu 70,- eur
mesačne, na mal. P. zo sumy 26,56 eur (800,- Sk) mesačne na sumu 70,- eur mesačne a na mal. Š.

zo sumy 23,24 eur (700,- Sk) mesačne na sumu 60,- eur mesačne s účinnosťou od 24.7.2013, ktoré
výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za čas od 24.7.2013 do 30.9.2014 na mal. V. v sume 698,26 eur, na mal. P.
v sume 731,36 eur a na mal. Š. v sume 621,98 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do
jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. SI-3C/216/2003-90 zo dňa 23.3.2006 v časti
výšky výživného otca na mal. deti V., P. a Š..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 24.7.2013 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného otca k
maloletým deťom, ktorý odôvodnila tým, že od poslednej úpravy sa výrazne zmenili pomery. Mal. V. bude
žiačkou 9. triedy ZŠ, mal. P. bude žiačkou 7. triedy ZŠ a mal. Š. bude navštevovať 5. triedu ZŠ. Mal. P.
sa zhoršil zdravotný stav z dôvodu zistenej poruchy krvotvorby, je v zozname čakateľov transplantácie

kostnej drene, je sledovaná i na imunológii. Matka s maloletou dochádza každý mesiac do Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou X. na transplantačnú jednotku. Matka ďalej v návrhu uviedla, že otec
neprispieva na výživu maloletých cca posledné tri roky s výnimkou jediného mesiaca. Matka ďalej v
návrhu poukazuje na rodinné výdaje, je zamestnaná na ZŠ v U.. Matka v návrhu žiada zvýšiť výživné
spätne od 1.9.2012, kedy deti nastupovali do teraz ukončených ročníkov.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.3.2014 s tým, že s

návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Otec uviedol, že návrh je neplatný, nakoľko absentuje
v návrhu uvedený dátum vyhotovenia. Súd len poznamenáva, že absencia tejto náležitosti nespôsobuje
neplatnosť návrhu, nejedná sa o taký nedostatok, pre ktorý by súd nemohol pokračovať v konaní, naviac
jedná sa o konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. deti (t.j. konanie, ktoré je možné začať aj beznávrhu). Napokon matka absenciu tohto údaja doplnila podaním zo dňa 2.4.2014. Otec v písomnom
vyjadrení k návrhu poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou T.. L. Y.. Pribudla mu
vyživovacia povinnosť k mal. O., nar. XX.XX.XXXX. Manželka je na MD, je v 8 mesiaci tehotenstva. Otec

vo vyjadrení ďalej poukázal na rodinné výdaje. Je zamestnaný ako Sales manager v spoločnosti K. Q.
U..G..C.. Spláca exekučne dlhy vzniknuté za trvania manželstva. Otec ďalej uviedol, že matka požaduje
navýšenie výživného o 312%, čo považuje za vysoko neprimerané.

Na pojednávaní dňa 17.9.2014 otec uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu 160,- eur

mesačne na všetky tri mal. deti. Matka požadovala výživné aspoň vo výške 280,- eur mesačne na všetky
tri mal. deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a zástupcu kolízneho opatrovníka, výsluchom svedka,
obsahom spisu Okresného súdu Senica sp.zn. SI-3C/216/2003, lekárskymi správami, potvrdením
o návšteve školy, výpisom zo živnostenského registra, daňovým priznaním za rok 2013, správami

ÚPSVaR,správamiSociálnejpoisťovne,fotokópiounotárskejzápisnice,potvrdeniamiopríjme,ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduSenicač.k.SI-3C/216/2003-90zodňa23.3.2006súdrozviedolmanželstvo
rodičov maloletých detí a súčasne upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po

rozvode tak, že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť výživné na mal. V. v
sume 29,87 eur (900,- Sk), na mal. P. v sume 26,56 eur (800,- Sk) a mal. Š. v sume 23,24 eur (700,-Sk).
Súčasnebolupravenýstykotcasmal.deťmi.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa27.5.2006.Včase
poslednej úpravy výživného súd vychádzal z nasledovných pomerov: Matka pracovala na Základnej
škole U., kde dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 469,79 eur (14.153 Sk) netto. Matka

mala celkom 3 vyživovacie povinnosti. Otec pracoval v spoločnosti U. Y. T. U..G..C.., kde dosahoval
priemerný mesačný príjem vo výške 345,22 eur (10.400 Sk). Otec bol od augusta 2003 do 6.8.2005
vo väzbe. Otec mal celkom 3 vyživovacie povinnosti. Maloletá V. navštevovala 1. ročník základnej
školy, bola zdravým dieťaťom. Maloletá P. navštevovala materskú škôlku, mala zdravotné problémy,
bola astmatičkou, polročne absolvovala kontroly v X., mesačne doplácala na lieky 300,-Sk. Mal. Š.

navštevoval materskú škôlku, bol zdravým dieťaťom.

Z výpovede matky na pojednávaní súd zistil, že býva v mestskom prenajatom 3 izbovom byte spoločne s
mal. deťmi. V súčasnosti má priateľa T.. T. Y.. Počet vyživovacích povinností sa matke nezmenil, naďalej
má 3 vyživovacie povinnosti. Nájom platí 155,- eur, plyn 21,- eur, rozhlas a TV 5,- eur, Mágio televíziu s

internetom 30,- eur, elektrina 43,- eur, telefóny jej a detí 50 až 60,- eur. Ďalej bežné výdaje na oblečenie,
stravovanie a hygienu. Matka je naďalej zamestnaná na ZŠ v U.. Mal. V. od 1.9.2014 nastúpila do 1.
ročníka Obchodnej akadémie v U.. Je zdravým dieťaťom. Navštevuje doučovanie z AJ týždenne platí
matka cca 20,- eur. Mal. V. navštevuje tanečný krúžok, za ktorý platí štvrťročne 24 eur. Ďalej sú výdaje
nepravidelnespojenéstýmtokrúžkomnapr.cestovanienasústredenia,zakúpeniekostýmovapodobne.

Mal. P. v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ. Matka uviedla, že mal. P. má zdravotné problémy, má
poruchu krvotvorby, je v zozname čakateľov na transplantáciu kostnej drene. Má v podstate umožnené
individuálne štúdium. S mal. P. asi 4 krát do mesiaca chodia do Detskej fakultnej nemocnice v X.. Robia
sa neustále odbery krvi, neustále sa sleduje jej zdravotný stav. V súvislosti so zdrav. stavom mal. P. má
zvýšené výdaje, musí doplácať na lieky mesačne cca 30 eur a na cestovné do X. cca 40 eur mesačne.

Zmeny v zdravotnom stave mal. P. nastali asi pred 2 rokmi, možno aj viacej. Mal. Š. navštevuje 6.
ročník ZŠ. Stravuje sa v škole, obedy platí cca 30 eur mesačne. Je zdravým dieťaťom. Navštevuje
tanečný krúžok, platím 24 eur štvrťročne. Taktiež s tým má spojené nepravidelné výdaje ako na kostýmy
a cestovanie na sústredenia. Ostané výdaje na deti sú bežné ako oblečenie, stravovanie, hygiena.
Matka žiada zvýšiť výživné spätne. Návrh si nepodávala skorej preto, lebo nevedela aké sú pomery na

strane otca. Nevedela či je vo väzbe a taktiež preto, lebo mala iné starosti, riešila problémy ohľadom
detí, najmä ohľadom zdrav. stavu mal. P.. Pokiaľ ide o platenie výživného matka uviedla, že otec za
mesiace 07/2013 až 10/2013 otec výživné nezaplatil. Mesiace 11/2013 až 8/2014 má otec zaplatené,
otec zaplatil výživné v sume 80,- eur za každý mesiac na všetky tri maloleté deti. Za mesiac 9/2014
ku dňu pojednávania výživné nebolo uhradené. Matka predložila originál poštových poukážok o platený

výživného, nemá k dispozícii poštové poukážky za mesiac 11/2013 a 1/2014, ale matka potvrdila, že
otec za tieto dva mesiace výživné uhradil.Z výpovede otca na pojednávaní súd zistil, že býva s manželkou, mal. O. a mal. Y. v prenajatom 2
izbovombyte.Nájom+energieplatícca12500Kč.Odposlednéhorozhodnutiamupribudli2vyživovacie
povinnosti, k mal. Y. a mal. O.. Do 30.6.2014 som bol zamestnaný v spoločnosti K. Q. H.. U.. kde ukončil

pracovný pomer dohodou. Pre zamestnávateľa v podstate vykonával činnosť obchodného zástupcu.
Zamestnávateľ rušil obchodné oddelenie. Dohodli sa so zamestnávateľom o skončení pracovného
pomeru, pričom so zamestnávateľom sa zároveň dohodli, že v spolupráci budú i naďalej pokračovať.
V podstate sa bude jednať o obdobnú činnosť akú vykonával doteraz s tým, že si obnovil živnosť a
bude v podstate činnosť obchodného zástupcu vykonávať pre doterajšieho zamestnávateľa na živnosť.

Pokiaľ ide o príjem, príjem ktorý doposiaľ dosahoval u zamestnávateľa bude dosahovať i naďalej s tým
rozdielom, že príjem bude závislý od jeho výsledkov. Má mať fixný plat vo výške 1000,- eur netto a
pohyblivú časť príjmu vo výške 200,- eur netto. Otec poukázal však na platenie odvodov a zabezpečenie
kancelárskych potrieb, ktoré si bude platiť sám, doposiaľ to hradil zamestnávateľ. Otec ďalej poukázal na
výdaje, exekúcie a splácanie dlhov, ktoré vznikli ešte za trvania manželstva. Manželka je na materskej
dovolenke, poberá materskú vo výške 11.500 Kč. Základ dane za rok 2013 mal 5.758,28 eur. Pokiaľ

ide o platenie výživné od mesiaca 11/2013 až do 8/2014 vrátane bolo platené za každý mesiac 80 eur
na všetky tri mal. deti. Pokiaľ ide o mesiace 7/2013 za tento mesiac doklad otec nemá, ale uviedol, že
zaplatil 80 eur priamo do rúk matky. Za mesiac 8/2013 taktiež zaplatil 80 eur do rúk matky, doklad o tom
nemá. A mesiace 9/2013 a 10/2013 zaplatila výživné k rukám matky za neho jeho sestra.

Z výpovede svedkyne N. V. súd zistil, že je sestrou otca mal. detí. Svedkyňa uviedla, že výživné platili
do 9/2014 matke. Výživné platili buď ona, brat alebo jej rodičia. Pokiaľ si spomína bola v mesiaci 9/2013
u matky detí. V mesiaci 9/2013 jej dala 80 eur. Svedkyňa uviedla, že vždy chodila s bratom, aby mal
dôkaz, že jej zaplatil výživné do rúk. Svedkyňa ďalej uviedla, že zaplatila aj iné mesiace výživné matke,
nespomína si presne za ktoré mesiace.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky Základnej školy, U., U. súd zistil, že matka za obdobie od 08/2013
do 07/2014 dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 652,64 eur netto.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca K. Q. H..U.. súd zistil, že otec za obdobie od 06/2013 do 06/2014

dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 896,65 eur netto.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec je zapísaný v registri pod obchodným menom: Y.
Y. - T. N., predmet podnikania maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť.

Z daňového priznania otca za rok 2013 súd zistil, že základ dane mal otec vo výške 5.758,28 eur, daň
1.094,07 eur, daňový preplatok 320,70 eur, čo by znamenalo mesačný príjem vo výške 415,41 eur.

Z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti Obvodného úradu Senica zo dňa 19.7.2013 súd
zistil, že otec podnikajúci pod obchodným menom Y. Y. - T. N. podal oznámenie o pozastavení živnosti

na obdobie od 1.8.2013 do 1.3.2014.

Z dohody o skončení pracovného pomeru súd zistil, že otec so zamestnávateľom K. Q. H..U.. uzatvorili
dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 30.6.2014.

Zo správy ÚPSVaR Senica súd zistil, že matka poberá prídavky na tri maloleté deti vo výške 69,30 eur
mesačne.

Z oznámenia Mestskej správy sociálneho zabezpečenia Brno súd zistil, že otcovej manželke bola
priznaná peňažná pomoc v materstve v dennej výške 405,-Kč.

ZlekárskejsprávyMUDr.AnnyPalkovičovej,všeobecnéholekárapredetiadorastohľadomzdravotného
stavu mal. P. súd zistil, že maloletá je dispenzarizovaná na alergológii, endokrinológii a neurológii. Od
mája 2011 sledovaná na KDHO hematologickom oddelení pre pancytopéniu. Maloletá je sledovaná
od decembra 2013 na endokrinológii pre znížený rast. Vyšetrená bola ja na genetike 16.5.2014.

Záver genet. vyšetrenia Bicytopenia, nízky vzrast, klinodaktýlia prsta obojstranne t.č. bez jednoznačnej
asociácie s konkrétnou syndromolog. jednotkou. Dieťa chrániť pred infekciou, pri známkach infekcie
nasadiť antibiotika, pravidelne má užívať flixotide, montelukast, avamys, ventolin. Od decembra 2013 je
pravidelne sledovaná aj neurológom so záverom stav po prenetálnej cerebrálnej lezii. Dieťa vzhľadomna svoje zdravotné problémy nenavštevuje ZŠ, má individuálny študijný plán, učí sa doma pod dozorom
matky,vyžadujesizvýšenústarostlivosť,pravidelnékontrolnévyšetrenianaimunoalergológii,neurológii,
hematológii a endokrinológii v X..

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že mal. V. je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka Obchodnej
akadémie v U..

Z rodných listov súd zistil, že otcovi pribudli 2 vyživovacie povinnosti k mal. O.J., nar. XX.XX.XXXX a

k mal. Y., nar. XX.X.XXXX.

Zo sobášneho listu súd zistil, že otec uzatvoril manželstva dňa XX.X.XXXX.

Otec predložil súdu fotokópiu notárskej zápisnice N 720/2013, Nz 42633/2013 spísanej notárom JUDr.
Jozefom Kremlom v Skalici dňa 15.11.2013, ktorou notár osvedčil, že prítomné osoby Y. Y. T.., Y. Y. U..,

Y. Y. a N. W. urobili pred ním vyhlásenie (viď bližšie uvedené v notárskej zápisnici) týkajúce sa úhrady
výživného na mal. deti od 1.8.2003 do 13.11.2013 v celkovej výške 12.250,- eur k rukám matky, a to
formou poštových poukážok, v hotovosti do vlastných rúk, prostredníctvom bankomatových kariet GE
Money Bank, pobočka Hodonín, ďalej prostredníctvom otcovej matky, jeho otca a sestry.

Z poštových poukážok predložených matkou mal súd preukázané, že otec zaplatil výživné na mal. deti
dňa 10.12.2013 v sume 80,- eur, dňa 28.2.2014 v sume 80,- eur, dňa 21.3.2014 v sume 80,- eur, dňa
30.4.2014vsume80,-eur,dňa30.5.2014vsume80,-eur,dňa30.6.2014vsume80,-eur,dňa26.7.2014
v sume 80,- eur.

Podľa § 78 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce

pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov. Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

V danom konaní sa jedná o zvýšenie výživného na maloleté deti, a preto súd v prvom rade skúmal,

či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by boli podstatnou
zmenou okolností vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle §
78 ods. 1 Zák. o rodine. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými
pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré

zmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého
času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata
zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane
oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň
školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom

životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,
teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa,
od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie
a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na

ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich
detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré
sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky na
zvýšenie výživného bol dôvodný len sčasti, ktorej súd vyhovel a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá je
podľanázorusúduzávažnejšieho,výraznéhovýznamu.Súddospelkzáveru,žedošlok zmenepomerov
(okolností) a je potrebné rozhodnúť o zvýšení výživného pre maloleté deti. V konaní bolo preukázané, že
naposledy bola výška výživného určovaná v rozhodnutí Okresného súdu Senica č.k. SI-3C/216/2003-90

zo dňa 23.3.2006, pričom od tohto času uplynula doba viac ako 8 rokov, kedy výška výživného nebola
menená a naposledy určené výživné je v súčasnej dobe pre maloleté deti absolútne nedostačujúce,
nezohľadňujúceichzvýšenéživotnénáklady.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,
že k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom došlo na
strane oprávnených, teda maloletých detí a to najmä v súvislosti s ich prechodom na vyšší stupeň

školského systému. Mal. V. pri poslednej úprave výživného navštevovala 1. ročník ZŠ, v súčasnosti už
navštevuje 1.ročník Obchodnej akadémie v U., teda v medziobdobí nastala dokonca viackrát zmena
pomerov na jej strane a to prechodom z I. stupňa na II. stupeň školského systému a prechodom zo
základnejškolynastrednúškolu.MalV.jezdravýmdieťaťom.NavštevujedoučovaniezAJtýždenneplatí
matka cca 20,- eur. Mal. V. navštevuje tanečný krúžok, za ktorý platí štvrťročne 24 eur, pričom sú s tým

spojené i ďalšie výdaje na cestovanie na sústredenia a zakúpenie kostýmov. Mal. P. pri poslednej úprave
výživného navštevovala materskú škôlku, v súčasnosti už navštevuje 8.ročník ZŠ, teda v medziobdobí
nastala zmena pomerov na jej strane a to nástupom na základnú školu, ako aj prechodom z I. stupňa
na II. stupeň školského systému. Mal. P. pri poslednej úprave výživného mala zdravotné problémy,
mala astmu. Zdravotný stav mal. Viktórii v súčasnej dobe nie je dobrý, má zdravotné problémy, má

poruchu krvotvorby, je pravidelne sledovaná na alergológii, endokrinológii a neurológii. Dieťa vzhľadom
na svoje zdravotné problémy má individuálny študijný plán, vyžaduje si zvýšenú starostlivosť, pravidelné
kontrolné vyšetrenia na imunoalergológii, neurológii, hematológii a endokrinológii v X.. V súvislosti so
zdravotným stavom mal. P. má matka zvýšené výdaje, musí doplácať na lieky mesačne cca 30 eur ana cestovné cca 40 eur mesačne. Mal. Š. pri poslednej úprave výživného navštevoval materskú škôlku,
v súčasnosti navštevuje 6.ročník ZŠ, teda v medziobdobí nastala zmena pomerov na jeho strane a
to nástupom na základnú školu, ako aj prechodom z I. stupňa na II. stupeň školského systému. Mal.

Š. je zdravým dieťaťom. Navštevuje tanečný krúžok, za ktorý platí štvrťročne 24 eur, pričom sú s tým
spojené i ďalšie výdaje na cestovanie na sústredenia a zakúpenie kostýmov. Ostatné výdaje na mal.
deti má matka bežné na oblečenie, stravovanie a hygienu. V súvislosti s prechodom maloletých detí
na vyšší stupeň školského systému nepochybne vzrástli náklady na ich výživu, školské potreby, životné
náklady primerané veku, osobné potreby a celkový rozvoj maloletých. Je potrebné uviesť, že prechod

medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe
ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda obidvoch rodičov. Na
strane matky súd zistil, že pri poslednom rozhodnutí o výživnom pracovala na Základnej škole v U.,
kde dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 469,79 eur netto. V súčasnosti matka dosahuje

u toho istého zamestnávateľa priemerný mesačný príjem vo výške 652,64 eur netto. Na strane matky
teda nastal nárast v jej príjmoch priemerne o 182,85 eur mesačne netto. Počet vyživovacích povinností
sa matke nezmenil, naďalej má celkom 3 vyživovacie povinnosti. Matka býva v prenajatom 3 izbovom
mestskom byte. Súd prihliadal i na to, že matka je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o mal. deti, čím sa
podieľa tiež na výžive mal. detí. Na strane otca nastala zmena pomerov v tom, že kým otec pri poslednej

úprave výživného dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 345,22 eur netto, v súčasnosti u
svojho zamestnávateľa K. Q. H..U.. kde pracoval do 30.6.2014 dosahoval priemerný mesačný príjem vo
výške 896,65 eur netto, čo je priemerný mesačný nárast v jeho príjmoch o 551,43 eur netto. Otec ďalej
vykonával živnosť s výnimkou obdobia od 1.8.2013 do 1.3.2014, kedy mal pozastavené prevádzkovanie
živnosti. Podľa daňového priznania za rok 2013 bol základ dane vo výške 5.758,28 eur, daň 1.094,07

eur, daňový preplatok 320,70 eur, teda mesačný príjem vo výške 415,41 eur, čo znamená ďalší nárast
v príjmoch otca oproti ostatnému rozhodnutiu o výživnom. Otec tak dosahoval príjem zo zamestnania
priemerne vo výške 896,65 eur netto a zo živnosti priemerne 415,41 eur netto, čo spolu tvorí 1312,06
eur netto. Otec ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom K. Q. H..U.. ku dňu 30.6.2014, pričom
pracovný pomer bol ukončený dohodou. Súd len poznamenáva, že v prípade ukončenia pracovného

pomeru dohodou, nie je možné prihliadnuť na túto skutočnosť ako na stratu zamestnania a uvedené sa
posudzuje ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu zamestnania, či zárobku. Zároveň však súd uvádza, že
samotný otec uviedol, že naďalej bude spolupracovať z doterajším zamestnávateľom K. Q. H..U.. s tým
rozdielom, že bude doterajšiu činnosť vykonávať na živnosť, pričom jeho príjmy by mali zostať približne
rovnaké, aké dosahoval doposiaľ. Presne sa k príjmom vyjadriť nevie, keďže živnosť len teraz obnovil,

mal by mať fixný plat vo výške 1000,- eur netto a pohyblivú časť príjmu vo výške 200,- eur netto, čo bude
závislé aj od provízií, jeho príjem však bude rovnaký ako doposiaľ. Okrem nárastu v príjmovej oblasti na
strane otca nastala zmena pomerov u otca v počte vyživovacích povinností. Otec pri poslednej úprave
výživného mal 3 vyživovacie povinnosti, v súčasnej dobe má celkom 5 vyživovacích povinností, teda
pribudli mu dve vyživovacie povinnosti k mal. O.J., nar. XX.XX.XXXX a k mal. Y., nar. XX.X.XXXX. Otec

uzatvoril dňa XX.X.XXXX nové manželstvo, manželka je na rodičovskej dovolenke, bývajú spoločne aj
s mal. deťmi v prenajatom 2 izbovom byte.

Čo sa týka výdavkov obidvoch rodičov, či už rôzne osobné výdaje, splácanie pôžičiek, či exekúcie súd
poznamenáva, že výživné má zo zákona prednosť pred inými výdavkami rodičov a preto pri rozhodovaní

o zvýšení výživného neboli pre rozhodnutie súdu rozhodujúcimi.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi mal. V.
zo sumy 29,87 eur (900,- Sk) mesačne na sumu 70,- eur mesačne, na mal. P. zo sumy 26,56 eur
(800,- Sk) mesačne na sumu 70,- eur mesačne a na mal. Š. zo sumy 23,24 eur (700,- Sk) mesačne

na sumu 60,- eur mesačne s účinnosťou od 24.7.2013, teda od podania návrhu. V danom konaní sa
jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný nielen požiadavkou na úpravu od
konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho výživného. Súd nevyhovel matke
v plnom rozsahu a nezvýšil na sumu, ktorú požadovala matka vo svojom návrhu, pretože je potrebné
prihliadnuť nie len na jednej strane na zvýšenie nákladov na zabezpečenie životných potrieb maloletých

detí a zvýšený príjem otca, ale na druhej strane je taktiež potrebné prihliadnuť aj na zvýšený príjem na
stranematkyataktiežzvýšenýpočetvyživovacíchpovinnostíotca.Súdzvýšilvýživnéod24.7.2013,teda
od podania návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd nezvýšil výživné na mal. deti spätne s účinnosťou
od 1.9.2012 tak, ako to žiadala matka vo svojom návrhu, nakoľko matka nepreukázala dôvod hodnýosobitného zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na zvýšenie výživného skôr. Súd uvádza, že ani otec
nesúhlasil s takýmto navýšením výživného, no je potrebné si uvedomiť, že suma 70,- eur mesačne
(čo predstavuje 2,33 eur na jeden deň), resp. 60 eur mesačne (čo predstavuje 2,- eurá na jeden deň)

je nízka suma výživného a žiadalo by si i určenie vyššej sumy, no súd musí zohľadňovať ďalšie dve
vyživovacie povinnosti otca k mal. deťom a taktiež zvýšený príjem na strane matky, ktorá je taktiež
povinná vo zvýšenej miere podieľať sa na zvýšených výdajoch mal. detí. Pokiaľ ide o argumentáciu otca,
že je potrebné zohľadniť aj príjmy či už minulého alebo terajšieho priateľa matky, súd len poznamenáva,
že otec nemôže svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom prenášať na iných. Podľa zaužívanej

súdnej praxe výživné má predstavovať približne 20% až 30% z dosahovaného príjmu výživou povinnej
osoby a táto suma má byť rozdelená medzi osoby výživou oprávnené. Otec má celkom 5 vyživovacích
povinností. Ak bude prispievať otec súdom určené zvýšené výživné na mal. V. vo výške 70,- eur
mesačne, na mal. P.G. vo výške 70,- eur mesačne a na mal. Š. vo výške 60,- eur mesačne, teda spolu
200,- eur mesačne a na ďalšie svoje dve vyživovacie povinnosti k mal. O. a mal. Y. v obdobných
sumách, popr. v mierne zníženom rozsahu, keďže tieto dve deti sú vekovo mladšie, bude sa podieľať

na výživnom približne v sume 300,- eur mesačne, čo tvorí približne 23 % z jeho čistého príjmu. Súd má
za to, že otec je s ohľadom na jeho súčasný príjem a pri zohľadnení, že otec má celkom 5 vyživovacích
povinností, schopný platiť výživné na maloleté deti v uvedenej výške, pričom táto suma podľa názoru
súdu zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam rodičov, tak aj odôvodneným potrebám maloletých
detí s prihliadnutím na ich vek, osobné potreby, náklady v škole a záľuby, ktoré sa u maloletých upravili.

Vzhľadom na zvýšenie výživného od podania návrhu, od 24.7.2013, vznikol otcovi nedoplatok na
výživnom za čas od 24.7.2013 do 30.9.2014 na mal. V. v sume 698,26 eur, na mal. P. v sume 731,36
eur a na mal. Š. v sume 621,98 eur, ktorý je otec povinný zaplatiť k rukám matky do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku.

Súd pri určení nedoplatku vychádzal z nesporných skutočností uvádzaných rodičmi, keď otec mal
výživné riadne uhradené za mesiace november 2013 až august 2014. Matka aj otec zhodne uviedli, že
za tieto mesiace má otec výživné riadne uhradené, otec zaplatil každý mesiac 80,- eur pre všetky tri
mal. deti. Matka preukázala platenie výživného zo strany otca predložením originál poštových poukážok,

z ktorých mal súd jednoznačne preukázané, že otec zaplatil výživné na mal. deti dňa 10.12.2013 v
sume 80,- eur za mesiac december 2013, dňa 28.2.2014 v sume 80,- eur za mesiac februára 2014, dňa
21.3.2014 v sume 80,- eur za mesiac marec 2014, dňa 30.4.2014 v sume 80,- eur za mesiac apríl 2014,
dňa 30.5.2014 v sume 80,- eur za mesiac máj 2014, dňa 30.6.2014 v sume 80,- eur za mesiac jún 2014,
dňa 26.7.2014 v sume 80,- eur za mesiac júl 2014. Ďalej mal súd jednoznačne preukázané na základe

zhodného tvrdenia matky aj otca, že mesiac november 2013 a január 2014 má otec zaplatené za každý
mesiac 80,-eur na všetky tri mal. deti. Teda otec mal uhradené výživné za mesiace november 2013 až
august 2014 vrátane, za každý mesiace 80,- eur spolu na všetky tri mal. deti. Otec mal povinnosť platiť
na mal. V. mesačne 29,87 eur mesačne, na mal. P. v sume 26,56 eur mesačne a na mal. Š. v sume
23,24 eur, čo spolu tvorí sumu 79,67 eur mesačne, teda otec mal preplatok mesačne vo výške 0,33 eur,

čo tvorí preplatok na jedno dieťa 0,11 eur mesačne (0,33 eur preplatok/3 deti). Otec teda mesačne v
období od 11/2013 do 08/2014 prispieval na mal. V. výživným v sume 29,98 eur (29,87+0,11), na mal. P.
26,67 eur (26,56+0,11) a mal. Š. v sume 23,35 eur (23,24+0,11), čo spolu tvorí sumu 80,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o mesiac september 2014, matka uviedla, že ku dňu pojednávania výživné za uvedený mesiac
nebolo zaplatené, čo otec ani nespochybňoval. Teda za mesiac 09/2014 otec dlží výživné 70,- eur na

mal. V., 70,- eur mal. P. a 60,- eur na mal. Š..

Jedinými spornými mesiacmi zostali júl 2013 až október 2013, keď nastala nezhoda medzi rodičmi
ohľadom zaplateného výživného. Matka uviedla, že otec za tieto 4 mesiace výživné na mal. deti
nezaplatil. Otec tvrdil, že výživné za tieto mesiace uhradil, doklad o tom nemá, ale výživné uhradil v

sume 80 eur priamo do rúk matky. Za mesiac júl a august 2013 zaplatil 80 eur do rúk matky a za mesiace
september a október 2013 zaplatila výživné k rukám matky za neho jeho sestra. Otcova sestra pri
výpovedi uviedla, že výživné platili matke do 9/2014 matke buď ona, brat alebo jej rodičia. Pokiaľ si
spomína bola v mesiaci september 2013 u matky detí a dala jej 80 eur. Svedkyňa uviedla, že vždy
chodila s bratom, aby mal dôkaz, že jej zaplatil výživné do rúk. Výpoveď svedkyne nebola jednoznačná,

svedkyňa uviedla, že zaplatila aj iné mesiace výživné matke, no nespomenula si presne za ktoré
mesiace. Taktiež výpoveď svedkyne sa nestotožňuje s vyhlásením, ktoré učinila do notárskej zápisnice
spísanejunotáraJUDr.JozefaKremlaN720/2013,NZ42633/2013,vktorejneuviedla,žebyonaosobne
za otca platila nejaké výživné do rúk matky, ale kde uviedla, že bola len osobne prítomná u toho, akootec zaplatil k rukám matky výživné v hotovosti do vlastných rúk. Výpoveď svedkyne nebola natoľko
jednoznačná, aby bola spôsobilá byť jednoznačným dôkazom, obzvlášť za situácie, kedy je potrebné
zohľadniť, že svedkyňa je otcovou sestrou, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že dôveryhodnosť

výpovede ovplyvňuje aj to, aký je pomer svedka k účastníkovi konania (porovnaj Občanský soudní řád,
komentář, první díl, Bureš/Drápal/Krčmář a kol., str. 612, SJ 83/06).

Podľa § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o

nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Pokiaľ sa otec odvoláva na notársku zápisnicu spísanú u notára JUDr. Jozefa Kremla N 720/2013, NZ
42633/2013 a ustanovenie § 134 O.s.p. súd poznamenáva, že notár notárskou zápisnicou neosvedčil
to či bolo alebo nebolo výživné v skutočnosti zaplatené, ale notár v notárskej zápisnici len osvedčil, že

prítomné osoby Y. Y.W. T.., Y. Y. U.., Y. Y. a N. W. urobili pred ním vyhlásenie, ktoré je bližšie uvedené
v notárskej zápisnici, čo napokon nikto ani nespochybňuje (teda pravdivosť toho, že takéto vyhlásenie
bolo pred notárom urobené).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nebolo jednoznačne preukázané, že by prišlo k

úhrade výživného aj za mesiace júl 2013 až október 2013.

Otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom na mal. V. za 8 dní v mesiaci 07/2013 v sume 18,06 eur
(70/31x8), za mesiace 08/2013 v sume 70 eur, 09/2013 v sume 70 eur, 10/2013 v sume 70 eur, 11/2013 v
sume 40,02 eur (70-29,98), 12/2013 v sume 40,02 eur (70-29,98), 1/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98),

2/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98), 3/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98), 4/2014 v sume 40,02 eur
(70-29,98), 5/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98), 6/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98), 7/2014 v sume
40,02 eur (70-29,98), 8/2014 v sume 40,02 eur (70-29,98) a 9/2014 v sume 70 eur. Spolu teda vo výške
698,26 eur.

Otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom na mal. P. za 8 dní v mesiaci 07/2013 v sume 18,06 eur
(70/31x8), za mesiace 08/2013 v sume 70 eur, 09/2013 v sume 70 eur, 10/2013 v sume 70 eur, 11/2013 v
sume 43,33 eur (70-26,67), 12/2013 v sume 43,33 eur (70-26,67), 1/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67),
2/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67), 3/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67), 4/2014 v sume 43,33 eur
(70-26,67), 5/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67), 6/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67), 7/2014 v sume

43,33 eur (70-26,67), 8/2014 v sume 43,33 eur (70-26,67) a 9/2014 v sume 70 eur. Spolu teda vo výške
731,36 eur.

Otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom na mal. Š. za 8 dní v mesiaci 07/2013 v sume 15,48 eur
(60/31x8), za mesiace 08/2013 v sume 60 eur, 09/2013 v sume 60 eur, 10/2013 v sume 60 eur, 11/2013

v sume 36,65 eur (60-23,35), 12/2013 v sume 36,65 eur (60-23,35), 1/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35),
2/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35), 3/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35), 4/2014 v sume 36,65 eur
(60-23,35), 5/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35), 6/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35), 7/2014 v sume
36,65 eur (60-23,35), 8/2014 v sume 36,65 eur (60-23,35) a 9/2014 v sume 60 eur. Spolu teda vo výške
621,98.

Súd zamietol návrhy otca na doplnenie dokazovanie, nakoľko ich považoval pre spravodlivé rozhodnutie
za nadbytočné. Súd len poznamenáva, že otec žiadal vypočuť lekárov mal. P. ohľadom jej zdravotného
stavu z časového hľadiska, keďže matka žiada zvýšiť výživné spätne. Tak ako už je vyššie uvedené,
zvýšené výživné nebolo matke priznané spätne, nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného

zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na zvýšenie výživného skôr. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že
ohľadom zdravotného stavu mal. P. svedčia lekárke správy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)