Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313010866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Danielom Miženkom, v trestnej veci obžalovaného I. G., na

hlavnom pojednávaní 12.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd, podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e

obžalovaného I. G., nar. XX.XX.XXXX S. N.,
bydlisko B., A. X.. Č.. XXX/X,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3Pv 33/13/2202, z 06.09.2013 podanej

na tom skutkovom základe, že
- v presne nezistenom čase od mesiaca august 2011 do mesiaca január 2012,
nepravidelne, bez súhlasu vlastníčky I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., C. ulica číslo XXXX/XX,
viackrát preliezol oplotenie jej rodinného domu číslo XXXX/XX na C. ulici číslo XXXX/XX v meste Z.,
čím sa dostal na jej pozemok, kde následne vždy dlhšiu dobu neoprávnene zotrval, pretože skutok nie
je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto trestnej veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 3Pv 33/13/2202, z 06.09.2013, podanej na obž. I.. G. za prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Samosudca určil prvý termín hlavného pojednávania na 06.11.2013. Obžalovaný I. G. sa však na
hlavné pojednávanie nedostavil, zásielka s predvolaním sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.
Obžalovaný I. G. bol 03.10.2013 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a o svojom trestnom stíhaní

vedel (zúčastnil sa predtým 10.07.2013 na Okresnej prokuratúre v Galante konania o dohode o vine a
treste, s dohodou vtedy súhlasil, na verejnom zasadnutí na Okresnom súde Galanta 28.08.2013 už však
s dohodou nesúhlasil a vec sa preto vrátila prokurátorovi do prípravného konania).
Nahlavnompojednávaní06.11.2013bolaprítomnásvedkyňaĽ.Š.bývajúcahneďvedľarodinnéhodomu
v Z. na C. ulici č. XXXX/XX (ide o dom a záhradu, kde mal obž. I.. G. spáchať trestný čin) a uviedla,
že obž. I. G. chodil do predmetného domu najmä v októbri 2013, púšťala ho tam jeho bývala družka S.
S.Š. (poškodená), dcéra vlastníčky domu I. Z.. Podľa svedkyne S. S. bývala v roku 2013 v predmetnom

dome spolu s jej dvomi dcérami a obž. I. G..Súd určil ďalší termín hlavného pojednávania na 06.12.2013. Obžalovaný I. G. predvolanie z adresy v
Z. neprevzal v odbernej lehote. S. S., jeho bývala družka na hlavnom pojednávaní uviedla, že obž. I..
G. videla pred 2 týždňami v Z..

Samosudca požiadal S. S., aby obž. I.. G. oznámila že ak sa do 10 dní nedostaví na súd a neoznámi
miesto na doručovanie písomností, súd vydá príkaz na jeho zatknutie. Obžalovaný I. G. však na súd
neprišiel a preto samosudca určil ďalší termín hlavného pojednávania na 07.02.2014. Obžalovaný
predvolanie na hlavné pojednávanie neprevzal ani pri doručovaní prostredníctvom polície.
Na hlavné pojednávanie 07.02.2014 prišla svedkyňa a poškodená S. S. a potvrdila, že je v kontakte

s obžalovaným I.. G.. Po skončení hlavného pojednávania 07.02.2014 telefonoval samosudcovi
konajúcemu v tejto veci obž. I.. G. a uviedol, že ho S. S. informovala o stave konania v jeho trestnej veci.
Sudcovi uviedol adresu: N., A. ul. č. X, na ktorej bude preberať zásielky.

Samosudca predvolával obž. I.. G. na ďalší termín hlavného pojednávania, na 07.03.2014 až dvakrát
(z adresy v Bratislave). Ani raz obžalovaný predvolanie prevzal. Dňa 18.02.2014 obžalovaný sudcovi

telefonoval a uviedol, že o termíne HP - 07.03.2014 vie od S. S. a na hlavné pojednávanie príde.

Na hlavné pojednávanie 07.03.2014 sa však obž. I.. G. nedostavil, na telefonické volanie zo strany sudcu
už nereagoval. Súd potom predvolával obž. I.. G. na 11.04.2014 aj prostredníctvom OR PZ Bratislava
IV (Púpavová ul.). Ani doručovanie predvolania cez políciu nebolo úspešné, reálny pobyt obž. I.. G. nie

je známy ani pre súd, ani pre políciu.

Súd potom 14.04.2014, na návrh prokurátora, vydal rozhodnutie o konaní proti ušlému (§358 odsek 1
Trestného poriadku) a rozhodnutie o ustanovení obhajcu.

Ďalšie hlavné pojednávanie bolo uskutočnené 09.05.2014 (za prítomnosti obhajcu) a na ňom bola
vypočutá svedkyňa a poškodená S. S.. Na hlavnom pojednávaní 20.06.2014 bola vypočutá svedkyňa
L. U. i svedkyňa Ľ.X. Š., na hlavnom pojednávaní 12.09.2014 boli oboznámené rozhodnutia viacerých
súdov o predchádzajúcich odsúdeniach obž. I.. G. i všetky v spise sa nachádzajúce listinné dôkazy a
súd vo veci rozhodol.

V konaní pred súdom boli realizované všetky dôkazy navrhnuté procesnými stranami, súd vychádzal pri
svojom rozhodovaní iba z týchto dôkazov - §278 odsek 2 Tr. por. a hodnotil ich podľa zásady voľného
hodnotenia dôkazov - § 2 odsek 12 Tr. por..

II.
Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 odsek 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Obžalovaný I. G. v prípravnom konaní uviedol, že v lete 2011 sa dozvedel o odcestovaní jeho družky s
oboma dcérami za jej matkou do USA. V tom období začal chodiť do záhrady rodinného domu v Z., na
C. ulicu č. XXXX/XX a chcel v dobrej viere poupratovať a vyčistiť záhradu. Priznal, že nemal súhlas od
S. S. alebo od jej mamy I. Z. (vlastníčky domu). Nechcel urobiť nič zlé. S S. S. v tomto dome predtým

býval, spolu majú dcéru Sofiu. Do záhrady preliezol cez plot a takto tam chodil v druhej polovici roku
2011, niekoľko týždňov, resp. mesiacov. Chcel pomôcť Viktórii Vaškovej, matke jeho dcéry (výpoveď
obžalovaného bola prečítaná na hlavnom pojednávaní).

Svedkyňa S. S. vypovedala, že s obž. I. G. sa pozná od roku 2001, po roku začali spolu žiť a v roku

2005 sa im narodila dcéra Z. I. S.. Obžalovaný I.. G., po narodení dcéry (okrem nej má aj dcéru S. -
XXXX) nechcel sa podieľať na chode domácnosti a preto sa rozišli.
Svedkyňa potom od roku 2008 začala bývať s dcérami v rodinnom dome jej matky I. Z.S., v Z. na C.
ulici č. XXXX/XX.Obžalovaný I.. G. sa dlhý čas (necelé 2 roky) k nej i k dcére Z. nehlásil, výživné neuhrádzal. V druhej
polovici roku 2007 sa začala s obžalovaným stretávať a potom prichádzal k nej do domu. Kľúče od domu
ani od brány mu však nedala. Obžalovaný kosil trávnik, opravoval čo bolo treba na dome i v dome.

Stávalo sa, že vošiel do dvora cez drôtené pletivo, ktorým je pozemok zo strany od základnej školy
ohradený. Niekedy preskočil aj murovanú časť plotu. V podstate tento spôsob príchodu obž. I.. G. do
dvora rodinného domu tolerovala.
Koncom júna 2011 odišla s dcérami do USA k svojej matke I. Z.. Z USA odišla do Anglicka (september
2011) a na Slovensko sa vrátila vo februári 2012. V dome na C. ulici vtedy nikto nebýval. Neočakávala,

že by obž. I.. G. chodil do dvora a robil nejakú činnosť. Nedohodla sa s ním na tom.
Do domu sa teda vrátila vo februári 2012. Jej matka I. Z.Á. prišla z USA na návštevu v máji 2012 a od
susediek sa dozvedela, že obž. I.. G. chodil od augusta 2011 do jej dvora.
Svedkyňa potom 09.01.2013 podala na obž. I.. G. trestné oznámenie za prečin porušovanie domovej
slobody (skutok od augusta 2011 do januára 2012). Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že aj keď obž.
I.. G. preskočil plot a prišiel do dvora domu na Hviezdoslavovej ulici v Z., nikdy ho z dvora nevykázala.

Obžalovanému I.. G. nikdy nepovedala, že od konkrétneho dňa nesmie chodiť do dvora domu jej matky.
Matka svedkyne I. Z. nemala obžalovaného v láske.

Svedkyňa Mgr. L. U., bývajúca oproti domu I. Z. vypovedala, že vlastníčka domu žije dlhodobo v
Spojených štátoch amerických a v jej dome v Z., na C. ulici č. XXXX/XX býva S. S. s dvomi dcérami.

S.F. S. je dcérou I. Z..
Svedkyňa uviedla, že v druhej polovici roku 2011 videla v záhrade pri uvedenom dome približne 35
ročného muža, ktorý v podstate denne pracoval v záhrade. Orezával stromy, kosil burinu. Nevidela ako
ten muž do dvora vchádzal. Požičiavala mu pracovné náradie, vždy ho vrátil. Muž, ktorý pracoval v
záhrade jej povedal, že je otcom dcéry S. S. menom Z.. Za obdobie čo do záhrady chodil robiť (približne

3 mesiace) celú záhradu vyčistil. Roboty tam bolo ako na kostole. Domnievala sa, že muž je partnerom
S. S..

Svedkyňa Ľ. Š. býva oproti domu I. Z. v Seredi, na C. ulici č. XXXX/XX a je rovesníčku vlastníčky domu. I.
Z. odišla do USA ešte pred rokom 1989 a do Serede prichádza raz za 1,5 roka. Naposledy bola v Seredi

od mája 2012 do júna 2012. V dome už viac rokov býva S. S., dcéra vlastníčky domu s jej dvomi dcérami
(S. a Z.). Po nasťahovaní sa S. S. do domu videla, že tam prichádza muž na veľkom aute, po otvorení
bránky do dvora vybehla Z. a skočila do náručia tomuto mužovi. Kričala pritom „tatino, tatino“. Keďže sa
točastoopakovalousúdilaztoho,žeideootcamaloletejZ..Postupomčasutentomužprichádzalkdomu
pešo, zvnútra mu otvorili bránku. Neskôr vchádzal do dvora cez roztrhnuté pletivo ohrady pozemku od

záhrady. S týmto mužom sa v tom čase nerozprávala. V druhom polroku 2011 nevidela vo dvore pohyb
S. S. ani jej 2 dcér a usúdila, že všetky tri niekde odišli. V novembri 2011 videla ako ten muž preskakuje
plot z dvora na ulicu. Cez okno jej domu ho oslovila a potom vyšla k nemu na ulicu. Upozornila ho, že
na streche domu je spadnutá škridla. V tom istom mesiaci videla ako ten muž, večer okolo 22.00 hod.,
odnáša od bránky domu do taxíka 4 plné tašky. Počas obdobia pred odchodom S. S. s deťmi do USA,

videla toho muža ako kosí trávu vo dvore i pred domom. Obe dievčatá sa okolo neho pohybovali.

III.
Hodnotenie dôkazov, závery

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V konaní pred súdom boli realizované všetky osobné i vecné dôkazy, navrhnuté procesnými stranami.
Súd tak získal dostatočnú dôkaznú hodnotu, na základe ktorej zistil skutkový stav veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti.

Z výpovedi svedkov jednoznačne vyplýva, že rodinný dom s priľahlým pozemkom v Z., na C. ulici č.

XXXX/XX je vo vlastníctve I. Z., ktorá ešte pred rokom 1989 odišla do Spojených štátov amerických a
na Slovensko prichádza raz za 1,5 roka. Naposledy v Seredi bola od mája 2012 do konca júna 2012.
V rodinnom dome patriacom I. Z. bývala od roku 2007 jej dcéra S. S. so svojimi dvomi deťmi (Z. nar.
XXXX, S. nar. XXXX). Podľa výpovedi S. S. otcom maloletej Z. je obžalovaný I. G..Z výpovedi svedkyne S. S. jednoznačne vyplýva, že s obž. I. G. (zoznámili sa v roku 2001) žila
v druhovskom vzťahu krátko od uvedeného roku a XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra Z.. Pre jeho

nezáujem o starostlivosť o rodinu sa s ním v druhej polovice roku 2005 rozišla.
Od druhej polovice roku 2007, keď už bývala v rodinnom dome v Z., na C. ulici, sa obž. I.. G. začal
k nej i k dcére opäť hlásiť. Obžalovaný do domu chodieval často, otvárala mu bránku i dvere. Reálne
bývali spolu, obžalovaný sa staral o dom, opravoval čo bolo treba na dome i v dome, kosil trávnik. Do
dvora sa občas dostal po preskočení drôteného plota (bola v ňom diera). Nikdy mu nezakázala do dvora

vstupovať.
Svedkyňa napokon potvrdila, že jej matka I.. Z. nemala jej druha I.. G. rada.

Svedkyne (susedky) L.. U. a Ľ.. Š.Á. potvrdili, že obž. I.. G. v druhej polovici roku 2011 chodil často do
dvora rodinného domu, v ktorom bývala S.. S.. Chodil tam v čase, keď S.. S. s oboma dcérami bola
v zahraničí. Do dvora sa dostával cez dieru v plote, resp. po preskočení plota. Vo dvore i v záhrade

pracoval, orezával stromy, kosil burinu, zanedbanú záhradu dal do poriadku.
Obžalovaný I.. G. priznal (vôbec nepopieral), že do domu, dvora i záhrady v Z., na C. ulici č. XXXX/XX
chodil pravidelne počas spoločného žitia s S. S.. Je otcom ich spoločnej dcéry Z.. Keď S.. S. s deťmi
odišla koncom júna 2011 do USA, začal niekedy v auguste 2011 chodiť do dvora i záhrady domu. Chodil
tam často cez plot, cez dieru v ňom. Vždy keď tam prišiel pracoval v záhrade, strihal stromy, kosil burinu.

S. S. sa vrátila zo zahraničia vo februári 2012, jej matka I. Z. prišla na Slovensko v máji 2012. Trestné
oznámenie na obž. I.. G. podala S.. S. až 09.01.2013. Evidentne pod vplyvom neakceptácie jej vzťahu s
obžalovaným zo strany I. Z.. S. S. udržiavala kontakt s obž. I.. G. aj počas doterajšieho konania na súde.

Podľa§194odsek1,odsek2písmenob/Trestnéhozákonaprečinuporušovaniedomovejslobodypodľa

§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia
iného, neoprávnene tam zotrvá a tento čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu.

Prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona je úmyselným deliktom a jeho

účelomjechrániťdomovúsloboduiokoliedomu(záhrada,dvor),ktoréjeohraničenémurovanýmplotom,
plotom z pletiva či inou formou, čo jednoznačne určuje, že ide o príslušenstvo k domu (extenzívny
výklad).

Úmyselné zavinenie páchateľa musí obsahovať vedomosť, že koná proti vôli vlastníka domu, resp.

oprávneného užívateľa domu ako nositeľa práva na ochranu domovej slobody.

Oprávneným užívateľom domu a priľahlého pozemku v Z. na C. ulici č. XXXX/XX bola dcéra vlastníčky
tejto nehnuteľnosti S. S.. Obžalovaný I.. G. ako jej druh odvodzoval svoje právo vstupu do dvora, do
záhady i domu zo svojho partnerského vzťahu k užívateľke. Do dvora i domu chodil do júna 2011 so

súhlasom (resp. neprejaveným nesúhlasom) Viktórie Vaškovej. Pri odchode do zahraničia v júni 2011 sa
ich partnerský vzťah neskončil a obžalovaný vyvodzoval pre seba opodstatnený „nárok“ vstupovať na
pozemok pri dome. Jeho „nárok“ v tomto smere mal jednoznačnú (pozitívnu) pohnútku; orezať stromy,
kosiť burinu, dať neudržiavanú záhradu do poriadku. Z jeho strany chýba vnútorný pocit protiprávnosti
konania.

Podľa § 285 písmeno b/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak skutok nie je trestným
činom.

Výsledky dokazovania vyplývajúce zo zhodnotenia každého dôkazu osobitne i všetkých dôkazov vo

vzájomnej súvislosti odôvodňujú záver, že konanie obž. I.. G. uvedené v obžalobe nie je trestným činom
ani priestupkom.

Tento záver umocňuje ustanovenie § 10 odsek 2 Tr. zák., podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a

pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Súd, na základe uvedených argumentov i dôvodov obž. I.. G., podľa § 285 písmeno b/ Tr. por., spod
obžaloby oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave.