Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti žalovanej: A. D.,
nar. X.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníčkou A. D., S. J.D. F. S. Z. o
zaplatenie 112,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,62 € spolu s úrokom z omeškania z
tejto sumy vo výške 5,15 % ročne od 28.6.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Obchodných podmienkach pre opakované

dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej
siete SPP - distribúcia, a.s. účinné od 8.10.2010, nachádzajúca sa v bode 3 v odseku 3.13 v znení:
„Dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za odber plynu určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre
za dodávku plynu pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od jej vystavenia.“, je pre svoju
neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € k rukám jeho právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2013 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 112,82

€ spolu s príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa
04.09.2002 uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na
základe ktorej dodával žalovanej plyn, za ktorý žalovaná nezaplatila tak ako to vyplývalo z vyúčtovacích
faktúr.

Vzhľadom na to, že súdu sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, bol jej za
opatrovníka ustanovený zamestnanec Okresného súdu Prešov.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.09.2014, na ktorom vykonal dokazovanie listinami
tvoriacimi súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia účastníkov zistil nasledujúce:Dňa 04.09.2002 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti (čl. 3), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej

siete SPP - distribúcia, a.s. (čl. 13-17).

Za dodaný plyn, resp. za omeškanie s platbami zaň vystavil žalobca žalovanému nasledujúce faktúry:

- faktúra č. 3180006601 s dátumom splatnosti 24.12.2010 na sumu 1,20 €, predstavujúcu náklady
za vystavenie a zaslanie upomienky. Výška tejto sumy bola preukázaná cenníkom externých služieb
predložených žalobcom na pojednávaní, avšak samotné odoslanie upomienky žalobca nepreukázal.

- faktúra č. 7414742156 za odberné obdobie 19.10.2011 - 30.06.2012 na sumu 64,25 € so splatnosťou

02.08.2012,

- faktúra č. 3110015526 na sumu 2 € predstavujúcu náklady na vystavenie a zaslanie upomienky, ktorej
výškabolaopäťpreukázanácenníkomexternýchslužiebpredloženýchžalobcomnapojednávaní,avšak
samotné zaslanie upomienky preukázané nebolo.

- faktúra č. 7433050713 za odberné obdobie 19.10.2009 - 18.10.2010 na sumu 17,51 € so splatnosťou

30.11.2010,

- faktúra č. 7429088093 za odberné obdobie 19.10.2010 - 18.10.2011 na sumu 27,86 € so splatnosťou
30.11.2011.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo

plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 69 ods.13 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike - Ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny,
o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o
uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v
rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ďalej pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich zmluvných dojednaní nachádzajúcich sa v
Obchodných podmienkach pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti.

Podľa bodu 3 ods. 3.3. - Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú

pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s.

Podľa odseku 3.6 tohto bodu - Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej
dodávky plynu formou platieb (ďalej „preddavky“). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u
odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa odseku 3.10 tohto bodu - Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie,
stanoveného v zmysle bodu 3.1. vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku
fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa bodu 3 odseku 3.13 - Dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov, za odber plynu určí
dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od
jej vystavenia.

Podľabodu3odseku3.17-Omeškanieodberateľasúhradoupreddavkualebonedoplatkuzvyúčtovacej
faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok. Ak odberateľ

neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ
je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie
distribúcie plynu do OM odberateľa.

Na základe vykonaného dokazovania má za súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
spotrebiteľskýzáväzkovývzťahoodbereplynuvzmysleObčianskehozákonníkaaZákonaoenergetike.

Na základe tohto záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať plyn do
odbernéhomiestaodberateľaazákladnoupovinnosťoužalovanéhobolozatentoplynzaplatiťjehocenu,
či už formou preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku, pokiaľ
tento vznikol.

Pokiaľ ide o čas plnenia určený vo vyúčtovacej faktúre podľa bodu 3 odseku 3.13, má súd za to, že

obchodná podmienka tak, ako je citovaná vo výroku tohto rozsudku, spôsobuje hrubú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami účastníkov konania a preto je pre svoju neprijateľnosť neplatná.
Bez ďalšieho možno vychádzať z toho, že keďže je súčasťou Obchodných podmienok, pri ktorých
kontraktácia a individuálne dojednávanie možné nie je, nejde o podmienku, ktorá by bola individuálnedojednaná. Znenie tejto podmienky spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
účastníkov konania v tom, že splatnosť tejto vyúčtovacej faktúry sa má počítať od jej vystavenia. Na
základe takejto formulácie však ľahko môže dôjsť k tomu, že odberateľ - spotrebiteľ sa dostane do

omeškania bez toho, aby mu vyúčtovacia faktúra bola doručená pred dňom, ktorý je v nej uvedený
ako deň splatnosti. Ak by z akýchkoľvek dôvodov faktúra bola zaslaná oneskorene, prípadne by došlo
k omeškaniu s jej doručovaním zo strany doručovacieho orgánu, tak už v čase doručenia by mohol
nastať stav, že splatnosť počítaná od vystavenia by znamenala, že napriek tomu, že spotrebiteľ nemal
možnosť túto faktúru ešte zaplatiť, pretože mu doručená nebola a teda ani nevedel koľko má zaplatiť,

bol by už v omeškaní. Takýto následok súd považuje za neprijateľný a to zvlášť k tomu, že omeškanie so
zaplatením vyúčtovacej faktúry pre spotrebiteľa prináša zvlášť nepriaznivé následky uvedené v bode 3 v
odseku 3.17 Obchodných podmienok spočívajúce v možnosti prerušenia alebo obmedzenia distribúcie
plynu. Na základe uvedeného má teda súd za to, že takáto podmienka týkajúca sa splatnosti vyúčtovacej
faktúry, je neplatná pre svoju neprijateľnosť.

Na základe vyššie uvedeného musel súd vychádzať z toho, že splatnosť faktúr určená nebola a preto

sa riadi podľa § 563 Občianskeho zákonníka - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Výzvou na zaplatenie treba v tomto prípade rozumieť doručenie žaloby spolu s prílohami opatrovníkovi
žalovaného, ktoré sa udialo dňa 26.06.2014. Žalovaný tak mal plniť 27.6.2014 a až nasledujúceho

dňa 28.6.2014 sa dostal do omeškania. Súd teda priznal úroky z omeškania až od tohto dátumu a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prváObčianskeho zákonníka (Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).

Vzhľadomktomu,žeprvémudňuomeškaniabolavýškazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnej
banky 0,15 % ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 5,15 % ročne.

Ďalej súd žalobu zamietol aj v časti týkajúcej sa zaplatenia nákladov na upomienku vo výške 1,20 € a
2 € z toho dôvodu, že doručenie týchto upomienok, resp. aspoň ich zaslanie nebolo súdu preukázané.

Pokiaľ ide o trovy konania súd postupoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní

takmer plne úspešnému žalobcovi. Súd však priznal náhradu spočívajúcu iba v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd nepriznal jednak
preto, že disponuje informáciami, že žalobca má vlastný právny odbor, resp. zamestnáva zamestnancov
s vysokoškolským právnickým vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak
išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy za odobratý plyn, kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne

výška dlžnej sumy a nepriznal ju aj s ohľadom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, prípadne Ústavného súdu Českej republiky, ktorá znie nasledujúco:

Ústavný súd ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom
toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na
drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom

zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu

na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadnebránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje
procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom,
že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia,

avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom

konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník
(rovnako aj účastník - pozn. OS Prešov) sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom,
avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy
nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov konania,
ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.