Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214657
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo 1396/B, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, K. O. o 226,25 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 266,25 eur od 23.12.2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 41,25
eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 8,25 eur x 5 mesiacov omeškania od decembra 2012 do

apríla 2013), všetko v 15 eurových mesačných splátkach, posielaných počnúc dňom 01.10.2014, vždy
do 20 dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu JUDr. Alana Streláka sumu 77,76 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho predchádzajúceho splnomocneného právneho zástupcu, podal na
OkresnýsúdŽiarnadHronom,dňa05.11.2013návrh,vktoromnavrhoval,abysúdvydalplatobnýrozkaz
a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu nesplatený poskytnutý úver.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podala odporkyňa odpor. Uznávala, že je dlžná

navrhovateľovi sumu 171,25 eur, ktorú je ochotná zaplatiť v splátkach a ďalej poukazovala na tú
skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že účastníci dňa 13.04.2012, uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 250 eur za odplatu 95 eur a
odporkyňa sa zaviazala tento úver zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to tak, že v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 1,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 34,13
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ dokázal, že odporkyňa do podania
návrhu zaplatila len sumu 78,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 35 eur, bola 18.09.2012.
Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas, v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
jej oznámil stratu výhod splátok, podľa 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienkezo dňa 26.10.2012, navrhovateľ upozornil odporkyňu, na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Takto to urobil 10.01.2013 s tým, že celý dlh sa stal splatným ku dňa 22.12.2012.

V čase uzatvárania zmluvy, účastníci uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ustanovení

Zákona číslo 129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods.
1 ) a okrem všeobecných náležitostí, podľa občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti, ktoré

sú uvedené v § 9 ods. 2. Poskytnutý spotrebiteľskú úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov,
ak nemá náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods. 1 písm. a) až e). Z vykonaného dokazovania má
súd za dokázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi, má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov číslo 129/2010 Z. z. Z takto
vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

Ak súd uložil v rozsudkom povinnosť, je potrebné ho splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Súd prihliadol na majetkové pomery odporkyne, a v
zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., jej umožnil zaplatiť dlh v splátkach, pričom omeškanie splnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech,
a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Pri náhrade

trov konania, súd vychádzal z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Žalovaná suma
predstavovala sumu 266,25 eur a advokát si uplatňoval trovy právneho zastúpenia vo výške 335,16
eur. V danom prípade sa jedná o drobný spor, v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., trovy potrené na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, sa nemôžu posudzovať, ako celok, teda aj v prípade, ak účastník

má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie
trov treba posudzovať samostatne. Cieľom súdnych konaní, v drobných sporoch, má byť vymoženie
pohľadávky z čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Advokát, ktorému bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, prevzal zastúpenie 26.06.2014, súd mu preto priznal úkony iba od tohto dátumu. Priznal mu

úkon za zastupovanie na pojednávaní vo výške 23,24 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur, náhradu
cestovných nákladov a náhradu stratu času vo výške 158,92 eur mu súd znížil na štvrtinu, čo predstavuje
46,48 eur. Trovy advokáta, potom predstavujú sumu 77,76 eur (31,28 + 46,48 ). Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.