Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412208399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu brokerjet České

spořitelny, a.s., so sídlom: Praha 6, Libeň, Evropská 2690/17, IČO: 27 088 677, zastúpený advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanému
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., občan SR zastúpený advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o.,
so sídlom: ul. Mnoheľova č.830/15, Poprad o zaplatenie 2037,79 EUR s prísl. a sumu 7588,53 Kč s
prísl. takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2037,79 €, paušalizovaný úrok od 1.10.2011 do 31.3.2012
vo výške 94,30 €, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2037,79 € od 1.4.2012 do zaplatenia,

sumu vo výške 7588,53 Kč, paušalizovaný úrok od 1.10.2011 do 31.3.2012 vo výške 331,43 Kč, úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne z čiastky 7588,53 Kč od 1.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 401,31 EUR a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
dňa 22.1.2008 bola medzi ním ako komisionárom a žalovaným ako komitentom uzavretá Komisionárska
zmluva o obstaraní kúpy a predaja investičných inštrumentov, kt. predmetom bolo obstarávať vlastným
menom žalobcu a na účet žalovaného kúpu alebo predaj investičných inštrumentov alebo uskutočňovať
činnosť k dosiahnutiu tohto výsledku v súlade s pokynmi žalovaného. Poukázal na príslušné články

zmluvy, na povinnosť žalobcu zriadiť príslušné účty. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa hodnota
investičných inštrumentov blížila k maximálnemu úverovému limitu žalovaného bolo mu zaslané dňa
29.6.2009 a 1.7.2009 Upozornenie - maržové obchody tzv. Margin Warning. Žalovaný na toto
upozornenie nereagoval a jeho úver sa tak stal nedostatočne zabezpečený. Zároveň 1.7.2009 boli
pripísané debetné úroky za 2 štvrťrok roku 2009 a došlo k prepadu hodnoty titulov, ktoré mal žalovaný
na účte. To malo za následok, že jeho účet sa stal nebezpečným a muselo sa pristúpiť k mimoriadnemu
uzatváraciemu procesu keď bol predaný majetok žalovaného. Tu zase poukázal na príslušné článku

Všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy. Poukázal na situáciu na účtoch žalovaného
ku dňu 1.7.2009 a ak ďalšiemu postupu, ktorý nastal pri predaji cenných papierov a započítaní
peňažných prostriedkov na jednotlivé účty s tým, že žalobca o existencii dlžnej čiastky informoval
žalovaného e-mailami dňa 13.7.2009, 3.11.2009 a 6.4.2010, rovnako ako aj prostredníctvom výzvy -
správy o nepovolenom zápornom zostatku zo dňa 28.4.2010 a výzvy k úhrade dlhu - predžalobnej
upomienky zo dňa 4.6.2010, na ktoré žalovaný nereagoval. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval
jednotlivé položky uplatňované návrhom a týmto zrozumiteľnejšie vysvetlil a objasnil mechanizmus

výpočtu súm uplatňovaných žalobou.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29.4.2014, ktoré žalobca spolu s poučením, návrhom a prílohami
prevzal dňa 11.4.2014 a bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnil. Súd v zmysle § 101 ods.2O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávanie bolo nariadené na deň 29.4.2014 o 9.00 hod. a
napriek tomu, že žalovaný vedel so značným časovým predstihom o tomto termíne, ktorý riadne prevzal
v uvedený deň, ale až po pojednávaní o 11.45 hod. bolo súdu doručené ospravedlnenie a žiadosť o

odročenie pojednávania s tým, že udelil plnú moc na zastupovanie advokátskej kancelárii Hudzik &
Partners s.r.o., Poprad. Pojednávanie žiadal odročiť na iný termín z dôvodu prípravy na pojednávanie.
Plnomocenstvo je datované dňom 24.4.2014. Ako už je uvedené súd o tejto skutočnosti nemal vedomosť
a dozvedel sa o tom až po pojednávaní a rozhodnutí vo veci. Vzhľadom na riadne doručenie predvolania
žalovaného v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanej žalobe. Poukázal na
pripojené listinné dôkazy a dôvody v žalobe uvedené, ako aj na písomné vyjadrenie vo veci, ktoré
súdu bolo zaslané. Uviedol, že v danom prípade sa ani nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu
uzatvorenú medzi žalobcom ako komisionárom a žalovaným ako komitentom, čiže Komisionársku
zmluvu o obstaraní kúpy alebo predaja investičných inštrumentov. Žiadal žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť, uplatnil si trovy konania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zo žaloby, z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu, z
Komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy a predaja investičných inštrumentov zo dňa 22.1.2008, zo
Všeobecných obchodných podmienok brokerjet České spořitelny a.s, zo dňa 1.9.2006, zo štandardného
Sadzobníka poplatkov a úrokov sadzieb brokerjet České spořitelny a.s., platného 13.4.2009, výpisov
z účtov č. 59264, 59263, 59728, zo žiadosti na maržové obchodovanie, z výzvy k dostatočnému

zabezpečeniu zo dňa 29.6.2009 a 1.7.2009, zo správ o nedostatočnom krytí úveru zo dňa 13.7.2009,
3.11.2009, 6.4.2010, 28.4.2010, z výzvy k úhrade - predžalobnej upomienky zo dňa 4.6.2010, zo
Všeobecných obchodných podmienok brokerjet České spořitelny a.s., zo dňa 1.9.2008, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 22.1.2008 Komisionársku
zmluvu o obstaraní kúpy alebo predaja investičných inštrumentov. Žalobca ju uzatváral ako komisionár

a žalovaný ako komitent. Predmetom tejto zmluvy bolo obstarávať vlastným menom žalobcu a na účet
žalovaného kúpu alebo predaj investičných inštrumentov alebo uskutočňovať činnosť k dosiahnutiu
tohto výsledku v súlade s pokynmi žalovaného a to v Českej republike a v zahraničí. Predmet zmluvy
je upravený v článku 1 bod. 1.1. V tomto článku v bode 1.3. sa tiež uvádza, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky brokerjet České spořitelny a.s., ktoré

obsahujú detailné podmienky pre uskutočňovanie činnosti podľa tejto zmluvy. Podpisom zmluvy
zákazník, teda žalovaný potvrdil, že sa s týmito podmienkami zoznámil, rozumie im a že s nimi súhlasí.
V článku 2 bod.2.1. sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť účet investičných inštrumentov žalovaného
k evidencii investičných inštrumentov žalovaného - (účet cenných papierov). Podľa článku 2.2. sa
zaviazal žalobca uložiť peňažné prostriedky, ktoré mu zveril žalovaný na bankový účet spoločne s

peňažnými prostriedkami, ktoré mu zverili ostatní zákazníci a to oddelene od ďalších bankových
účtov spoločnosti brokerjet. Táto spoločnosť sa zaviazala zriadiť a viesť najmenej 1 účet zákazníka
(vyporiadací účet) k evidencii peňažných prostriedkov zverených spoločnosti brokerjet zákazníkom, teda
žalovaným. Peňažné prostriedky použité na nákup investičných inštrumentov mali byť pripísané na
vrub vyporiadavacieho účtu a výnosy z predaja investičných inštrumentov v prospech vyporiadavacieho

účtu tak ako je to podrobne upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa článku 4
bod 4.1. sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi odmenu a poplatky spojené s realizáciou tejto zmluvy
a ďalej uhradiť výdavky a náklady podľa Všeobecných obchodných podmienok. Podľa článku 3 bodu
3.12. Všeobecných obchodných podmienok brokerjet České spořitelny a.s, za činnosť podľa zmluvy
a týchto podmienok zaplatí zákazník spoločnosti brokerjet poplatky podľa platného sadzobníka. Tieto

poplatky sú splatné okamžite po poskytnutí príslušnej služby, prípadne okamžite po odovzdaní pokynu.
Úroky z úverov poskytnutých zákazníkovi sú splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho štvrťroku.
Zákazník týmto súhlasil, že všetky splatné poplatky alebo úroky budú spoločnosti brokerjet zúčtované na
vrub vyporiadavacieho účtu. Ustanovenia tohto odstavca sa vzťahujú tiež na činnosť, ktorú spoločnosť
brokerjet vykonáva bez zvláštneho poverenia v mimoriadnych prípadoch a v prospech zákazníka alebo

v súvislosti s vybavovaním pozostalosti zomrelého zákazníka. Pre účely obchodovania s investičnými
nástrojmi v prípadoch, keď na vysporiadacom účte nebol dostatok finančných prostriedkov mohol
žalobca poskytnúť žalovanému úver za podmienok stanovených v článku IX Všeobecných obchodných
podmienok. Spoločnosť brokerjet podľa tohto článku je oprávnená, nie povinná poskytnúť zákazníkovi
úver k obchodovaniu s investičnými nástrojmi, ale len za podmienky, že obdrží zákazníkom podpísaný

dokument-upozornenianarizikáspojenýmismažovýmiobchodmi.Poskytnutýúverumožnízákazníkovizadávať pokyny ku kúpe investičných nástrojov v prípadoch, keď na vyporiadacom účte nie je dostatok
peňažných prostriedkov pre realizáciu pokynov. Zákazník súhlasil s tým, že v týchto prípadoch môže
spoločnosť mu poskytnúť úver v mene, v ktorej je vedený príslušný vyporiadací účet. Spoločnosť

brokerjet má právo uvážiť výšku poskytnutého úveru. Pravidlá pre výpočet maximálneho úverového
limitu sú sprístupnené na internete. Žalobca obdržal od žalovaného takýto dokument podpísaný dňa
28.2.2008 a tak poskytol žalovanému pre obchodovanie s investičnými nástrojmi úver s maximálnym
úverovým limitom, ktorý sa menil v čase v závislosti na trhovej hodnote investičných inštrumentov na
účte cenných papierov. V prípade, že sa hodnota investičných inštrumentov znížila k maximálnemu

úverovému limitu žalovaného a to najmä z dôvodu aktuálneho vývoja na trhoch žalobca by žalovaného
informoval prostedníctvom e-mailu „Upozornenie - maržové obchody“ za možnosť, žeby sa úver mohol
stať nedostatočne zabezpečený tzv. Margin Warning.

Vzhľadom k tomu, že sa hodnota investičných inštrumentov blížila k maximálnemu úverovému limitu
žalovaného bolo žalovanému dňa 29.6.2009 a dňa 1.7.2009 zaslaný Margin Warning. Žalovaný
nereagoval na upozornenie a jeho úver sa tak stal nedostatočne zabezpečený. Dňa 1.7.2009 boli

pripísané debetné úroky za 2 štvrťrok roku 2009 a došlo zároveň k prepadu hodnoty titulov, ktoré mal
žalovaný na účte. K 1.7.2009 bola situácia na účtoch taká, že na účte č. 59263 bola čiastka 33 311,91
Kč, na účte č. 59264 čiastka - 7409,01 EUR a na účte č. 59728 čiastky - 551,50 USD. Táto skutočnosť
mala za následok, že sa stal účet žalovaného nezabezpečený a muselo sa pristúpiť k mimoriadnemu
uzatváraciemu procesu keď bol predaný majetok žalovaného. Tu treba poukázať na článok 12.3.

Všeobecných obchodných podmienok platných k 1.9.2008, aj k 1.7.2009, podľa ktorého v prípade
omeškania zákazníka so splnením akéhokoľvek svojho peňažného záväzku a v rozsahu povolenom
príslušným právnym poriadkom je spoločnosť brokerjet oprávnená predať akýkoľvek investičný nástroj
evidovaný na účte cenných papierov bez ďalšej žiadosti alebo oznámenia zákazníkovi (spoločnosť
brokerjet) vyberie na základe vlastnej úvahy investičné nástroje, ktoré majú byť predané) a započíta

výnos z predaja protii svojim pohľadávkam voči zákazníkovi. Uskutočnený predaj z 1.7.2009 bol 4867,35
EUR. Táto čiastka bola započítaná na dlžnú sumu na účte 59264. Po započítaní bola situácia na účtoch
taká, že na spomínanom účte 59264 bola čiastka -2571,66 EUR, na účte 59263 čiastka 33 311,91 Kč
a na účte č.59728 - 551,50 USD. Prostriedky na plusovom účte 59263 použil žalobca k započítaniu
záväzkov na ostatných 2 účtoch tak, že uskutočnil tzv. interné prevody medzi účtami žalovaného. Po

realizácii týchto prevodov k 2.7.2009 bola situácia taká, že na účte 59263 neboli finančné prostriedky,
na účte 59728 bolo v pluse 1,44 USD a na účte 59264 čiastka - 1658,- €. Zostatok v USD bol použitý
na úhradu debetných úrokov k 30.9.2009 za obdobie od 30.6.2009 do 7.7.2009 vo výške 0,75 USD a
zvyšných 0,69 USD bolo 4.1.2010 prevedené na účet č. 59263 a použitý k čiastočnej úhrade dlhu. Na
zostávajúcom účte 59263 boli následne k 31.7.2009 a k 31.8.2009 strhnuté poplatky za užívanie služby

Finance Jet. Tieto poplatky boli dohodnuté vo výške 143,50 EUR a podľa Objednávky služby Finance
Jet zo dňa 16.1.2008 boli strhávané z účtu 59263, čiže boli prepočítavané do CZK kurzu v súlade s
platným sadzobníkom. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zrušil žalovaný poskytovanie
tejto služby k 31.8.2009. Zaúčtovaním poplatkov vo výške 3177,44 CZK k 31.7.2009 a 3166,10 CZK
k 31.8.2009 vznikol na účte 69263 k 31.8.2009 debet vo výške 6343,54 CZK. Výška zostatkov po

úhradách a následnom odpočítaní poplatkov z účtu 59263 bola ku 30.9.2011 taká, že na účte 59263
zostal dlh s úrokmi za obdobie od 1.7.2009 do 30.9.2011 vo výške 7588,53 Kč a na účte 59264 bol
dlh spolu s úrokmi za to isté obdobie vo výške 2037,79 EUR. Záporný zostatok na vysporiadacom účte
59263 bol úročený podľa článku 7 sadzobníka so sadzbou debetným úrokom vo výške 8,5 % ročne.
Záporný zostatok a vysporiadacom účte 59264 bol podľa tohto článku sadzobníka úročený debetným

úrokom 9% ročne. Žalobca ako už je aj skôr uvedené bol informovaný o dlžnej sume e-mailami dňa
13.7.2009,3.11.2009,6.4.2010 prostredníctvom výzvy - správy o nepovolenom zostatku z 28.4.2010 a
predžalobnej upomienky zo 4.6.2010, na ktoré nereagoval. Rovnako jeho prístup k danej veci je zrejmý
aj z jeho postoja počas súdneho konania, kedy napriek riadnemu doručeniu sa pojednávania v čase
konania pojednávania a v čase rozhodovania súdu nedostavil bez ospravedlnenia.

Podľa § 577 Obchodného zákonníka komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo
vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.Podľa § 578 ods.1 Obchodného zákonníka komisionár je povinný pri zariaďovaní záležitosti konať s
potrebnou odbornou starostlivosťou podľa pokynov komitenta.

Podľa § 578 ods.2 Obchodného zákonníka od pokynov komitenta sa môže komisionár odchýliť, len keď

je to v záujme komitenta a keď si nemôže vyžiadať jeho včasný súhlas. Pri porušení tejto povinnosti
nemusí komitent uznať konanie za uskutočnené na svoj účet, ak účinnosť konania pre seba odmietol
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o obsahu konania dozvedel.

Podľa § 579 ods.1 Obchodného zákonníka komisionár je povinný chrániť jemu známe záujmy komitenta
súvisiace so zariaďovaním záležitosti a oznámiť mu všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na zmenu
komitentových príkazov. Poistenie je komisionár povinný obstarať, len keď to určuje zmluva alebo keď

dostal na to príkaz od komitenta, a to na účet komitenta.

Podľa § 587 ods.1 Obchodného zákonníka ak sa výška odplaty nedojednala, prislúcha komisionárovi
odplata primeraná uskutočnenej činnosti a dosiahnutému výsledku s prihliadnutím na odplatu obvykle
poskytovanú za obdobnú činnosť v čase uzavretia zmluvy.

Podľa§587ods.2Obchodnéhozákonníkakomisionárovivznikánároknaodplatu,lenčosplnípovinnosti

ustanovené v § 584 až 586.

Podľa § 588 Obchodného zákonníka zároveň s odplatou je komitent povinný uhradiť komisionárovi
náklady, ktoré komisionár nevyhnutne alebo užitočne vynaložil pri plnení svojho záväzku. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že v odplate je obsiahnutá aj náhrada nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1a§149ods.1O.s.p.nakoľkožalobcamalvkonaníplný
úspech a predstavujú súdny poplatok za podaný návrh vo výške 140,- EUR a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony po 101,25 EUR (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd) a 2x režijný paušál po
7,63 EUR. Iné trovy konania napriek vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa

29.4.2014, že si ich vyčísli v zákonnej lehote si tento už následne neuplatnil a teda súd mu ich v súlade
s platnou právnou úpravou ani nemohol priznať.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).