Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa T. R., B.. XX. X. XXXX, X. L. Č.. XXX, proti odporcovi T. X., B.. XX. X XXXX, X. L. Č.. XXXX,
za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 213,53 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 213,53 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
213,53 Eur. Uviedol, že dňa 28. 7. 2013 došlo ku škodovej udalosti na ceste III. triedy v C. L., kde

šetrením ODI ORPZ Považská Bystrica bol uznaný za vinníka dopravnej nehody T. X. - odporca a na
osobnom motorovom vozidle značky Škoda Fábia, Q.: L., ktorého je navrhovateľ vlastníkom a v tom čase
ho riadila jeho manželka Y. R., bola spôsobená škoda v celkovej výške 950 Eur. Zo zákonného poistenia
vinníka udalosti bola uhradená navrhovateľovi čiastka vo výške 736,47 Eur. Rozdiel vo výške 213,53
Eur odporca napriek výzve navrhovateľovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov sa domáhal navrhovateľ,
aby súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal k náhrade škody vo výške 213,53 Eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že poisťovňa poškodenému vyplatila skutočnú škodu a preto
považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že správne odpočítal amortizáciu vo výške 120,53 Eur

a podľa kalkulácie poisťovne mala oprava trvať 7,8 normohodín a nie 18 Nh, tak ako je vyúčtované na
faktúre servisu, ktorý vykonal opravu vozidla navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vedľajšieho účastníka, oboznámením sa s
faktúrou č. 011/2013, potvrdením o zaplatení faktúry č. 011/2013, oznámením o poistnom plnení zo
dňa 22. 8. 2013, výzvou navrhovateľa na náhradu škody zo dňa 21. 10. 2013 adresovanej odporcovi,
poistnou zmluvou č. 6570600822 zo dňa 19. 8. 2012, kalkuláciou opravy č. 9558899431 zo dňa 6. 8.
2013 a zistil nasledovné:Dňa 28. 7. 2013 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fábia,
Q.: L. XXX X., držiteľom ktorého bola X. X.. Vozidlo v čase dopravnej nehody riadil odporca. Pri nehode
došlo k poškodeniu vozidla značky Škoda Fábia, Q.: L. XXX X., ktorého držiteľom bol navrhovateľ.

Na vozidlo Škoda Fábia, EČ: L. XXX X., ktorým bola škoda spôsobená, bola v čase dopravnej nehody
uzatvorená poistná zmluva č. 6570600822/3491672498 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441.

Poisťovňa poistnú udalosť likvidovala pod č. 955899431 a navrhovateľovi poskytla plnenie v celkovej
sume 736,47 Eur. Z oznámenia o poistenom plnení zo dňa 22. 8. 2013 súd zistil, že poisťovňa vyčíslila

primerané náklady na opravu sumou 857 Eur, z toho odpočítala amortizáciu vo výške 120,53 Eur a
ustálila skutočnú výšku škody vrátane DPH sumou 736,47 Eur.

Poisťovňa vykonala dňa 6. 8. 2013 kalkuláciu opravy č. 6558899431 a náklady na opravu vrátane DPH
vyčíslila sumou 892,58 Eur.

Navrhovateľ nechal vozidlo značky Škoda Fábia Q.: L. XXX X. spraviť v servise Y. W. - Y., X., ktorý

vyúčtoval opravu vozidla faktúrou č. 011/2013 zo dňa 5. 8. 2013 vo výške 950 Eur. Táto suma zahŕňala
lakovací materiál vo výške 300 Eur, náhradné diely podľa výdajky vo výške 360 Eur a cenu práce vo
výške 290 Eur.

Navrhovateľ zaplatil cenu opravy podľa faktúry č. 011/2013 vo výške 950 Eur.

Listom zo dňa 21. 10. 2013, ktorý odporca prevzal dňa 22. 10. 2013, vyzval navrhovateľ odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
občianskeho zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ vznik škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom
t.j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných
právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom škoda treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v

peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byťvzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne preukázaná, nemožno
ju len predpokladať.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca porušil povinnosti, ktoré jej ako vodičovi

vyplývajú zo zákona č. 315/1996 Z.z. a zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo navrhovateľa. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná Zavinenie odporcu bolo
ustálené rozhodnutím ODI OR PZ Považská Bystrica .

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dopustil protiprávneho konania a bol uznaný vinným z
dopravného priestupku a v príčinnej súvislosti s jeho konaním, ako dôsledok tohto konania vznikla
škoda na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa, preto odporca nesie zodpovednosť za škodu v

plnom rozsahu. Zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti u odporcu podľa § 420 ods. 1 OZ boli
naplnené.

Medzi účastníkmi konania bola sporná výška škody. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ku ktorej došlo protiprávnym konaním odporcu. Súd bol povinný objektívne
zistiť jej výšku, pretože poškodenému sa uhradzuje skutočná škoda. Pojem skutočná škoda zákon

nedefinuje a ponecháva jeho vymedzenie súdnej praxi. Je ju možno charakterizovať ako ujmu
spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného, ktoré vzniklo v dôsledku škodnej udalosti a predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. V
tomto prípade rozsah náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých navrhovateľom
vynaložených prostriedkov nevyhnutných na opravu vozidla, teda obnovenie prevádzkyschopnosti

vozidla, t.j. pôvodného majetkového stavu navrhovateľa. Oprava bola vykonaná účelne, rozsah
použitých náhradných dielov sporný nebol. Oprava smerovala výlučne k odstráneniu škodovej udalosti.

Súd neuznal zníženie škody o amortizáciu vo výške 120,53 eur, pretože majetkový stav navrhovateľa
nebolo možné obnoviť inak ako použitým nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne,
nemožno prenášať povinnosť na úhradu nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na

poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. V prípade havarovaného vozidla
opraveného novými dielmi je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla.
Treba vziať do úvahy, že ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla bolo v podstate protiprávnym
konaním škodcu vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak poškodený dostáva do situácie, keď
hoci na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom, v konkrétnom prípade neporušil žiadne

predpisy, je nútený vynaložiť značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo vôbec mohol používať ako pred
škodovou udalosťou. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky spis.
zn. US 2221/07 zo dňa l9. 3. 2008. Ústavný súd poukázal na to, že súd musí nielen rešpektovať
právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku inými slovami, právo musí
byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky

a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou
normou. V danom prípade je zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na
náhradu škody zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma.

Pri stanovení výšky škody je treba zásadne vychádzať z nákladov na uvedenie veci do pôvodného
stavu, rozhodujúce sú náklady opravy, cena opravy bola preukázaná faktúrou opravovne a dodacím

listom- výdajkou a spôsobenie škody nebolo využité k oprave motorového vozidla nad rámec jeho
poškodenia v dôsledku dopravnej nehody , t. j. k oprave alebo k výmene súčiastok opotrebených bežným
používaním, faktúra opravovne presiahla kalkuláciu poisťovne vypočítanú po ohliadke havarovaného
vozidla pre účely poisťovne o 57,42 Eur t.j. o 6,4% , nebol preukázaný žiaden špekulatívny dôvod, pre
ktorý by si navrhovateľ vyberal opravovňu, opravovňa a cena opravy oproti kalkulácie poisťovne bola len

minimálne prekročená. Od poškodeného nemožno spravodlivo žiadať, aby pred opravou zisťoval ceny
opráv v jednotlivých opravovniach a vyberal si z nich podľa ceny, zvlášť keď má k dispozícii kalkuláciu
poisťovne, ktorá v tomto prípade nebola podstatne prekročená.Zo zhora uvedených dôvodov a za použitia citovaných ustanovení zákona súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu k zaplateniu 213,53 Eur.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa
tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.