Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňa, v trestnej veci proti obž. L. I. pre pokračovací trestný čin
neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.),
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
L. I. Í. K. C. M. , nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom K., O. N. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e :

1/
dňa 24.5.2002 na Daňovom úrade Nitra I podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra za
tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2002,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 294.147,- Sk (9.763,89 Eur) tak, že pri
určení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívnu faktúru č. 02-00001

vystavenú dňa 16.4.2002 na sumu DPH 135.240,- Sk a č.02-00002 vystavenú dňa 18.4.2002 na sumu
DPH 158.907,- Sk, ktoré mala vystaviť spoločnosť BRONCO s.r.o. Lehota pod Vtáčnikom,

2/
dňa 25.6.2002 na Daňovom úrade Nitra I podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra za
tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2002, v

ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 1.619.082,- Sk (53.743,68 Eur) tak, že pri
určení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívne faktúry v úhrnnej sume
8.444.486,- Sk s DPH, ktoré mali vystaviť firmy Ekonom Consulting s.r.o. Krupina a BRONCO s.r.o.
Lehota pod Vtáčnikom

3/
dňa 23.7.2002 na Daňovom úrade Nitra podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra za

tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2002, v
ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 1.877.030,- Sk (62.305,98 Eur) tak, že pri
určení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívne faktúry v úhrnnej sume
9.561.000,- Sk s DPH, ktoré mala vystaviť firma Ekonom Consulting s.r.o. Krupina

4/
dňa 26.8.2002 na Daňovom úrade Nitra I podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra

za tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2002, v
ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 1.820.220,- Sk (60.420,24 Eur) tak, že priurčení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívne faktúry v úhrnnej sume
7.914.000,- Sk s DPH, ktoré mala vystaviť firma Ekonom Consulting s.r.o. Krupina

5/
dňa 25.10.2002 na Daňovom úrade Nitra I podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra
za tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2002, v ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 1.572,- Sk (52,18 Eur) tak, že pri
určení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívne faktúry v úhrnnej sume

2.111.832,- Sk s DPH, ktoré mala vystaviť firma Ekonom Consulting s.r.o. Krupina

6/
dňa 25.11.2002 na Daňovom úrade Nitra I podal ako konateľ firmy Gremex Export-Import s.r.o. Nitra
za tento daňový subjekt daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2002, v ktorom si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 4.067,- Sk (135,- Eur) tak, že pri

určení daňovej povinnosti zahrnul do uskutočnených zdaniteľných plnení fiktívnu faktúru č. 20021001
vystavenú dňa 15.10.2002, č. 20021016 vystavenú dňa 16.10.2002 a číslo 20021017 vystavenú dňa
17.10.2002 v úhrnnej sume 2.401.329,- Sk s DPH, ktoré mala vystaviť firma Creative s.r.o. Galanta

t e d a :

v bode 1 až 6/
neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech

t ý m s p á ch a l :

v bode 1 až 6/
pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného

zákona (zák.č. 140/1961 Zb. ďalej len Trestný zákon účinný do 31.12.2005)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 148a odsek 4 Trestného zákona s použitím § 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c/ Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému L. I.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkov U. U.,
C.. M. B., U. M., L. I., C.. Z. T., C.. K. O., L. L., L. D., L. V., D. K., E. I., prečítaním výpovedí svedkov

C.. U. B., C.. K. P.D., X. M., C.. Y. V., U. T., U. P.M., C.. R. U., a prečítaním na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný L. I. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v roku 1993 alebo 1994 sa stal konateľom spoločnosti Gremex Export Import. Túto
spoločnosť odkúpil od osoby, ktorej meno už v súčasnosti nevie. Predmetom činnosti tejto spoločnosti
bola stavebná činnosť a kúpa a predaj dreva. Podnikal do roku 2002, do daňovej kontroly. Asi

v roku 1994 bol zaregistrovaný ako platca DPH. Obchodoval so stavebným materiálom aj sdrevom. Obchodoval s rôznymi partnermi, nepamätal si na konkrétne firmy, ktoré kupovali stavebný
materiál aj drevo. Drevo prepravoval kamiónmi prostredníctvom dopravných spoločností. Ak niekomu
sprostredkoval predaj dreva, tak niekedy prišli pre drevo so svojimi kamiónmi na pílu. Nemal vlastné

skladové priestory, drevo bolo po vypílení stromov na skládkach popri tokoch kde sa robil výrub.
Obchodoval s pílami, ktorým predával guľatinu, bola to firma v Žarnovici, v Novom Svete. V tom čase
obchodoval s topoľovým drevom, z ktorého najkvalitnejšie drevo malo hodnotu 2.000,- Sk za m3,
vláknina mala hodnotu 300 až 400 Sk za m3. Nákup guľatiny platil v hotovosti, pretože v tom čase by
sa s ním nikto nebavil, keby neprišiel s hotovosťou. V banke nemal založený žiadny účet. Voči L., ktorý

bol konateľom firmy Ekonom Consulting, má ešte dlhy, pretože mu to cez DPH nevyšlo ale nevie už
akú sumu. Ako podnikateľ mohol obchodovať s hocičím, a raz nakúpil aj slnečné okuliare, nepamätal
si komu ich potom predal. Účtovníctvo mu viedla pani M. a v čase keď prebiehala daňová kontrola ho
zastupovala pani Z.. Daňové priznania sám podpisoval aj on aj pani Z..
V prenajatých priestoroch v Nitre mal kanceláriu firmy jeden mesiac, a za tento mesiac mal uhradené
aj nájomné. Všetky doklady týkajúce sa kúpy a predaja guľatiny predložil na daňovú kontrolu, vo firme

nemal žiadnych zamestnancov.

Svedkyňa C.. M. B. potvrdila, že vykonala daňovú kontrolu u daňového subjektu, v ktorom bol
konateľom obžalovaný. S obžalovaným sa nikdy nestretla, nedošlo z jeho strany k spolupráci, neboli
predložené žiadne daňové doklady, a preto daň bola určená podľa pomôcok. Splnomocnený zástupca

daňového subjektu GREMEX Export- Import s.r.o. Nitra, U.. M. Z. prevzala oznámenie o vykonaní
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 2002 dňa 26.4.2004. Začiatok daňovej kontroly bol určený
na 11.5.2004. V daňovom priznaní v DPPO za rok 2002 daňový subjekt vykázal sumu prevádzkových
finančných a mimoriadnych výnosov 9 754 229,- Sk a sumu prevádzkových finančných a mimoriadnych
nákladov 17.164.513,- Sk a hospodársky výsledok pred zdanením - 7.410.284,- Sk. Nakoľko daňový

subjekt nepreukázal vykázané náklady účtovnými dokladmi, správca dane neuznaním nákladov upravil
vykázanú daňovú stratu 7.410.284,- Sk na základe dane 9.754. 229,- Sk. Následne z uvedeného
základu vypočítal daň 2.438.500,- Sk. Dňa 7.6.2004 bol protokol o určení dane podľa pomôcok doručený
splnomocnenej zástupkyni.
V zhode s výpoveďou svedkyne C.. M. B. v prípravnom konaní vypovedala aj svedkyňa C.. Y. V., ktorej

výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná.

Svedkyňa C.. K. O. vykonala daňovú kontrolu u daňového subjektu z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl až júl, september až október r. 2002. Pre odstup času sa na hlavnom pojednávaní k
podrobnostiam daňovej kontroly nevedela vyjadriť. Z prečítanej výpovede svedkyne z prípravného

konania bolo zistené, že za mesiac apríl si daňový subjekt uplatňoval nadmerný odpočet 294.147,- Sk,
pričom kontrolou bolo zistené, že daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných plnení, a preto
mu tento vykazovaný odpočet nebol uznaný z dôvodu, že nepreukázal zaúčtovanie dane uplatnenej na
vstupe, nebol preukázaný pôvod peňazí, ktorými boli uhrádzané dodávateľské faktúry, taktiež chýbali
doklady súvisiace s prepravou tovaru. Daňový subjekt predložil kontrole faktúry na nákup slnečných

okuliarov, pričom tieto faktúry mu neboli uznané.
Za mesiac máj daňový subjekt si uplatňoval nadmerný odpočet vo výške 1.619.082,-Sk, kontrolou bol
zistenývýslednývzťahkštátnemurozpočtu,atovlastnádaňovápovinnosťvsume323150,-Skarozdiel
bol vyčíslený vo výške 1.942.232,- Sk, nakoľko daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného
plnenia na vstupe z dodávateľských faktúr spoločností Econom Consulting a Bronco s.r.o. Daňový

subjekt predložil ku kontrole daňové doklady, faktúry, ktoré boli vykonanou kontrou spochybnené a neboli
mu uznané v plnej výške. Jednalo sa o nákup guľatiny, ktorý bol realizovaný od subjektov, ktorí neboli
platitelia DPH.
Za mesiac jún daňový subjekt si uplatňoval nadmerný odpočet vo výške l.877.030,- Sk, kontrolou bol
zistený výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu, vlastná daňová povinnosť vo výške 322.000,- Sk a rozdiel

bol vyčíslený v hodnote 2.199.030,-Sk. Daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia
na vstupe z dodávateľských faktúr od spoločností Econom Consulting . Predložil ku kontrole daňové
doklady, faktúry, ktoré boli vykonanou kontrolou spochybnené a neboli mu uznané v plnej výške. Jednalo
sa o nákup guľatiny, ktorý bol realizovaný od subjektov, ktorí neboli platitelia DPH.
Za mesiac júl daňový subjekt si uplatňoval nadmerný odpočet vo výške 1.820.220,- Sk. Kontrolou bol

zistený výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu, a to vlastná daňová povinnosť v sume 0,- Sk a rozdiel
bol vyčíslený vo výške 1.820.220,- Sk. Nakoľko daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného
plnenia na vstupe z dodávateľských faktúr od spoločnosti Econom Consulting, daňový subjekt predložilku kontrole daňové doklady, faktúry, ktoré boli vykonanou kontrolou spochybnené a neboli mu uznané v
plnej výške. Jednalo sa o nákup guľatiny, ktorý bol realizovaný od subjektov, ktorí neboli platitelia DPH.
Za mesiac september daňový subjekt si uplatňoval nadmerný odpočet vo výške 1.572,- Sk. Kontrolou

bol zistený výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu, vlastná daňová povinnosť 484.150,- Sk a rozdiel bol
vyčíslený vo výške 485.722,- Sk. Daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia na
vstupe z dodávateľských faktúr od spoločnosti Econom Consulting s.r.o. Daňový subjekt predložil ku
kontrole daňové doklady, faktúry, ktoré boli vykonanou kontrolu spochybnené a neboli mu uznané v plnej
výške. Jednalo sa o nákup guľatiny, ktorý bol realizovaný od subjektov, ktorí neboli platitelia DPH.

Za mesiac október daňový subjekt si uplatňoval nadmerný odpočet vo výške 4 067,- Sk. Kontrolou
bol zistený výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu, vlastná daňová povinnosť 444.962,- Sk a rozdiel
bol vyčíslený vo výške 449.029,- Sk. Daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia
na vstupe z dodávateľských faktúr od spoločnosti Creative s.r.o. Galanta, ktorý poprel vystavenie
faktúr. Daňový subjekt predložil ku kontrole daňové doklady, faktúry, ktoré boli vykonanou kontrolou
spochybnené a neboli mu uznané v plnej výške.

V zhode s výpoveďou svedkyne C.. K. O. v prípravnom konaní vypovedala aj svedkyňa U. B., ktorá
spolu s C.. Zitou O. vykonala v rámci poverenia daňovú kontrolu u daňového subjektu Gremex Export
- Import s.r.o. Nitra.

Svedok U. U. potvrdil, že v rokoch 2001,2002 bol jediným konateľom v spoločnosti Kontest s.r.o., ktorá
obchodoval s naftou. Pokiaľ spoločnosť Kontest mala zaúčtovaný obchod s okuliarmi tak tento obchod
reálne prebehol, ale pre odstup času si nepamätal či skutočne prebehol. Rovnako si nepamätal ani to,
či sa obchodne v minulosti stretol so spoločnosťou Gremex Export-Import. Taktiež nevedel potvrdiť, či
sa dostal do kontaktu so zástupcom spoločnosti Bronco. Obchodovanie s okuliarmi pre odstup času

nevedel potvrdiť ani vylúčiť, pretože už dlhé roky obchoduje s rôznymi komponentmi aj v rôznej oblasti.

Svedkyňa U. M. potvrdila, že v minulosti a aj v súčasnosti vedie účtovníctvo pre rôzne firmy. Obž. L.
I. spoznala cez jeho brata L. I.. L. I. jej doniesol účtovné doklady od L. I., ktoré ona zaúčtovala a
vypracovalapreobžalovanéhodaňovépriznaniepreDPH,zafixovanémážespoločnosťGremexExport-

Import obchodovala výhradne s drevom.

SvedokC..Z.T.vosvojejvýpovediuviedol,že vminulostibolkonateľomfirmyNiouss.r.o.,ktorámalaasi
pol roka pred rozdelením prenajatú pílu v Hnúšti. Svedok si nepamätal, či sa v čase keď bol konateľom
dostal do kontaktu s obžalovaným. Na píle spracovávali rôzne druhy dreva. Iba minimum činnosti na píle

spočívalo v tom, že na objednávku spracovali vlastné zákazníkom dovezené drevo. Následne pracoval
na píle v Hnúšti a pripustil, že spoločnosť Econom Consulting mohla mať obchodné vzťahy s touto pílou.

SvedokL.L.vosvojichvýpovediachuviedol,žev minulostibolkonateľomfirmyEconomConsultings.r.o.
Firma väčšinou obchodovala s drevom, kupoval a predával drevo a tiež kúpu a predaj sprostredkoval.

Drevo kupoval priamo od vlastníkov, od Povodia Hronu, od Železníc SR, obchodoval aj s obžalovaným I..
Vlastné skladové priestory nemal. V prípade potreby vedel zabezpečiť aj prepravu dreva. Mal vedomosť
o tom, že obžalovaný I. žiadne motorové vozidlo na prepravu nevlastnil. Za kúpu dreva obžalovaný mu
platil v hotovosti zálohové platby s tým, že zvyšok mu doplatí, keď dostane vrátené DPH. Doposiaľ mu
však obžalovaný zvyšok neuhradil. Jeho spoločnosť bola v r. 2002 registrovaným platcom DPH. Podľa

svedka celkový dlh za r. 2002 firmy Gremex Export - Import Nitra voči jeho spoločnosti je vo výške cca
26 000 000,- Sk.

Svedok L. D. sa na hlavnom pojednávaní vyjadroval k vypracovaniu odborného vyjadrenia. K tomuto
mu boli predložené faktúry, z ktorých zistil množstvo drevnej hmoty, jej cenu bez DPH a s DPH,

avšak na týchto faktúrach chýbalo označenie druhu dreva a nebol vystavený preukaz pôvodu dreva.
K faktúre musí byť pripojený preukaz pôvodu dreva, alebo minimálne na faktúre uvedené číslo tohto
preukazu, alebo pripojený dodací list, v ktorom je uvedený druh dreva, jeho dĺžka, celkový objem,
koncový prijímateľ, prepravca, meno vodiča a ŠPZ motorového vozidla a miesto odkiaľ a kam sa drevo
preváža. V r. 2002 za najvyššiu kvalitu topoľa bola cena 2.300,- Sk a podľa predložených faktúr bola

topoľová guľatina v cene 3.200 Sk m3. Podľa svedka, bola táto cena premrštená, túto však nevylúčil,
pretože cena vzniká dohodou medzi odberateľom a dodávateľom. Ťahač s návesom mohol previezť
maximálne 40 m3 drevnej hmoty. K otázke koľko drevnej hmoty mohol jeden kamión previezť za jedendeň sa svedok nevedel vyjadriť, pretože z faktúr nie je známe miesto naloženia a miesto vyloženia dreva.
Podľa faktúr malo byť vyťažené 8 000 m3 topoľa šľachteného a teda toto drevo by muselo byť z 20 ha.

Svedok L. V. vo svojich výpovediach potvrdil, že v r. 2002 bol konateľom spoločnosti Bronco s.r.o. Lehota
pod Vtáčnikom a obchodoval s rôznym druhom tovaru, so železom, strojmi, okuliarmi a obchodoval aj
s obžalovaným, ktorému predal slnečné okuliare, ktoré kúpil pred tým od nejakej firmy. S obžalovaným
sa stretol niekde v Nitre na výstave, pri stánku. Určite mu aj obžalovaný hovoril, s čím obchoduje, ale už
si na to nepamätá. Až v súčasnosti sa dozvedel, že obchodoval s drevom. Za okuliare mu obžalovaný

zaplatil v hotovosti.

Svedok D. K. vo svojich výpovediach uviedol, spoločníkom spoločnosti Bronco s.r.o. sa stal od
2.12.2002, kedy túto spoločnosť kúpil od L. V.. Prevzal aj celú účtovnú dokumentáciu, do ktorej však
nenahliadol, preto nevie uviesť, či bola kompletná. Keď parkoval so svojim motorovým vozidlom pred
miestom svojho trvalého bydliska, neznámi páchatelia mu odcudzili celú účtovnú dokumentáciu. L. V.

bol konateľom tejto spoločnosti do 9.2.2005. Počas celej doby od kúpy spoločnosti nevykonával žiadnu
podnikateľskú činnosť. Či vykonával L. V. podnikateľskú činnosť, to uviesť nevedel. D. obžalovaného,
svedok nepoznal. P. obchodných podielov spoločnosti Bronco mu sprostredkoval L. T..

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov C.. U. B., C.. K. P.H., X. M., C.. Y. V., U. T., U.

P., C.. R. U. R. E. I..

Z prečítaných výpovedí C.. U. B. a C.. K. P. bolo zistené, že tieto vykonali daňovú kontrolu na dani z
pridanej hodnoty za apríl 2002 u spoločnosti Gremex Export-Import Nitra, v rámci ktorej zistili, že konateľ
tejto spoločnosti na výzvu správcu dane, nepredložil kompletnú účtovnú dokumentáciu, predložil iba dve

faktúry č. 02-00002 a 02-00001. Uplatnenie odpočtu sa týkalo výlučne z týchto dvoch faktúr, kde konateľ
bol písomne vyzvaný na doplnenie a predloženie dokladov, čo však neurobil. Vzhľadom k uvedenému,
nebol z týchto faktúr uznaný odpočet dane. Na prerokovanie protokolu sa konateľ nedostavil a nedostavil
sa ani splnomocnený zástupca.
Z prečítanej výpovede svedka E. I. súd zistil, že bol konateľom v mnohých spoločnostiach, ktoré

boli na neho prepísané, keď bol drogovo závislý a uskutočnilo sa to tým spôsobom, že prišli za ním
neznámiľudia,ktorýmpodpísalnejaképapiereoprevodetýchtospoločností,začodostalpeniaze.Týmto
spôsobom nadobudol aj spoločnosť Creative s r.o. Galanta, s ktorou firmou reálne nepodnikal. Ako
konateľ tejto spoločnosti však vystavoval pre iných podnikateľov nejaké faktúry, ktorými fiktívne predával
nejaký tovar. Názvy spoločností, pre ktoré faktúry vystavoval, nevedel uviesť. Reálne spoločnosti

Gremex Export- Import s r.o. Nitra žiadny tovar nedodal, pripustil však, že pre túto spoločnosť mohol
vystaviť nejaké fiktívne faktúry resp., že niekto prehnal cez spoločnosť Creative a cez jeho osobu, nejaký
brakový tovar, ktorý však bol pri predaji niekoľko násobne nadhodnotený.

ZprečítanejvýpovedesvedkaU.T.bolozistené,žena osobu,ktorásamupredstavilaakoL.I.,previedol

obchodné podiely spoločnosti GREMEX - EX-IM s.r.o. pričom s touto osobou sa stretol 21.8.2001, kde
jej odovzdal pripravenú zmluvu o prevode obchodných podielov. Dňa 3.9.2001, jej odovzdal účtovnú
dokumentáciu spoločnosti. Ku dňu prevodu obchodných podielov, spoločnosť nemala žiadne záväzky,
ani pohľadávky.

Z prečítanej výpovede U. P. bolo zistené, že v rokoch 2000-2002 príležitostne pomáhala L. V. pri vedení
účtovníctva v jeho spoločnosti Bronco s r.o. Raz alebo dvakrát vypracovala daňové priznanie k DPPO za
bližšie nešpecifikovaný rok. K osobám L. I., L. L.Š., E. I. sa nevedela vyjadriť, rovnako ani k spoločnosti
s názvom Gremex Export-Import s r.o. Nitra.

Z prečítanej výpovede svedka C.. R. U. bolo zistené, že tento sa vyjadroval ku zmluve o nájme č.
255/2002 uzavretej medzi Pozemným staviteľstvom Nitra a Gremex Export-Import, Nerestnícka cesta
29, Zvolen, zastúpenou L. I. s tým, že Pozemné staviteľstvo prenajalo nebytové kancelárske priestory
na adrese Nitra, Štúrova 22. Ako mal tento pán zariadenú kanceláriu, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel.

Ďalej v rámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané všetky na vec sa vzťahujúce listinné
dôkazy.

K bodu 1/Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 04/2002 doručeného Daňovému
úradu Nitra I dňa 24.5.2002 platiteľom dane Gremex Export-Import spol. s r.o. Nitra bolo zistené, že
bol uplatnený nadmerný odpočet 294.147,- Sk, pričom nebolo uskutočnené žiadne zdaniteľné plnenie

(nepredal žiadny tovar alebo služby), a bolo prijaté zdaniteľné plnenie v hodnote 1.278.900,- Sk (t.j. bol
nakúpený tovar alebo služby v hodnote 1.278.900,- Sk s DPH 294.147,- Sk)
Z protokolu o vykonaní daňovej kontroly k DPH u daňového subjektu Bronco spol. s r.o. Handlová za I. ,
II. III. IV. štvrťrok 2002 bolo zistené, že daňová kontrola sa začala 16.5.2005. Konateľ p. K. nepredložil
daňové doklady za rok 2002 z dôvodu ich odcudzenia, preto správca dane začal s procesom určenia

dane podľa pomôcok.
Oznámenie odcudzenia účtovných dokladov z motorového vozidla polícii, ako sa to stalo aj v tomto
prípade, súd považuje za účelové, pretože podľa názoru súdu odcudzené účtovné doklady sú pre
náhodného páchateľa bezcenné papiere.

-z daňového dokladu (faktúry č.l. 1767 obojstranne) vyplýva, že dodávateľ Bronco s.r.o. Lehota pod

Vtáčnikom dňa 18.4.2002 vystavil pre odberateľa Gremex Export -Improt s.r.o. Nitra faktúru č. 02-00002
s dodacím listom : 18042002 na slnečné okuliare v počte 2350 ks po 294,- Sk za ks, t.j. 690.000,- Sk
s DPH 23 % 158.907,- Sk s označením bankového spojenia UNI BANKA PRIEVIDZA 4713964/1200
s úhradou v hotovosti splatnej 18.4.2002, z ďalšej faktúry vyplýva, že dodávateľ Bronco vystavil
dňa 18.4.2002 vystavil pre odberateľa Gremex Export-Import faktúru č. 02-00012 s dodacím listom

č. 02-00002 na slnečné okuliare v počte 2025 ks po 341,18 Sk za kus, t.j. 690.000,- Sk s DPH 23
% 158.907 Sk s označením bankového spojenia Poľnobanka Prievidza 4713964/1200, s úhradou v
hotovosti splatnej 19.4.2002
-z daňového dokladu (faktúry č.l. 1768 obojstranne) vyplýva, že dodávateľ Bronco s.r.o. Lehota pod
Vtáčnikom dňa 16.4.2002 vystavil pre odberateľa Gremex Export -Improt s.r.o. Nitra faktúru č. 02-00001

s dodacím listom : 18042002 na slnečné okuliare v počte 2000 ks po 294,- Sk za ks, t.j. 588.000,- Sk
s DPH 23 % 135.240,- Sk s označením bankového spojenia UNI BANKA PRIEVIDZA 4713964/1200
s úhradou v hotovosti splatnej 16.4.2002, z ďalšej faktúry vyplýva, že dodávateľ Bronco vystavil
dňa 16.4.2002 vystavil pre odberateľa Gremex Export-Import faktúru č. 02-00011 s dodacím listom
č. 02-00001 na slnečné okuliare v počte 2000 ks po 294,- Sk za kus, t.j. 588.000,- Sk s DPH 23 %

135.240,- Sk s označením bankového spojenia Poľnobanka Prievidza 4713964/1200, s úhradou v
hotovosti splatnej 17.4.2002.

Z vyššie označených listín mal súd preukázané, že na ten istý tovar boli vystavené dve rozdielne faktúry
s rozdielnym číselným označením, s rozdielnym označením dodacieho listu, dokonca v prvom prípade

aj s rozdielnym množstvom dodaných okuliarov s rozdielnou cenou za kus (2350 ks resp. 2025 ks po
294,- Sk resp. 341,18 Sk) a rozdielnym označením peňažného ústavu, hoci Poľnobanka a.s. zmenila
svoj názov od 28.3.2002 na UniBanka a.s.

Z protokolu o daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2002 súd zistil,

že obžalovaný nepredložil kompletné účtovníctvo - hlavnú knihu, a iné evidencie ako napr. skladové
karty, inventúrne súpisy zásob, doklady súvisiace prepravou tovaru a iné. Obžalovaný nepreukázal
zaúčtovanie dane uplatnenej na vstupe z dodávateľských faktúr č. 02-00001 s DPH 135.240,- Sk a
č. 02-00002 s DPH 158.907,- Sk, napriek tomu, že bol vyzvaný na predloženie hlavnej knihy za rok
2002, a ďalších dokladov (skladové karty, inventúrne súpisy zásob, karty investičného majetku, doklady

súvisiace s prepravou tovaru).
Pri výkone daňovej kontroly u daňového subjektu R. M. (čo vyplýva zo zápisnice o daňovej kontrole č.l.
67), sa tento písomne vyjadril že pre druhotnú platobnú neschopnosť nemohol zrealizovať nákup tovaru
- slnečné okuliare (fa č. 2002/2 zo dňa 10.5.2002 a dobropis zo dňa 11.7.2002), ktorú mal zaplatiť v deň
vystavenia faktúry a preto mu firma Gremex Expor - Import s.r.o. vystavila dobropis na celú fakturovanú

čiastku.

K bodu 2/
Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty, ktoré bolo doručené na Daňový úrad Nitra I, 25.6.2002
bolo zistené, že platiteľ dane Gremex Export-Import s. r.o. Nitra si uplatnil nadmerný odpočet 1.619.082,-

Sk za zdaňovacie obdobie 05/2002, pričom bolo uskutočnené zdaniteľné plnenie vo výške 1.405.000,-
Sk (t.j. predal tovar alebo služby za 1.405.000,- Sk ) a bolo prijaté zdaniteľné plnenie 8.444.486,- Sk
(t.j. kúpil tovar alebo služby za 8.444.486,- Sk)Z protokolu o daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie 05/2002 bolo zistené, že daňový subjekt
Gremex Export-Import Nitra nepredložil kompletné účtovníctvo-hlavnú knihu, len evidenciu DPH, prijaté
a vystavené faktúry. Nebolo preukázané, akým spôsobom sa realizovala preprava a skladovanie

nakúpeného tovaru- guľatiny, ktorá sa nachádza medzi prijatými faktúrami. Všetky úhrady sa realizovali
platbou v hotovosti. Daňový úrad Nitra dožiadaním na Daňovom úrade Krupina, preveril uskutočnenie
zdaniteľných plnení z dodávateľských faktúr od Econom Consulting Krupina, ich zaúčtovanie a
zaplatenie a bolo zistené, že tento daňový subjekt ich nemá uvedené v účtovníctve, k vystaveným
faktúram sa nehlási, daň nie je priznaná v účtovníctve a ani v daňovom priznaní, zároveň nákup

uvedeného tovaru- guľatiny je zrealizovaný od subjektov, ktorí nie sú od I. a II. štvrťrok 2001
platitelia DPH, v mieste sídla sa nezdržiavajú. Ďalej bolo zistené, že daňový subjekt Bronco s r.o.
nemá o predmete fakturácie- predaj skrutiek- predaj rýpadla DBM vo svojom účtovníctve účtované
ani DPH, priznanú na DPH príslušnom zdaňovacom období 2Q/02. Pri kontrole účtovníctva, ktoré
Bronco predložil ku kontrole, sa nenachádza prevzatie tohto tovaru na sklad, spôsob a doklad o
preprave, nebol preukázaný príjem peňazí za toto plnenie, jej zaúčtovanie. Správca daní skonštatoval,

že predmetné faktúry sú vystavené účelovo. Daňový subjekt Gremex Export-Import nepreukázal
uskutočnenie zdaniteľného plnenia na vstupe z dodávateľských faktúr od Econom Consulting s r.o.
a Bronco s r.o., a preto správca od menovaných dodávateľov pre nesplnenie podmienok nároku na
odpočetfaktúryvylúčilvcelkovejsumeDPHnavstupe1.942.232,-Skanepriznalzazdaňovacieobdobie
05/02 nadmerný odpočet v celkovej sume 1.619.082,- Sk a určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške

393.150,- Sk.

K bodu 3/
Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 06/2002 platiteľ dane Gremex
Expoert-Import s r.o. Nitra, podal dňa 23.7.2002 a uplatnil si nadmerný odpočet 1.877.030,- Sk, pričom

bolo uskutočnené zdaniteľné plnenie vo výške 1.400.000,- Sk (t.j. bol predaný tovar alebo služby v
hodnote 1.400.000,- Sk s DPH 322.000,- Sk) a bolo prijaté zdaniteľné plnenie v hodnote 9.561.000,- Sk
(t.j. bol kúpený tovar alebo služby v hodnote 9.561.000,- Sk z toho 2.199.030,- Sk)
Z protokolu o daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie 06/2002 bolo zistené, že na základe dožiadania
Daňovým úradom Krupina bolo oznámené, že daňový subjekt Econom Consulting Krupina predložené

faktúry v počte 11, z ktorých bol uplatnený nárok na odpočet dane na vstupe vo výške 2 199 029,80,-
Sk nemá uvedené v účtovníctve, daň nie je priznaná na výstupe, zároveň nákup tovaru- guľatiny je
zrealizovaný od subjektov, ktorí nie sú od I. a II. štvrťroku 2001 platitelia DPH, v mieste sídla sa
nezdržiavajú. Zistené bolo, že uskutočnené zdaniteľné plnenia v tuzemsku boli 322.000,- Sk DPH.
Daňovému subjektu nebol priznaný vykazovaný nadmerný odpočet za obdobie 06/02 v celkovej sume

1.877.030,- Sk a bola určená vlastná daňová povinnosť 322.000,- Sk.

K bodu 4/

Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty za mesiac 07/2002 platiteľ dane Gremex EX-IM s. r.o.
Nitra,podal26.8.2002auplatnilsinadmernýodpočet1820220,-Sk,pričomnebolouskutočnenéžiadne
zdaniteľné plnenie (nepredal žiadny tovar alebo služby) a bolo prijaté zdaniteľné plnenie v hodnote
7.914.000 Sk (t.j. kúpil tovar alebo služby v hodnote 7.914.000,- Sk z toho DPH 1.820.220,- Sk)
Z protokolu o daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 07/2002 bolo zistené, že

Daňovým úradom Krupina bolo preverené uskutočnené zdaniteľného plnenia z dodávateľských faktúr
od Econom Consulting s r.o. Krupina a bolo zistené, že tento daňový subjekt ich nemá uvedené v
účtovníctve, daň nie je priznaná na výstupe, zároveň nákup guľatiny je zrealizovaný od subjektov, ktorí
nie sú od I. a II. štvrťroku 2001 platitelia DPH, v mieste sídla sa nezdržiavajú. Z nároku na odpočet dane
na vstupe od tohto dodávateľa bolo vylúčených 11 faktúr na DPH spolu 1 820 220,30 Sk. Uplatnený

nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie 07/2002, daňovému subjektu nebol priznaný.

K bodu 5/
Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 09/2002, platiteľ dane Gremex
Export-Imporot s. r.o. Nitra dňa 25.10.2002 a uplatnil si nadmerný odpočet 1 572,- Sk, pričom bolo

uskutočnené zdaniteľné plnenie v hodnote 2.105.000,- Sk(t.j. predaný tovar alebo služby v hodnote
2.105.000,- Sk s DPH 484.150,- Sk) a bolo prijaté zdaniteľné plnenie v hodnote 2.111.832,- Sk (t.j.
kúpený tovar alebo služby v hodnote 2.111.832,- Sk z toho DPH 485.722,- Sk) Z protokolu o kontrole
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2002 bolo zistené, že dodávateľská firmaEconom Consulting s r.o. Krupina, nepriznala poskytnutie zdaniteľných plnení a neodviedla DPH za
príslušné zdaňovacie obdobie, a preto platiteľovi nebol priznaný vykazovaný nadmerný odpočet 1.572,-
Sk, ale určená vlastná daňová povinnosť 484.150,- Sk.

K bodu 6/
Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 10/2002, platiteľ dane Gremex
Export-Import s.r.o. podal 25.11.2002 a uplatnil nadmerný odpočet vo výške 4.067,- Sk, pričom bolo
uskutočnené zdaniteľné plnenie v hodnote 2.967270,- Sk (t.j. predal tovar alebo služby v hodnote

2.967.270,- Sk s DPH 444.962,- Sk)a a prijaté zdaniteľné plnenie v hodnote 1.952.200- Sk (t.j. kúpil
tovar alebo služby v hodnote 1.952.300,- Sk s DPH 449.029,- Sk) Z protokolu o kontrole dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 10/2002 bolo zistené, že Daňový úrad Galanta zistil, že
daňový subjekt Creative s r.o. Galanta neuskutočnilo zdaniteľné plnenie, konateľ tejto firmy poprel
poskytnutie zdaniteľného plnenia daňovému subjektu Gremex Export-Import, preto daňovému subjektu
nebol priznaný nadmerný odpočet 4 067,- Sk, ale bola určená vlastná daňová povinnosť 449.029 Sk.

Z oznámenia Daňového úradu Galanta (č.l. 897) bolo zistené, že daňový subjekt Creative Galanta bol
platiteľom DPH do 31.3.2002.

Z jednotlivých výdavkových dokladov mal súd preukázané, že obžalovaný nakúpil tovar alebo služby

v hodnote 31.262.518,- Sk, za ktorý platil v hotovosti, čo v žalovanom období podstatne prevyšovalo
hodnotu predaného tovaru (6.612.770,- Sk), pričom všetky daňové doklady boli vystavené tak, aby daň
na vstupe nepresahovala 200.000,- Sk a viac, a aby obžalovaný nemal povinnosť preukázať zaplatenie
dane dokladom o bezhotovostnej platbe uskutočnenej prostredníctvom banky alebo dokladom o platbe
na pošte poštovou poukážkou. Podľa jednotlivých faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných

dokladov obžalovaný uhrádzal faktúry vystavené dodávateľmi v hotovosti, čo mesačne činilo niekoľko
miliónov slovenských korún. Z oznámení peňažných ústavov mal súd preukázané, že obžalovaný ako
fyzická a ani ako právnická osoba, nemal založený žiadny účet a majiteľom bežného účtu v Tatra
banke č. 2611840657/1100, ktorý je uvedený v žiadosti o registráciu DPH, bol subjekt menom L. I., Z.
XXX. Predmetný účet, na ktorom bol minimálny obrat, bol otvorený dňa 22.10.2001 a zatvorený dňa

25.10.2004.

Z oznámenia Daňového úradu Galanta ( č.l. 897) bolo zistené, že daňový subjekt Creative Galanta bol
platiteľom DPH do 31.3.2002.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.
Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky sa stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
v bodoch 1) až 6) rozsudku.

Obžalovaný L. I. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel, na svoju
obranu uviedol, že obchodoval s rôznymi komoditami, prevažne s vyťaženým drevom. Faktúry hradil v
hotovosti, daňové priznania k dani z pridanej hodnoty, ktoré pripravovala účtovníčka, podpísal.
Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovedí svedkýň - pracovníčok daňového úradu, ktoré vykonali

daňové kontroly k dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace v roku 2002, z listinných dôkazov
(protokoly o kontrole dane z pridanej hodnoty, správy jednotlivých daňových úradov) a výpovedí ďalších
svedkov. Z daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty bolo preukázané, že obžalovaný si uplatnil
nadmerný odpočet za mesiace apríl, máj, jún, júl, september, október 2002 v celkovej výške 5.616.118,-
Sk (186.420,96 Eur). Zo záverov daňovej kontroly ako aj z ďalších listinných dôkazov (oznámenia

Daňového úradu Krupina) mal súd preukázané, že obžalovaný si nadmerný odpočet uplatnil na základe
fiktívnychfaktúrvystavených spoločnosťamiBRONCOs.r.o.LehotapodVtáčnikom,EkonomConsulting
s.r.o. Krupina a Creative s.r.o. Galanta. Svedok L. L., konateľ firmy Econom Consulting s.r.o. potvrdil,
že obchodoval s drevom a jeho obchodným partnerom bol aj obž. I.. Z vykonaných daňových kontrol aj
u tohto daňového subjektu, bolo zistené, že faktúry, ktoré zahrnul v jednotlivých mesiacoch do svojho

daňového priznania obžalovaný, nemá uvedené v účtovníctve a daň nie je priznaná na výstupe. Okrem
toho L. vykazoval kúpu guľatiny od subjektov, ktorí od I. a II. štvrťroku 2001 neboli platiteľmi DPH.
Z výpovede svedka E. I. súd mal preukázané, že tento za finančnú odplatu sa stal konateľom rôznych
firiem, podpisoval vystavené (fiktívne) faktúry, bez toho, že by skutočne ku kúpe, resp. k predaji tovarudošlo. Takýmto spôsobom sa stal konateľom aj v spoločnosti Creative s.r.o. Galanta a reálne nikdy
žiadny tovar spoločnosti Gremex-Export Import nedodal.
Z výpovede svedka L. V. vyplýva, že tento obžalovanému mal predať slnečné okuliare, pričom tento

svedok sa mal náhodne stretnúť s obžalovaným na nejakej výstave v Nitre.
Hodnovernosť výpovedí obžalovaného a svedka o obchodovaní s okuliarmi je spochybnená nie len
výpoveďou samotného L. V., ktorý iba tak „náhodne“ sa stretol s obžalovaným a iba tak „náhodou“ tento
prejavilzáujemokúpuslnečnýchokuliarovbezichkonkretizácieabezakejkoľvekprezentácie.Skutočná
existencia slnečných okuliarov je spochybnená aj existenciou rôznych vyššie popísaných faktúr

vystavených firmou Bronco s.r.o. Lehota pod Vtáčnikom. To, že ďalší predaj okuliarov obžalovaným L.
I. nebol uskutočnený a iba formálne bola vystavená odberateľská faktúra pre R. M.na, bol preukázaný
v rámci daňovej kontroly u R. M., ktorý mal tovar zaplatiť 10.5.2002, avšak pre svoju platobnú
neschopnosť už v deň splatnosti, tovar nezaplatil a bol mu vystavený dobropis na túto faktúru ale až
o dva mesiace t.j. 11.7.2002, keď už daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac apríl 2002
bolo obžalovaným podané na daňový úrad.

Z daňových priznaní dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia mal súd preukázané, že
obžalovaný mal nakupovať tovar alebo služby vždy za vyššiu cenu, ako v tom ktorom mesiaci tovar alebo
služby predal, a tým mal daň na vstupe vyššiu ako daň na výstupe, čoho výsledkom bol v jednotlivých
mesiacoch vždy nadmerný odpočet. Je logické, že platiteľ by mal mať určitý zisk na svojich výrobkoch a

teda malo by platiť, že daň na výstupe je vyššia ako daň na vstupe a potom predstavuje samotnú vlastnú
daňovú povinnosť platiteľa dane. Vzhľadom na výšku rozdielu medzi hodnotou zakúpeného tovaru a
predaného tovaru, obžalovaný vo svojej činnosti bol stratový, respektíve niekoľko miliónov Sk vložil do
tovaru, ktorý však vôbec nepredal. Okrem toho zo samotnej výpovede obžalovaného bolo preukázané,
že obžalovaný nevlastnil a ani neprenajímal skladové priestory pre vyťaženú drevnú hmotu. Z tohto

logicky vyplýva, že deklarovaný nákup drevnej hmoty sa reálne neuskutočnil.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vyššie popísané skutky majú všetky znaky
pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona tak po formálnej ako aj po materiálnej stránke, pretože trestný čin je protiprávny čin. Objektom

tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom uplatnení nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty,
teda na riadnom uplatnení, ktoré nie je v rozpore so zákonom o dani z pridanej hodnoty ako konštatoval
daňový úrad pri vykonaných previerkach daňového subjektu, prostredníctvom ktorého sa obžalovaný
snažil získať pre seba neoprávnený prospech, pričom sa v danom prípade jedná o úmyselný trestný
čin. Táto skutková podstata predstavuje osobitný druh podvodu spočívajúci v tom, že páchateľ uplatňuje

nárok na vrátenie dane, hoci na jej vrátenie nemá zákonný nárok.

Podľa § 2 ods. 1 Tr.zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.) trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v
čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie.

V čase spáchania činu (skutku) bol účinný Trestný zákon č. 140/1991 Zb. v znení zák.č. 227/2005 Z.z.
podľa ktorého páchateľa trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4
Tr.zák.(účinný do 1.1.2006), ktorý neoprávnene uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v
úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vo veľkom rozsahu (najmenej 3.450.000,-

Sk), bolo možné potrestať odňatím slobody na 5 rokov až 12 rokov.
Na stanovenie následku sa hľadiská uvedené v zákone pre určenie výšky škody použijú aj na určenie
rozsahu trestného činu.
Podľa§89ods.13prvávetazák.č.140/1961Zb.vznenízák.č.227/2005Z.z.saškodouveľkéhorozsahu
rozumie škoda dosahujúca najmenej 500-násobok výšky minimálnej mesačnej mzdy, to znamená škoda

najmenej3.450.000,-Sk,pretožepodľa§1písm.b/NariadeniavládySRč.428/2005Z.z.bolaminimálna
mzda 6.900,- Sk.
Suma 5.616.118,- Sk, ktorú si obžalovaný uplatnil ako nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty sa
považuje za väčšiu škodu - následok vo veľkom rozsahu.

VčaserozhodovaniasúduI.stupňa(22.1.2014) bolúčinnýzák.č.300/2005Z.z.vznenízák.č.204/2013
Z.z.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., sa škodou veľkého rozsahu rozumie suma dosahujúca najmenej päťsto
násobok sumy 266,- eur, tzn. škoda najmenej 133.000,- Eur.Po prepočte sumy 5.616.118,-Sk Sk na euro (konverzný kurz 1 euro = 30,126 Sk) bol spôsobený
následok veľkého rozsahu 186.420,96 Eur.
Páchateľ zločinu daňového podvodu podľa § 277a odsek 2 Trestného zákona (ak si neoprávnene uplatní

nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo veľkom rozsahu) sa potrestá odňatím slobody na 7 rokov
až 12 rokov.

Súd vychádzajúc z týchto zistení ako i z dikcie citovaných zákonov, trestnosť žalovaného činu (skutku)
posúdil podľa trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 227/2005 Z.z., pretože neskorší

zákon (zák.č. 300/2005 Z.z. v znení zák.č. 204/2013 Z.z.) za účinnosti ktorého rozhodoval, nie je pre
obžalovaného priaznivejší.

Súd z rozhodnutí Daňového úradu Nitra I mal preukázané, že nadmerný odpočet uvedený v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie apríl, máj, jún, júl, september, október 2002 platiteľovi dane z pridanej
hodnoty Gremex Export-Import spol. s.r.o. Nitra priznaný nebol a bola mu určená vlastná daňová

povinnosť. V danom prípade na strane poškodeného (v danom prípade štátu) nevznikla reálna škoda
tak, ako ju predpokladá § 89 odsek 13 Trestného zákon, a síce ujma na majetku, prípadne reálny úbytok
na majetku poškodeného.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, pre priestupok prejednávaný nebol. V odpise

registra trestov má tri záznamy, hľadí sa však na neho ako by nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle §§ 27 a 31 Tr.zák. ako aj s ohľadom na účel trestu
v zmysle § 23 Tr.zák., súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, pomery obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že pred spáchaním prejednávaného
trestného činu nebol súdne trestaný, žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil, že trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne, aj keby bol uložený na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby je trestom
neprimerane prísnym.

Po zhodnotení všetkých rozhodných kritérií dospel súd k záveru, že boli splnené všetky zákonné kritéria
ustanovenia § 40 odsek 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Vzhľadom
na okolnosti prípadu (medzi ktoré je potrebné zahrnúť aj čas, ktorý uplynul od spáchania činu a dobu
vedenia trestného stíhania) a vzhľadom na pomery páchateľa (na tohto sa hľadí akoby nebol odsúdený)
má súd za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom, by bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a že možno účel trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvania. Preto súd
znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby a obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženie, keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Takto uložený druh trestu a jeho výmera podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu,
zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste, o výške škody a o náhrade škody rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie,
ktoré rozsudku predchádzalo.