Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712212344.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom Kušnírom,
s.r.o. Advokátska kancelária Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej S. P., N..
XX. X. XXXX, C. A. XXX XX D., W. XXXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, zastúpeného JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 5.014,74 €
istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v C. A.,
P..B.. R., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu pohľadávku, ktorá vyplývala zo
zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá so žalovanou dňa 18. 1. 2008. Na pojednávaní
právnyzástupcažalobcupovznesenejnámietkepremlčania zostranyžalovanejavedľajšiehoúčastníka
žiadal, aby súd urobil dotaz na žalobcu, aby sa vyjadril, či za týchto okolností bude na žalobe trvať.
Späťvzatie žaloby bolo súdu doručené až po rozhodnutí súdu vo veci samej dňa 16. 9. 2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že na podanej žalobe trvá.
Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23. 9. 2009 medzi postupom GE Money, a.s. Bottova 7, Bratislava a žalobcom, o čom

upovedomil žalovanú žalobca. Takýmto spôsobom nadobudol uplatňované majetkové právo pohľadávku
s účinnosťou od 1. 4. 2006 na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi predávajúcim GE
Money Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava a kupujúcim postupcom. V zmysle zmluvy, ktorú uzavrel
postupca so žalovanou dňa 18. 1. 2008 jej poskytol úver vo výške 4.979,09 € a žalovaná sa zaviazala
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Keďže tak neurobila,
vznikol nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá pozostávala z istiny 4.464,42 €, riadneho úroku

vo výške 1.511,36 €, zmluvnej pokuty vo výške 78.08 € a poplatkov vo výške 50,88 €. Žiadal preto
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaná sa v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrenia zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý ju v tomto
konaní súčasne zastupoval. Uviedla, že nemá finančné prostriedky na to, aby pohľadávku zaplatila a nie
je ani ochotná ju zaplatiť. Keď podpisovala dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach,

nemala vedomosť o tom, že by sa mohlo jednať o dlh premlčaný, okrem toho podpisovala dohodu v tom,
že sa domnievala, že ide len o splátkový kalendár, podľa ktorého má pohľadávku zaplatiť. Do podpísaniadohody o uznaní záväzku splácala pohľadávku asi rok, po podpísaní dohody nezaplatila nič okrem sumy
50,- €.

Zástupkyňa vedľajšieho účastníka trvala v celom rozsahu na zamietnutí žaloby a vzniesla súčasne
námietku premlčania. Poukázala na to, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje
neprijateľnépodmienky,pričomneprijateľnosťzmluvnýchpodmienok skúmasúdexoffo.Vzmluve,ktorú
uzavrela žalovaná zo dňa 18. 1. 2008 sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a
súčasne ide o nesúlad so zákonom č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch. Okrem

toho žiadala zohľadniť, že hoci k zosplatneniu úveru malo dôjsť 29. 4. 2009 a žalovanej bol poskytnutý
úvervovýške4.979,-€,žalovanáuhradilasplátkamiminimálnusumu,napriektomupožaduježalobcana
istine viac ako bola celá suma úveru poskytnutá žalovanej. Žiadala ďalej zohľadniť, že dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, pričom
dlžníčka nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Takto predformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu

a rozhodcovskú doložku. Obidve zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 9. 12. 2010 sú
absolútne neplatné. Podľa jej názoru žalobcovi išlo pod zámienkou ponuky splátok o snahu dosiahnuť
predlženie premlčacej lehoty, čo je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore
s požiadavkou odbornej starostlivosti a z toho titulu je absolútne neplatná aj s prihliadnutím na to, že pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a

lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, čo mu umožňuje účelové zvyšovanie nominálneho
objemu pohľadávky nárastom príslušenstva v dôsledku plynutia času. Uzavretie takejto dohody je v
rozpore s dobrými mravmi. Súčasne vzniesla námietku premlčania, nakoľko všeobecná premlčacia doba
je podľa Občianskeho zákonníka trojročná a k podaniu žaloby došlo po uplynutí premlčacej doby.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29. 3. 2006 predal predávajúci GE Money Multiservis, k.s., Bottova
7, Bratislava kupujúcemu GE Money, a.s. Bottova 7, Bratislava vlastnícke právo k veciam, iné práva
a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku a kupujúci sa zaviazal prevziať všetky

záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Oznámením o postúpení pohľadávky oznámil žalobca žalovanej, že spoločnosť GE Money, a.s., so
sídlom Bottova 7, Bratislava uzavrela s ním zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorých bola aj
pohľadávka voči nej zo zmluvy o úvere č. 1039725177. Vzhľadom k uvedenému žiadali žalovanú, aby

všetky svoje práva na úhradu dlhu zaplatila na účet spoločnosti žalobcu.

Dňa 18. 1. 2008 uzavrela žalovaná s GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Sk s výškou
mesačných splátok 3.318,- Sk a žalovaná sa zaviazala platiť úver v pravidelných mesačných splátkach

v počte 72 splátok.

Pokusom o zmier zo dňa 27. 7. 2012 vyzvala advokátska kancelária žalobcu žalovanú o zaplatenie
neuhradeného úveru 3.424,42 € spolu s úrokom z omeškania, sankčnými poplatkami, inými poplatkami
v celkovej výške 6.200,47 € najneskôr do 27. 7. 2012.

Dňa 9. 12. 2010 uzavrela žalobkyňa so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a úhradu pohľadávky v
splátkach, na základe ktorej uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy č. 1039725177 zo dňa 18. 1. 2008.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. V prvom rade súd
poukazuje na tú skutočnosť, že zmluva, ktorá bola uzavretá s predchodcom žalobcu je spotrebiteľskou
zmluvou, v zmysle zákona 258/2001 Zbierky zákonov, pretože bola uzavretá medzi veriteľom -
oprávneným ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a na druhej strane

spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania, alebo podnikania. Ide súčasne o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy a
spotrebiteľ, t.j. žalovaná sa zaviazala ich vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Z obsahuzmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípady upravené v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001
Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy by nešlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tak spĺňa

charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd považoval zmluvu v zmysle zákona č. 285/2001 Zbierky zákonov
o spotrebiteľských úveroch a ustanovení Občianskeho zákonníka spotrebiteľských zmluvách podľa
§ 52-54 za spotrebiteľský úver. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný

ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade mal súd preukázané, že v zmysle uzavretej zmluvy malo dôjsť k zosplatneniu úveru
29. 4. 2009, žalobca podal žalobu na súde 9.8. 2012, podal tak žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej

lehoty. Vzhľadom na námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná spolu s vedľajším účastníkom je
nárok žalobcu premlčaný a súd ho nemohol priznať.

Pokiaľ sa žalobca bránil tým, že žalovaná podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku dňa 9. 12. 2010, súd považoval takúto dohodu za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je z

hľadiska zákona absolútne neplatná a preto nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť
v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, čo umožňuje žalobcovi účelové zvýšenie objemu
pohľadávok nárastom príslušenstva v dôsledku uplynutia času. Nebolo preukázané, že by žalovaná v
čase uzavretia dohody vedela o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho

zákonníka a samotná žalovaná na pojednávaní potvrdila, že dohodu podpisovala s tým vedomím, že
podpisuje len splátkový kalendár. V zmysle uvedeného ustanovenia uznať možno aj premlčaný dlh,
ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný,
čo podľa vyjadrenia žalovanej nevedela a žalobca túto okolnosť nepreukázal. Samotná žalovaná na
pojednávaní vzniesla námietku premlčania a uviedla, že pohľadávku nie je ochotná zaplatiť. Súd preto

považoval zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa týkala predĺženia premlčacej lehoty za
neprijateľnú podmienku, ktorá zjavne spôsobila nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľky, keď sa ňou umožnilo predĺžiť lehotu na premlčanie, čo je v rozpore so zásadami
právnej istoty zabezpečenými inštitútom premlčania. Zmluvná podmienka v predmetnej dohode je tak
neprijateľnou zmluvou podmienkou a nie je možné podľa nej posudzovať uplatnený nárok. Preto súd

považoval nárok žalobcu za premlčaný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná bola v konaní úspešná, vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania a má právo na ich
náhradu, súd mu preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá bola vyčíslená podľa §, § 13
ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), § 17 ods. 1 č. 655/2004, priznal náhradu za prevzatie a prípravu zastúpenia,

podľa vyjadrenia za jeden úkon právnej pomoci po 180,93 € spolu s 7,63 € režijný paušál, odmenu za
zastupovanie na pojednávaní dňa 11. 9. 2013 vo výške 180,93 € + paušál 7,81 €, k tomu 20 % DPH,
ďalej súd priznal náhradu cestovného vo výške 33,65 € a stratu času 78,06 € z Lučenca do Zvolena a
späť za 6 začatých polhodín pri náhrade 13,01 € za začatú polhodinu. Pri náhrade cestovných trov súd
priznal náhradu cestovných trov motorovým vozidlom Y. M. R. XXX A. pri spotrebe 6,5 litrov benzínu

BA 95/100 km pri základnej sadzbe 124 km vo výške 0,183 € a pri spotrebe 6,5 litra/100 km a cene
paliva 1,36 €. Celkom trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú 715,32 €. Žalobca nebol v konaní
úspešný, preto súd ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).