Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812200378.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa W. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na O. č. XXX/XX, Prievidza, zast. JUDr. Marianom Ďuranom PhD., advokátom,
ul. Tajovského č. 5, Žilina proti odporcovi Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ul.
Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 284,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 35,10 eur trov konania, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.1.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 284,40 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.8.2011, o 12.35 hod. na ceste medzi obcou Prievidza a obcou Nováky

došlo ku škodovej udalosti, keď spod kolies osobného motorového vozidla značky Peugeot, EVČ:
PD XXX DZ jazdiaceho pred jeho osobným motorovým vozidlom značky A. Patrol, EVČ: PD XXX DT
odskočila skalka (kameň), ktorá mu poškodila predné sklo. Škodovú udalosť oznámil u poisťovateľa
škodcu. Poškodené predné sklo si dal vymeniť v Autoservise Radoslav Mucha Prievidza. Vyúčtovanú
sumu 284,40 eur, faktúrou č. 22/2011 zaplatil zo svojich peňažných prostriedkov. Ako poškodený
subjekt si uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti odporcovi - poisťovateľovi škodcu z titulu
uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ. E. mu odmietol vzniknutú škodu uhradiť.
Q. si však je vedomý svojej zodpovednosti za spôsobenú škodu, ktorá má základ v prevádzke jeho
motorového vozidla. Je daná príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a poškodením predného skla
motorového vozidla značky A. F., EVČ: PD XXX DT. Predmetná poistná udalosť je preto krytá poistnou
zmluvou škodcu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Ro 7/2012-18 zo dňa 11.5.2012,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor odporca. Uviedol, že odmietol poskytnúť
navrhovateľovi poistné plnenie z dôvodu, že pri uplatnení si svojho nároku nepredložil dôkaz, ktorý by

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, že k vzniku škody na jeho motorovom vozidle
došlo v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ. Vodič
motorového vozidla, ktorýmmala byť škoda spôsobená, si pri obvyklej jazde nemôže byť vedomý toho, či spod zadných kolies ním
riadeného vozidla odskočil kameň a údajne poškodil čelné sklo za ním sa pohybujúceho vozidla, keďže
sa primárne venuje situácii, ktorá sa v cestnej premávke odohráva priamo pred ním a len sekundárne

sleduje situáciu za sebou. Škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré by mali pôvod v prevádzke
vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ, preto je jeho prevádzkovateľ oslobodený spod objektívnej
zodpovednosti (§ 428 Obč. zák.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov X. T., B. H., U. W., oboznámením
sa so záznamom o dopravnej nehode, s faktúrou č. 22/2011, s písomnou korešpondenciou medzi

účastníkmi konania, s uplatnením nároku na náhradu škody, s predsporovou výzvou, s príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 5.8.2011, so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, s
fotodokumentáciou, s poistnou zmluvou, s Všeobecnými poistnými podmienkami, s likvidačným spisom,
s vyjadrením Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

V zázname o dopravnej nehode je uvedené, že dňa 2.8.2011, o 12.35 hod. došlo ku škodovej udalosti,

keď na ceste medzi obcou Prievidza a obcou Nováky spod kolies motorového vozidla značky Peugeot,
EVČ: PD XXX DZ jazdiaceho pred motorovým vozidlom navrhovateľa mal odskočiť kameň, a poškodiť
čelné sklo na jeho motorovom vozidle značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX DT. Dňa 12.8.2011 si
navrhovateľ u odporcu uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza

v evidencii vozidiel ako držiteľ uvedeného vozidla ku dňu 2.8.2011 bola zapísaná spoločnosť ROTIP,
s.r.o., ul. Lúčna č. 158/14, Prievidza, IČO: 44 364 717. Dňa 17.12.2009 medzi ROTIP, s.r.o. IČO:
44 364 717 a odporcom bola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (poistenie súboru motorových vozidiel), vrátane značky Peugeot, EVČ:
PD XXX DZ. Listom zo dňa 15.8.2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že uplatnený nárok považuje za

nepreukázaný. Následne navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 24.8.2011 adresovanom odporcovi
uviedol, že škodca Ervín Rakovics svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu nepopiera. V liste zo dňa
16.9.2011 odporca zotrvával na svojom názore, že bez akýchkoľvek pochybností nebola preukázaná
zodpovednosť vodiča motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ za vzniknutú škodu. Zo
zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 3.8.2011 vyplýva, že na vozidle značky

NissanPatrol,EVČ:PDXXXDTjenaviacerýchmiestach-2xpoškodenéčelnésklo,aženavrhovateľovi
bolodovzdanývýpočetnákladovnajehovýmenu.Vtechnickejspráveovýpočtevýškypoistnéhoplnenia
v prípade preukázania oprávnenosti na náhradu škody, je uvedená celková suma 290,88 eur. Súčasťou
spisu odporcu o predmetnej poistnej udalosti je aj fotodokumentácia s miestami poškodenia čelného
skla vozidla navrhovateľa, faktúrou č. 22/2011.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že pred predmetnou škodovou udalosťou jazdil po ceste
medzi obcou Prievidza a obcou Nováky. Čelné sklo vozidla značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX
DT bolo nepoškodené. Venoval sa vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke. Cesta
nevyžadovala, aby svoje správanie prispôsoboval jej stavebnému, resp. technickému stavu, pretože
bola len bežne znečistená. Dodržiaval povolenú rýchlosť, a aj bezpečnú vzdialenosť za vozidlom idúcim

pred ním, a to značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ. Vzhľadom na časový odstup si nepamätal, či
vodič uvedeného vozidla ho počas jazdy aj predchádzal. Spolujazdcom v jeho vozidle bola X. T.. Počas
jazdy došlo k poškodeniu čelného skla vozidla značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX DT. Škoda bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ, keď
následkom rotácie kolies vozidla došlo k vymršteniu kameňa, resp. kameňov, ktorý spôsobil prasknutie

čelného skla jeho vozidla. Pred vozidlom značky Nissan Patrol, okrem vozidla značky Peugeot nebolo
žiadne iné idúce vozidlo. Je vylúčené, aby následkom rotácie kolies vozidiel idúcich v jazdnom pruhu,
oddelenom zvodidlami v druhom smere jazdy, došlo k vymršteniu kameňa, resp. kamienkov. Svojimi
zmyslami nevnímal vymrštenie kameňa, resp. kamienkov ako následok rotácie kolies pred ním idúceho
vozidla, fyzicky to nie je možné. Na čelnom skle vozidla v jeho výhľade ako vodiča zostala priehlbina

a prasklina. Technik, ktorý vykonal obhliadku vozidla sa vyjadril, že je možné, že bol vymrštený väčší
počet kameňov. V dôsledku pohybu vozidla, sa do jeho obhliadky prasklina šírila. Po škodovej udalostivozidlo značky Peugeot začal predchádzať, dal mu svetelné výstražné znamenie, na ktoré jeho vodič
reagoval zastavením. Vyjadril sa pred ním, že spod kolies vozidla značky Peugeot došlo k vymršteniu
kameňa, ktorý poškodil čelné sklo vozidla značky Nissan Patrol. Dohodli sa, že sa stretnú za účelom

spísania záznamu o dopravnej nehode.

Odporca v priebehu konania prostredníctvom svojho zástupcu považoval za sporné, či pred predmetnou
škodovou udalosťou bolo čelné sklo vozidla Nissan Patrol, EVČ: PD XXX DT nepoškodené, pretože
ak mali zadokumentované poškodenia vzniknúť súčasne, vzhľadom na ich rozsahovú podobnosť
by si ich navrhovateľ mal všimnúť. Uviedol, že výsluchom navrhovateľa nie je preukázaná príčinná

súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla, EVČ: PD XXX DZ a vzniknutou škodou. Súčasne v
súvislosti s ustanovením § 428 Občianskeho zákonníka poukázal na to, že vymrštenie kameňa alebo
iného predmetu ležiaceho na vozovke nie je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového
vozidla. Vymrštenie kameňa spod kolesa motorového vozidla predstavuje odovzdanie kinetickej energie
krútiaceho momentu kolesa motorového vozidla, pri súčasnom pôsobení trecej a odstredivej sily. Tieto
fyzikálne sily sú neustále prenášané pri pohybe motorového vozidla na vozovku a na predmety, ktoré

sa na vozovke v danom okamihu nachádzajú. V prejednávanej veci absentuje príčinná súvislosť medzi
prevádzkou motorového vozidla, EVČ: PD XXX DZ a vzniknutou škodou, keďže nejde o priamy následok
dvochsúvisiacichjavov,leboodovzdanákinetickáenergiajelenjednouzpríčinvymršteniakameňaspod
kolies, pričom samotný kameň sa na vozovke neocitol v danom mieste a čase ako dôsledok prevádzky
vozidla. On ako poisťovateľ, ale ani prevádzateľ motorového vozidla, EVČ: PD XXX DZ nezodpovedajú

za stav vozovky, vrátane toho, že sa na nej nachádzajú kamene. Ich prítomnosť na vozovke nie je
vyvolaná prevádzkou motorového vozidla, ide o okolnosť vonkajšiu, priamo nesúvisiacu s prevádzkou
motorového vozidla.

Zo svedeckej výpovede B. H. vyplýva, že je konateľom spoločnosti ROTIP, s.r.o. V predmetný deň s
motorovým vozidlom značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ jazdil po ceste medzi obcou Prievidza a obcou

Nováky. Predchádzal vozidlo značky Nissan alebo Toyota, ktoré v evidenčnom čísle malo číslo XXX.
Po zaradení sa do jazdného pruhu mu vodič uvedeného vozidla, keď sa už od neho vzďaľoval, dal
svetelné výstražné znamenie. S vozidlom zastavil, navrhovateľ sa pred ním vyjadril, že spod kolies
vozidla značky Peugeot pri predchádzaní došlo k vymršteniu kameňa, ktorý poškodil čelné sklo jeho
vozidla. Navrhovateľovi povedal, že nevie, či spod kolies vozidla značky Peugeot došlo k vymršteniu

kameňa, resp. iného predmetu. Takúto situáciu svojimi zmyslami - zrakom, sluchom nezaregistroval.
V predmetný deň počas jazdy neočakával, že by spod kolies jeho vozidla mohlo dôjsť k vymršteniu
kameňa. Vedeniu vozidla sa však venoval dostatočne. Nevšimol si, keď navrhovateľa predchádzal, či
za vozidlom značky Peugeot okrem vozidla, ktoré v evidenčnom čísle malo číslo XXX sa nachádzalo
aj ďalšie vozidlo. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, len predpokladal, že pred jeho vozidlom jazdili aj

iné vozidlá. Navrhovateľovi poskytol údaje o svojom mene, priezvisku, telefónnom čísle, o poisťovni, s
ktorou bola na vozidlo značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ uzavretá zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V ďalšom období sa s ním navrhovateľ kontaktoval
za účelom podpísania záznamu o dopravnej nehode.

Z výsluchu svedkyne X. T.j vyplýva, že v predmetný deň na začiatku jazdy, čelné sklo vozidla

navrhovateľa nebolo poškodené. Venoval sa vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke.
Navrhovateľ vozidlo značky Nissan Patrol viedol po ceste medzi obcou Prievidza a obcou Nováky. Pred
ním po vozovke sa pohybovalo iné vozidlo, pravdepodobne značky Peugeot. Nepamätala si, či pred
vozidlom značky Nissan Patrol išlo i ďalšie vozidlo, ale ani či v jazdnom pruhu, oddelenom zvodidlami
v druhom smere jazdy, išli vozidlá. Vnímala svojimi zmyslami nadávky navrhovateľa, že mu na vozidle

prasklo čelné sklo. Predtým počula zvuk, ktorý vo výpovedi opísala ako „vydanie rany“. Následne
navrhovateľ svetelným znamením vodiča pred ním idúceho vozidla vyzýval, aby zastavil. Navrhovateľ
slovami nekomentoval, aký predmet spôsobil prasknutie čelného skla. Podľa jej názoru príčinou mohol
byť kameň alebo skupina kameňov. Nepamätala si, či pri krajnici boli osoby, ktoré by mohli kameň hodiť.
Keď prebiehala komunikácia medzi navrhovateľom a vodičom vozidla značky Peugeot, zostala sedieť

vo vozidle značky Nissan Patrol.Z výsluchu svedka U. vyplýva, že vyhotovil technickú správu, zápis o obhliadke zo dňa 3.8.2011
poškodeného motorového vozidla, vrátane fotografií, ktoré sú súčasťou likvidačného spisu odporcu. Na
fotografii č. l. 57 spisu je poškodenie č. 1, na toto miesto dopadol kameň a vyhĺbil jamku do čelného

skla vozidla navrhovateľa. Po náraze od uvedeného miesta sa šírila prasklina. Na fotografii č. l. 60 je
vidieť miesto druhého poškodenia. Poškodenie č. 1 a č. 2 vzniklo v príčinnej súvislosti s vymrštením
viacerých kameňov. Nie je však pritom možné jednoznačne ustáliť, či ide o kamene vymrštené spod
kolies idúceho motorového vozidla, alebo kamene, ktoré by niekto hodil, a ani, či tieto poškodenia vznikli
súčasne. V období keď pôsobil ako zamestnanec Slovexperty, s.r.o. absolvoval školenie, na základe

ktorého nadobudol skúsenosti potrebné k ustáleniu toho, ako vyzerá na vozidle miesto poškodenia v
dôsledku nárazu kameňa, skaly. Ak by pri obhliadke predmetného motorového vozidla mal pochybnosť
o tom, čo spôsobilo poškodenie skla vozidla, uviedol by to do záznamu.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov,

a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení
vzniknutej škody.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla pri
stretnutí prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov. Pojem „stretnutie prevádzok“ je obsahovo
širší než „stretnutie dopravných prostriedkov“. Stretnutím prevádzok treba rozumieť nielen priame,
ale aj nepriame stretnutie, pri ktorom síce nedochádza k zrážke dvoch alebo viacerých dopravných
prostriedkov, ale prevádzkou jedného dopravného prostriedku sa nepriamo ovplyvní prevádzka druhého

dopravného prostriedku, v dôsledku čoho dôjde k jeho poškodeniu. Pri stretnutí (priamom, nepriamom)
prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, čo vyplýva zo zaradenia ustanovenia § 431 v Občianskom
zákonníku za ustanovenia § 427 až 430. Prevádzkovatelia zodpovedajú podľa účasti na spôsobení
škody. Táto účasť je objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže však spočívať aj v zavinenom
konaní alebo opomenutí niektorého prevádzkovateľa, pokiaľ ním bola založená príčinná súvislosť, ktorá

viedla k vzniku škody.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh na začatie konania nie je
podaný dôvodne, preto ho zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania proti odporcovi ako poisťovateľovi urobil nárok o náhradu škody vo
výške 284,40 eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 2.8.2011 poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.Zákon č. 381/2001 Z. z. upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ustanovenie § 4 ods. 2 určuje predovšetkým osobu, ktorá má právo
na poistné plnenie a určuje rozsah a podmienky, za ktorých toto právo vzniká. Poistné plnenie poskytuje

poisťovateľ za poisteného v prípade, ak je za vznik škody zodpovedný.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, či sú splnené predpoklady zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla zn Peugeot, EVČ: PD XXX DZ, resp. aký je rozsah účasti uvedeného
prevádzkovateľa a navrhovateľa, ako prevádzkovateľa motorového vozidla značky Nissan Patrol, EVČ:
PD XXX . DT na spôsobení škody.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ motorového vozidla. Je to pojem širší ako

vlastník. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická
alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu uverejneného v zbierke súdnych rozhodnutí pod č. R 55/1971
prevádzkovateľomjefyzickáaleboprávnickáosoba,ktorámáprávnualebofaktickúmožnosťdisponovať
s dopravným prostriedkom ako takým, t. j. kto ho organizovane užíva.

Procesným dokazovaním súd skúmal, či navrhovateľ v čase škodovej udalosti bol prevádzkovateľom
vozidla značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX DT, či spĺňal právnu alebo faktickú možnosť dispozície
s vozidlom.

V čase predmetnej škodovej udalosti navrhovateľ ako to mal súd za preukázané z vyjadrenia Okresného
dopravného inšpektorátu Prievidza, z účastníckej výpovede navrhovateľa, zo svedeckej výpovede Silvie

Drozdovej, bol vlastníkom uvedeného motorového vozidla, fakticky však s ním aj disponoval, podľa
potreby na ňom jazdil. Ako vlastník bol zapísaný v technickom preukaze a v evidencii na dopravnom
inšpektoráte. S poukazom na uvedené skutočnosti spĺňal faktické, resp. i právne možnosti dispozície s
vozidlom, bol jeho prevádzkovateľom, teda osobou oprávnenou na trvalú prevádzku motorového vozidla
značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX . DT.

V čase predmetnej škodovej udalosti spoločnosť ROTIP, s.r.o., ul. Lúčna č. 158/14, Prievidza, IČO:
44 364 717 bola ako držiteľ motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ zapísaná
v technickom preukaze a v evidencii na dopravnom inšpektoráte. Dňa 2.8.2011 vozidlo riadil konateľ
uvedenej spoločnosti, zo svedeckej výpovede ktorého vyplýva, že sa na ňom podľa potreby prepravoval,
organizovane ho užíval. Spoločnosť zaplatila odporcovi aj poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V mene spoločnosti
ROTIP, s.r.o. koná štatutárny orgán - konateľ. Uvedená spoločnosť spĺňala faktické možnosti dispozície
s vozidlom, bola jeho prevádzkovateľom.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia pod pojmom stretnutie prevádzok treba rozumieť aj
nepriame stretnutie, t. j. ak nedôjde k zrážke, čo je predmetný prípad.

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore, a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1,
veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Procesným dokazovaním súd zisťoval, či dňa 2.8.2011 sa stretli prevádzky dvoch prevádzkovateľov a
to navrhovateľa a spoločnosti ROTIP, s.r.o., ul. Lúčna č. 158/14, Prievidza, IČO: 44 364 717 a ak áno,
aký bol rozsah ich účasti na spôsobení škody, resp. či ide o účasť oboch alebo jedného z nich.

Z fotografií, ktoré sú súčasťou likvidačného spisu odporcu jednoznačne vyplýva, že čelné sklo
motorového vozidla navrhovateľa značky Nissan Patrol, EVČ: PD XXX DT bolo poškodené. Z výsluchu
svedka Jozefa Bakytu, ktorý vykonal jeho obhliadku, súd zistil, že poškodenie č. 1 a poškodenie č.
2 vzniklo v príčinnej súvislosti s vymrštením viacerých kameňov. Vykonaním dôkazného prostriedku
a to výsluchu svedkyne X. T. mal súd za preukázané, že dňa 2.8.2011 navrhovateľ skutočne viedol

motorové vozidlo značky Nissan Patrol po ceste medzi obcou Prievidza a obcou Nováky. Ide o cestu
s dvomi jazdnými pruhmi, v každom smere jazdy. Navrhovateľ viedol vozidlo v pravom jazdnom pruhu
smerom na obec Nováky. Svedkyňa sa vo vozidle v predmetný deň nachádzala na sedadle spolujazdca
od začiatku jazdy navrhovateľa. S poukazom na túto pozíciu, by si musela všimnúť, či na začiatku
jazdy alebo v jej priebehu, pred predmetnou škodovou udalosťou bolo čelné sklo vozidla značky Nissan
Patrol, poškodené. Zistenia t. j., že by už pred škodovou udalosťou zo dňa 2.8.2011 bolo čelné sklo

vozidla poškodené, však nie je možné vyvodiť z jej výpovede, ale ani z iných vo veci vykonaných
dôkazov. Svedkyňa tiež uviedla, že navrhovateľ sa venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej
premávke. Počas jazdy nekomentoval situáciu z hľadiska zhoršeného výhľadu cez čelné sklo, čo
by mohlo nasvedčovať záveru, že už pred tvrdeným vymrštením kameňa, resp. kameňov, bolo sklo
poškodené. Navrhovateľvtejtosúvislostipoukazovalnato,žekudňu2.8.2011patrilmedzivodičov,ktorí

neboli účastníkmi dopravnej nehody. Vedel, že ak by jazdil s vozidlom v technicky nespôsobilom stave,
hrozilo by mu v prípade kontroly odobratie vodičského preukazu. V konaní pri posudzovaní uplatneného
nároku súd ďalej riešil otázku, či k poškodeniu č. 1 a poškodeniu č. 2 čelného skla motorového
vozidla značky Nissan Patrol, EČV: PD XXX DT došlo (nedošlo) v dôsledku vymrštených kameňov
spod kolies motorového vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ. Svedkyňa Silvia Drozdová,

ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, sedela na sedadle spolujazdca. Svojími zmyslami
zaregistrovala pred vozidlom značky Nissan Patrol idúce vozidlo, ktorému navrhovateľ po poškodení
čelného skla svojho vozidla dával svetelné znamenie za účelom, aby zastavil. Svedok B. H. uviedol, že
v predmetný deň s vozidlom značky Peugeot, EVČ: PD XXX DZ jazdil po ceste medzi obcou Prievidza
a obcou Nováky, pričom predchádzal motorové vozidlo značky Nissan alebo Toyota (podobné typy SUV

vozidiel), ktoré malo v evidenčnom čísle vozidla číslo 971. Číslo 971 má vo svojom evidenčnom čísle
vozidlo navrhovateľa. Po tomto úkone sa zaradil pred toto vozidlo, ktorého vodič ho potom svetelným
znamením upozorňoval, aby zastavil. Tiež z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že pred ním
idúcim vozidlom bolo vozidlo značky Peugeot, ktoré po škodovej udalosti začal predchádzať za účelom,
abyjehovodičzastavil.Podľanázorusúdu,pokiaľbysaprednímpohybovaloajďalšievozidlovjazdnom

pruhu smerom na Nováky, zvažoval by, u vodiča ktorého z vozidiel má uvedeným spôsobom postupovať.
Tieto zistenia, ako aj to, že by tretia osoba do čelného skla vozidla hodila kameň,

z jeho účastníckej výpovede a tiež zo svedeckej výpovede X. T., nie je možné vyvodiť. V tejto súvislosti
bolo potrebné sa ďalej vysporiadať s tým, že B. H. nezistil (necítil, nepočul), že by spod jeho kolies došlo
k vymršteniu kameňa, resp. kameňov do čelného skla vozidla navrhovateľa. Vychádzal z toho, čo mu

tvrdil navrhovateľ. Vzhľadom

na pomer hmotnosti vozidla a hmotnosti vymrštených kameňov, ani nemohol svojimi zmyslami
zaregistrovať ich vymrštenie. Z poškodenia č. 1 a z poškodenia č. 2 je možné vyvodiť, že kamene
neboli veľké. K ich vymršteniu, keďže sa tam iné vozidlo nenachádzalo mohlo dôjsť, len keď
vozidlo značky Peugeot, EVČ: PD 343 DZ bolo v pozícii idúceho vozidla pred vozidlom navrhovateľa.

Výsluchom navrhovateľa, X. T., B. H. nie je možné zistiť iné skutkové okolnosti vo vzťahu k priebehu
predmetnej škodovej udalosti, vrátane toho, že by v danom časovom úseku vozidlá uvedených dvoch
prevádzkovateľov sa nachádzali každé z nich na inom mieste. Bez povšimnutia pri tomto posudzovaní
súd nemohol ponechať ani to, že B. H. po zastavení s vozidlom značky Peugeot zaznamenal, že vo
vozidle značky Nissan Patrol sedí žena, ktorou s poukazom na zistený skutkový dej mohla byť len X. T..

Pohyb motorových vozidiel po pozemných komunikáciách je upravený podrobnými pravidlami cestnej
premávky. Výsledky vykonaného dokazovania nie sú podkladom pre záver, že by došlo k ich porušeniu.
Obaja prevádzkovatelia sa venovali vedeniu vozidla a sledovali situáciu v cestnej premávke. Je tiež
vylúčené, aby došlo k vymršteniu kameňov (podľa výpovede svedka U. W. poškodenie č. 1 a poškodenie
č. 2 nemohlo byť spôsobené jedným kameňom, potom logicky je možné usúdiť, že to boli dva kamene)

spod kolies vozidiel z jazdného pruhu v druhom smere jazdy, pretože jazdné pruhy v jednom a druhomsmere jazdy boli oddelené zvodidlami, pričom navrhovateľ smerom na Nováky jazdil v pravom jazdnom
pruhu.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, pri vyporiadaní medzi prevádzkovateľmi, títo

zodpovedajúpodľaúčastinaspôsobeníškody. Natentovzťahsaaplikuje§431Občianskehozákonníka
a nie ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka, lebo toto ustanovenie je možné aplikovať len na
nároky tretích osôb proti prevádzkovateľovi na náhradu škody ním spôsobenej prevádzkou dopravného
prostriedku, teda na nároky poškodených, ktorým bola osobitnou povahou tejto prevádzky spôsobená
škoda.

Účasť navrhovateľa ako prevádzkovateľa na spôsobení škody s poukazom na výsledky vykonaného

dokazovania, je nulová. Na jeho strane nie je žiadna okolnosť, ktorá by sa podieľala na vzniku škody.
Právna teória pri posúdení miery účasti na spôsobení škody podľa § 431 Občianskeho zákonníka však
vychádza z toho, že na možnosť zbaviť sa prevádzkovateľom za určitých predpokladov zodpovednosti,
pokiaľ okolnosti, ktoré škodu vyvolali, nemajú pôvod v prevádzke, sa použije ustanovenie § 428
Občianskeho zákonníka (viď s. 1108 Veľký komentár Občianskeho zákonníka I. Švestka, Spáčil,

Škárová, Hulmák a kol., rok vydania 2008). Je treba pritom dôsledne rozlišovať medzi pojmom škoda,
ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, teda prejavom typických vlastností dopravy, a
medzi pojmom škody spôsobenej takými okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke (§ 428).
Udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky, sa rozumie každá okolnosť prevádzky dopravného
prostriedku, ktorá je vzhľadom k svojmu zvýšenému nebezpečenstvu pôsobenia objektívne spôsobilá

vyvolať škodu (napr. rýchlosť dopravného prostriedku, vykoľajenie). Motorové vozidlo je v prevádzke,
keď sa pohybuje, stojí, ale v chode je motor, keď ho vodič pripravuje k jazde, bezprostredné úkony po
skončení jazdy. Už bolo uvedené, že ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka je možné aplikovať
len na nároky tretích osôb proti prevádzkovateľovi na náhradu škody ním spôsobenej prevádzkou
dopravného prostriedku, teda na nároky poškodených, ktorým bola osobitnou povahou tejto prevádzky

spôsobená škoda.

Pojem okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke (v texte § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka je
slovné spojenie „ v prevádzke“), je užší pojem než pojem škoda vyvolaná osobitnou povahou tejto
prevádzky. Za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke je považované napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu,
odpadnutékoleso,nedostatočnáúdržba,aleiokolnostinastranevodiča.Ideookolnostivovnútrivlastnej

prevádzky, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky. Ak bola príčinou škody, tzv.
vnútorná škodová udalosť, neprichádza do úvahy zbavenie sa zodpovednosti prevádzkovateľa bez
ohľadu na to, či škode sa mohlo, či nemohlo zabrániť. O okolnosť, ktorá nemá svoj pôvod v prevádzke
dopravného prostriedku ide vtedy, ak ide o vonkajšiu okolnosť (nemajúcu pôvod v prevádzke) a škode
sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno objektívne požadovať k odvráteniu

tej okolnosti, ktorá škodu vyvolala.

Súd ďalej riešil otázku, či vymrštenie kameňa (kameňov) alebo aj iného predmetu ležiaceho na vozovke
(za predpokladu, že jeho umiestnenie na vozovke nebolo následkom činnosti daného motorového
vozidla) spod kolies idúceho vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke.

V prejednávanej veci sa vozidlo značky Peugeot pohybovalo po vozovke, na ktorej sa nachádzali

kamene. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova okolnosť znamená, že ide o jav,
ktorý sprevádza, podmieňuje, ovplyvňuje iný jav. Okolnosť, že na vozovke sa nachádzali kamene, a na
ktoré až pôsobila odovzdaná kinetická energia z rotujúcich kolies vozidla značky Peugeot, EVČ: PD 343
DZ, pri súčasnom pôsobení trecej a odstredivej sily i tlaku (sprostredkovaný následok), v dôsledku čoho
došlo k ich vymršteniu do čelného skla vozidla navrhovateľa, nie je okolnosťou, ktorá by mala pôvod

(význam slova pôvod je: začiatok, vznik existencie niečoho) v prevádzke uvedeného vozidla, v zmysle
vnútornej okolnosti. Kameň (kamene) nesúvisí s vnútornou, vlastnou prevádzkou motorového vozidla,
nepatrí k nej. Kamene sa na vozovke nevyskytli ako dôsledok prevádzky vozidla. Na základe uvedeného
je potom možné vyvodiť, že ide o vonkajšiu okolnosť v zmysle, že nastala resp. prišla zvonka, ktorá
nemá pôvod v prevádzke vozidla. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v ustanovení § 428 ods. 1 veta

prvá Občianskeho zákonníka je uvedené, že: „ .... pôvod v prevádzke....“, nie vyvolaný prevádzkou.Liberácia prevádzkovateľa (spoločnosti ROTIP, s.r.o. na svoju činnosť použila konateľa B. H., ktorý v
predmetný deň absolvoval služobnú cestu), t. j. jeho oslobodenie spod objektívnej zodpovednosti je
viazanána podmienku,žepreukáže,žeškodenemoholzabrániťaniprivynaloženívšetkéhoúsilia,ktoré

možno od neho požadovať. Vynaložením všetkého úsilia treba rozumieť všetku objektívnu starostlivosť,
ktorá sa mohla vynaložiť na zabránenie škody.

Pri plnení si povinností účastníka cestnej premávky B. H., keď vozidlo bol povinný viesť tak, aby nebránil
ostatným účastníkom v premávke nedôvodne pomalou jazdou, keď bol povinný venovať sa situácii v
premávke, vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať túto „prekážku“
na ceste, podľa názoru súdu prevádzkovateľ vozidla značky Peugeot, EVČ: PD XXX. DZ sa zbavil

zodpovednosti za škodu. Nie je možné objektívne požadovať, aby osoba, ktorú spoločnosť ROTIP, s.r.o.
ako prevádzkovateľ na svoju činnosť použila, sústredila svoju pozornosť na malé, resp. menšie kamene
na vozovke a snažila sa im vyhnúť. Znamenalo by to, že by B. H. musel spomaľovať, prípadne
aj zastaviť vozidlo, vystúpiť z vozidla, čím by mohol ohroziť svoju a ostatných účastníkov bezpečnosť.
Takéto „opatrenie“ by nebolo v rozumnom pomere so

zamýšľaným výsledkom, t. j. aby predišiel vymršteniu kameňov spod rotujúcich kolies vozidla, ktoré by
mohli poškodiť iné vozidlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdnehopoplatkuzodporu17,-euracestovného18,10eur(zaprepravunapojednávaniedňa26.4.2013

a 11.6.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.