Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8310208286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov

JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: D. R., bytom K. XXX, práv. zast.
JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, AK Dubová 4, Humenné, proti žalovaným: 1) R. R., bytom K.
XXX, zast. Centrom právnej pomoci, Kancelária Humenné, Mierová 4, Humenné, 2) Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
eventuálne o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 15C/100/2010-677 zo dňa 21. 09. 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len ,,prvostupňový súd“) určil, že úver poskytnutý žalovaným (2)

žalovanej(1) je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len ,,RPMN“). Takýto pre veriteľa následok
predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
poskytnutých spotrebiteľom (ďalej len ,,ZSU“) v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 9
ods. 2 písm. j/.

Žalovaný (2) dodávateľ úveru v odvolaní navrhol rozsudok zrušiť a konanie zastaviť pre
prekážku rozsúdenej veci rozhodcovským súdom. Trval na nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu, nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na určení bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru uzatvoreného medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade a namietal, že
prvostupňový súd neprihliadol na prekážku veci rozhodnutej, ktorú namietla.

V odvolaní ďalej uviedol, že žalobca podľa jeho názoru nemá dostatok aktívnej legitimácie a nepreukázal
naliehavý právny záujem na podanie žaloby z dôvodu, že zmluva o úvere bola uzavretá len medzi
žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade, pričom súdna prax prijala záver, že ak sa zmluva o pôžičke
uzavrie za trvania manželstva len jedným z manželov ako dlžníkom, nepotrebuje na to súhlas druhého
manžela.

Podľa názoru odvolateľa nepreukázal žalobca naliehavý právny záujem, pretože v čase podania žaloby

už výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bol žalobca. Ďalej, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné č.k. 10C/99/2010 už bolo právoplatne rozhodnuté, že záložná zmluva na základe ktorej bolo
zriadené záložné právo k rodinnému domu je neplatná, ako aj exekučné konanie vedené zo zmluvy o
úvere bolo právoplatne zastavené. BSM manželov bolo vysporiadané zmierom dňa 30.04.2012.V odvolaní ďalej uviedol, že rozhodcovský rozsudok tvorí prekážku rez iudicata a právny charakter
rozhodcovskému rozsudku priznáva aj aktuálna slovenská judikatúra.

Zároveň uviedol, že zmluvu o úvere nie je možné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňovéhosúduzdôvodovuvedenýchvodvolaní(§212ods.1O.s.p.)beznariadeniapojednávania
(§ 214 O.s.p), ako aj konanie mu predchádzajúce a po tom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke najmenej päť dní vopred, rozsudok
verejne vyhlásil (§ 156 ods.1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je vo výroku vecne správny.

Prvostupňový súd určil úver za bezúročný a bez poplatkov pre neuvedenie údaju o RPMN. Tento názor
zdieľa aj odvolací súd. Len pre zdôraznenie správnosti rozsudku a v súvislosti s odvolacími dôvodmi
odvolací súd vecne správny záver dopĺňa.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ... ročnú percentuálnu mieru nákladov a ...(§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSU)

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZSU).

Medzi žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje RPMN. Správne
preto prvostupňový súd určil úver za bezúročný a bez poplatkov.

Odvolateľ namieta aktívnu legitimáciu žalobcu s odôvodnením, že žalobca nebol účastníkom zmluvy a

judikatúra nevyžaduje súhlas manžela k uzavretiu zmluvy takéhoto typu a žalobca so žalovanou v 1.
rade sú už rozvedení a bezpodielové spoluvlastníctvo je vyporiadané.

K tejto výhrade odvolací súd považuje za potrebné prisvedčiť žalobcovi, že na uzavretie zmluvy
úverovej povahy nevyžaduje manžel súhlas druhého manžela. Problém vecnej legitimácie sa však
týka iného problému, a to právnej istoty, či bude pohľadávka uspokojená aj z majetku, ktorý je v

bezpodielovom spoluvlastníctve, resp. z majetku, na ktorý po rozvode dopadá režim bezpodielového
spoluvlastníctva. V tomto smere treba uznať žalobcovi záujem na právnej istote, v akej výške je v
skutočnosti pohľadávka. Pritom len úroky dosahujú samotnú výšku pohľadávky. V čase rozhodovania
súdu stále pretrvával stav podporujúci záujem žalobcu na právnej neistote, či nebude pohľadávka
uspokojená z majetku v BSM a či to nebudú práve neuspokojené úroky, ktoré by sa mali uhradiť z

majetku patriacemu aj žalobcovi. V čase rozhodovania súdu ešte plynula trojročná doba, až po uplynutí
ktorej nastáva vyporiadanie BSM zo zákona a zmena bezpodielového spoluvlastníctva na podielové
(§ 149 ods. 4 OZ). Bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo rozvodom dňa 23.06.2010 a rozhoduje stav v
čase rozhodnutia súdu (§ 154 ods.1 O.s.p). V čase rozhodovania súdu takýto záujem na strane žalobcu
existoval.

Žalovanému (2) treba uznať aj tvrdenie, že právoplatný rozhodcovský rozsudok na plnenie predstavuje
prekážku rozsúdenej veci v konaní o určenie. Nie však rozsudok založený na neprijateľnej
rozhodcovskej doložke (porov.,,Nulitný rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku právoplatne
rozhodnutej veci“, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. mája 2012, č. k. 10CoE/308/2011-39 ).

Otázka materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku bola posudzovaná v exekučnom konaní

a materiálna právoplatnosť (§ 159 ods. 2 O.s.p.) bola prelomená exekučným súdom (uznesenie
OS Humenné vo veci 6Er/702/2010- zastavená exekúcia z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskejdoložky).Odvolací súd si je vedomý judikatúry , na ktorú poukázal odvolateľ, no treba ju považovať
za balansujúcu a v čase rozhodovania odvolacieho súdu sa už dá konštatovať, že problém
prelomeniamateriálnejprávoplatnostirozhodcovskéhorozsudkujeužpredmetomkonštantnejjudikatúry

najvyššieho súdu (porov. napr.uznesenie NS SR vo veci 6Cdo 1/2012 ).

Žalovaný (2) sa mýli, pokiaľ tvrdí, že predmetný úver nie je spotrebiteľský a že išlo o úver na účely
povolania.

Ide o intenzívne spomínaný problém v negatívnej rovine dokonca v unijnom rozmere, ktorým je
účelové vyznačovanie účelu úveru zo strany obchodných zástupcov žalovaného(2) a niet logickejšieho
vysvetlenia ako záveru o snahe žalovaného , aby sa vytvorilo zdanie, že nejde o spotrebiteľský

úver (porov. hrozba infrigementu zo strany únie (list eurokomisárky pre spravodlivosť ).

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na uznesenie Okresného súdu Prešov vo veci 17 C 45/
2011 zo dňa 11.3.2011 potvrdené uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Co/84/2011 kde dokonca bola
uložená povinnosť žalovanému, aby sa takejto nekalej obchodnej praktiky zdržal. Z obsahu spisu je

problematické vyvodiť akékoľvek profesionálne využitie poskytnutých peňazí, teda na iný ako spotrebný
účel. Odvolací súd nezistil ani inú výnimku z definície spotrebiteľského úveru a výnimku nepredstavuje
ani úver ako absolútny obchod. Za spotrebiteľský úver sa považuje aj úver (§ 2 písm.b/ zákona č.
258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch). Žalovaného odvolací argument, že zmluva nevyžadovala
RPMN je preto nesprávny.

Súd správne o eventuálnom návrhu na určenie neplatnosti zmluvy nerozhodoval, ak vyhovel
primárnemu návrhu (podľa obsahu podania išlo o eventuálny návrh). Odvolací súd podporuje
zachovanie platnosti zmluvného vzťahu, no nie z dôvodu ochrany veriteľa, ako nesprávne uviedol
prvostupňový súd, ale z dôvodu ochrany účastníkov zmluvy. Aj pre spotrebiteľa je výhodnejšie
zachovanie platnosti zmluvy, inak by musel vydať bezdôvodné obohatenie na výzvu, kým pri platnosti

zmluvy má zachované splátky bez úrokov a poplatkov.

Odvolací súd z uvedených dôvodov potvrdil rozsudok ako vo výroku vecne správny (§ 219 ods.1, 2
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.