Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/446/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312226641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312226641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa Poľovnícke združenie Osem javorov - Vozokany - Tomášikovo, so sídlom vo Vozokanoch,
Hlavná 1, zastúpený JUDr. Eleonóra Zuzáková, advokátka so sídlom v Galante, Mierové nám. č. 4, proti
odporcovi G. X., B.. X.X.XXXX, X. P., V. XX/XX, o zaplatenie 3.319,38 eur , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2012, v priebehu konania čiastočne vzatým späť,
navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.319,38 eur z
dôvodu neoprávnene vyplatených členských podielov.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu, vyjadrením právnej zástupkyne

navrhovateľa, zápisnicou z XX.X.XXXX, zo XX.X.XXXX, z XX.XX.XXXX,z X.X.XXXX, žiadosťami o
vystúpenie členov, rozpisom vystupujúcich členov a vyplatených súm, výpisom z účtu navrhovateľa,
zoznamom členov navrhovateľa, potvrdením Ústredia SPZ, tabuľkou údajov organizačných zložiek,
Stanovami, domácim poriadkom, hmotnou zainteresovanosťou, prezenčnými listinami, a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporca ako bývalý predseda
navrhovateľa v presne nezistený deň v januári roku 2010 ako štatutárny zástupca navrhovateľa spoločne
s bývalým pokladníkom O. W. vybrali z účtu navrhovateľa sumu 10.713,60 eur a v rozpore so zákonom

bez právneho dôvodu uvedenú sumu rozdelil a vyplatil odchádzajúcim členom navrhovateľa, čím
navrhovateľovi vznikla škoda v celkovej výške (po čiastočnom späťvzatí návrhu) 3.319,39 eur. Uvedená
suma mala predstavovať členské podiely zostávajúcich členov navrhovateľa. Pred vyplatením majetku
nebola vykonaná inventúra a zápisnica z XX.XX.XXXX bola pozmenená. Návrh mal byť uplatnený z
dôvodu zodpovednosti za škodu.

Navrhovateľ uviedol, že zodpovedajúca výška členských podielov, ktoré mali byť vyplatené podľa
zápisnice, predstavuje sumu 170.000,- Sk, t..j 5.642,- eur. Na účte navrhovateľa sa ku dňuX.X.XXXX nachádzala suma 0,- eur, pričom ku dňu X.X.XXXX bola vykonaná výplata 10.754,81 eur.
Výpočet vyplatených súm odchádzajúcim členom navrhovateľa považuje za irelevantný, nakoľko nebol
odsúhlasený.

Odporca uviedol, že vychádzajúc zo zápisnice z členskej schôdze navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX,
postupoval takto z dôvodu, že bolo dohodnuté, že navrhovateľ si ponechá poľovnícku chatu v
Tomášikove v cene 8.300,- eur a tým členom, ktorí a vystúpenie od navrhovateľa požiadajú písomne do
XX.XX.XXXX, bude vyplatený členský podiel ako aj majetkový podiel podľa stanov navrhovateľa, čo sa
aj stalo. Ostatné peniaze zostali v majetku navrhovateľa. Pripustil, že XX.XX.XXXX boli vyhotovené dve

zápisnice, avšak podpísané rovnakými zapisovateľmi, nakoľko posledné schôdze sa niesli v konfliktnom
duchu. Odporca vystúpil od navrhovateľa k 15.1.2010, žiadosť bola evidovaná k 31.12.2009. Proti
uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania, ktorú bližšie neodôvodnil.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi konania nesporné, že odporca ako vtedajší štatutárny

zástupca navrhovateľa dňa 8.1.2010 zrušili účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX a dňa XX.X.XXXX bola v prospech O. W. vykonaná výplata sumy 10.754,81 eur
(č.l. 33 spisu). Skutočnosť, že išlo o účet navrhovateľa, má súd preukázanú zo zhodných výpovedí
účastníkov odporcu. Z uvedenej výplaty mala suma 3.319,39 eur predstavovať neoprávnene vybratú
položku, pričom navrhovateľovi mala byť v dôsledku tohto postupu spôsobená škoda vo výške 3.319,39

eur. Následne mala byť celkovo vybratá suma (vrátane žalovanej čiastky) vyplatená okrem odporcu
ďalším 15-tim odchádzajúcim členom navrhovateľa, a to podľa údajov na č.l. 29 spisu. Uvedeným
listinným dôkazným prostriedkom mal súd za preukázané, že suma bola vyplatená, pričom odporcovi
z nej bolo vyplatené 1.187,- eur.

Občiansky zákonník v § 442 ods. 1 OZ definuje pojem škoda ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody,
ak má zabezpečiť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má poškodenému zabezpečiť kompenzáciu ujmy, nie
však viac. Rozlišuje sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou je škoda spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlokuvedeniuvecidopôvodnéhostavu.To,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk),jeujmouspočívajúcouv
tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa
to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať, pričom ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia
majetku.

Škoda ako jeden zo základných zákonných predpokladov dôvodného uplatnenia si nároku zo
zodpovednosti za škodu (zavinené konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi zavineným konaním a
škodou) mala predstavovať sumu 3.319,39 eur, z ktorej sumy malo byť odporcovi vyplatených 1.187,-
eur (resp. presne neurčená pomerná cast sumy). Bolo preukázané, že cast žalovanej sumy v konečnom
dôsledku odporcovi vyplatená nebula, bola vyplatená pomerne medzi zvyšných 15 subjektov, ktorí

nie sú účastníkmi predmetného konania. Absencia sumy 3.319,39 eur nepredstavuje teda škodu
(absentuje preukázanie protiprávneho zavineného konania odporcu), nakoľko podľa názoru súdu ide o
pohľadávku navrhovateľa voči 16-tim subjektom (vrátane odporcu), avšak vo vzťahu k odporcovi o nárok
vnzikutý z titulu bezdôvodného obohatenia (vzhľadom na absenciu protiprávneho zavineného konania
odporcu). Súd uplatnený nárok tak prekvalifikoval na nárok z bezdôvodného obohatenia odporcu, o čom

účastníkov poučil.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Predmetom konania je teda na základe vyššie uvedeného výkladu vydanie predmetu bezdôvodného
obohatenia zo strany odporcu voči navrhovateľovi, ku ktorému došlo výberom sumy 3.319,39 eur z účtu

navrhovateľa odporcom bez právneho dôvodu (plnenie bez právneho dôvodu). Bolo preukázané, že z
uvedenej sumy si odporca ponechal len pomernú časť bez konkrétneho uvedenia jej výšky zo strany
navrhovateľa. Odporcovi podľa vykonaného dokazovania síce bolo vyplatených celkovo 1.187,- eur,
avšak časť tejto sumy (bez konkrétneho uvedenia výšky) bola odporcovi vyplatená dôvodne. V danej
časti súd návrh považoval za nejasný a nezrozumiteľný, na základe čoho mal za to, že neoprávneným

obohatením odporcu mala byť celá suma 1.187,- eur.

Predmetná suma bola vyplatená 11.1.2010, pričom návrh na začatie konania bol podaný 17.10.2012.
Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú proti uplatnenému nároku odporcom, nakoľko
vychádzajúc z ust. § 107 ods. 1 OZ, nakoľko navrhovateľ za deň, kedy sa dozvedel o neoprávnenom
obohatení sa odporcu, označil deň, kedy k neoprávnenému obohateniu došlo, t.j. 11.1.2010, resp. iný

dátum v priebehu konania neoznačil. S prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade išlo o výber
z účtu navrhovateľa, tento mal možnosť bezodkladne sa o výbere a výplate presvedčiť. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že k uplynutiu premlčacej doby podľa ust. § 107 ods. 1 OZ došlo 12.1.2012 a
návrhom bol podaný po jej uplynutí. K aplikácii § 107 ods. 2 OZ súd pri rozhodnutí nepristúpil, nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že k bezdôvodnému obohateniu odporcu došlo úmyselne. V tejto súvislosti

navrhovateľ ako účastník konania nesúci dôkazné bremeno, mal jednoznačne preukázať, že odporca
uskutočnil výber žalovanej sumy vedomý si neexistencie akéhokoľvek právneho dôvodu na takýto
postup, ktorú skutočnosť však navrhovateľ nepreukázal. Úmysel mal byť preukázaný predovšetkým
zápisnicou z členskej schôdze z XX.XX.XXXX, kde uznesenie o spôsobe výplaty odchádzajúcich členov
absentovalo, avšak odporca predložil súdu iné vyhotovenie zápisnice z 22.11.2009, kde predmetný

spôsob zahrnutý bol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

Odporcaakoprocesneúspešnýúčastníkkonaniamalprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom an neuplatnenie si náhrady trov konania odporcom, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.