Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712201874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou N.. I. Y. v právnej veci navrhovateľa 1/rade V.. I. D., T.. XX.XX.XXXX, H.

C., G. Č.. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenskej republiky a navrhovateľky v 2/rade V.. J. D., M.. H., T..
XX.XX.XXXX, H. C., G. Č.. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenskej republiky, obaja právne zastúpení
advokátskou kanceláriou N.. B. W.Š., C., Š. XXX/XX, proti odporcovi 1/rade G. D. H. P., V.: XX XXX
XXX, C., G. XXXX/XX-XX a odporcovi v 2/rade J.-H. G. S. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, C., R. X, obaja
právne zastúpení advokátskou kanceláriou HO. - T.Y. C., D..B..G.. C., I. XXX/XX , v konaní o určenie
práva §80/3 OSP s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pohľadávka odporcu J.-H. G. S. G..M..B.., R. X, C., V.: XX XXX XXX vo výške 7.450,15

eur s prísl. postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky schválenej na zhromaždení vlastníkov bytov
bytového domu P. T. O.. G. XXXX/XX-XX D. C. dňa 3.3.2011 postupníkovi spoločenstvo vlastníkov bytov
Wisla na ul. Svätoplukova 2726/19-21 v Poprade n e e x i s t u j e.

Súd u r č u j e, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi J.-H. G. S. G..M..B.. C., V.: XX XXX
XXX a spoloČ. D. H. P. O..G. XXXX/XX-XX D. C., IČO: 37 874 691 zo dňa 8.3.2011 je n e p l a t n á.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa v 1/rade a 2/rade z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 10.2.2012 návrh na začatie konania o určenie, že pohľadávka odporcu J.-H.
G. S. G..M..B.. vo výške 7.450,15 eur s prísl. postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky schválenej
na zhromaždení vlastníkov bytom bytového domu P., na O.. G. XXXX/XX-XX D. C. dňa 3.3.2011
postupníkovi G. D. H. P. neexistuje a zmluva o postúpení pohľadávky medzi J.-H. G. S. G..M..B.. Z. G.
D. H. P., O.. G. XXXX/XX-XX D. C. zo dňa 8.3.2011 je neplatná.

Ďalej navrhovatelia žiadali, aby súd zrušil začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
ktorú vykonáva C. S.Ž. G. G..M..B.. Y., H. Č.. X, T. X. C. H. S. G.. Č.. XXXX/XX, O.. G. D. C. a
spoluvlastnícke podiely Y..Ú.. C. T. W. Č.. XXXX všetko patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov.

Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca v 2/rade vymáhal v súdnom spore vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX od navrhovateľov pohľadávku v sume 5.851,57 eur, o ktorej tvrdil, že v
zmysle mandátnej zmluvy ide o pohľadávku, ktorú je oprávnený vymáhať pre seba a vo svojom mene.
Pred ukončením súdneho sporu na Y. G. D. C. postúpil odporca v 2/rade pohľadávku v sume 7.450,15
eur odporcovi v 2/rade G. D. H. P., O.. G. XXXX/XX-XX D. C. zmluvou o postúpení pohľadávky.Na základe uznesenia zhromaždenia vlastníkov a postúpenia pohľadávky podal odporca v 1/rade návrh
na vykonanie dobrovoľnej dražby na bE. Č.. X D. H. S. G.. Č.. XXXX/XX-XX D. C., a to na základe

§15 Zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení na vymáhanie
postúpenej pohľadávky od odporcu v 2/rade v sume 7.450,15 eur.

Vzhľadom k tomu, že postúpená pohľadávka odporcu v 2/rade J.-H. G. S. G..M..B.. C. nie je v
žiadnom prípade založená záložným právom podľa §15, Zák. č. 182/1993 Z.z., preto záložné právo

v prospech odporcu v 2/rade nemá oporu v zákone. Vymáhaná sumu 351,- eur za súdne trovy, čo
predstavuje súdny poplatok za návrhu odporcu v 2/rade v konaní XXC/XXX/XXXX, ktorý považujú za
vynaloženie finančných prostriedkov spoločenstva v prospech tretej osoby bez právneho dôvodu trovy
právneho zastúpenia v sume 1.247,58 eur rovnako bez právneho dôvodu a pokuta z omeškania v sume
3.523,02 eur nemá oporu ani v žiadnom právnom predpise ani v zákone vo vzťahu k odporcovi v 2/rade.
Pohľadávka odporcu v 2/rade nie je schopná na postúpenie a nebola a nie je zabezpečená záložným

právom v prospech odporcu v 2/rade.

Vzhľadom k tomu, že na základe postúpenia pohľadávky odporcom v 2/rade odporcovi v 1/rade je na
majetok navrhovateľov byt č. X D. H. S. G.. Č.. XXXX/XX D. C. začaté dražobné konanie - nariadená
dražba tohto bytu majú navrhovatelia naliehavý právny záujem na určení, že pohľadávka odporcu v 2/

rade je spôsobilá na postúpenie, či môže táto pohľadávka v zmysle §15, Zák. č. 182/1993 zabezpečená
záložným právom a či postúpením pohľadávky na odporcu v 2/rade vzniklo v tejto pohľadávke zákonné
záložné právo, poukazuje aj na to, že v čase postúpenia bola značná časť pohľadávky premlčaná
a v čase podania návrhu, ktorú mal odporca v súdnom spore XXC/XXX/XXXX premlčaná celá a
navrhovatelia sa jej premlčania touto cestou z dôvodu právnej istoty aj dovolávajú.

Navrhovatelia považujú postúpenú pohľadávku v sume 7.450,15 eur za spornú. Pohľadávka voči
odporcovi v 2/rade je premlčaná.

Právny zástupca odporcov v 1/ a 2/rade vo svojom vyjadrení uviedol podľa §15, ods. 1 Zák. č. 182/1993

Z.z. vzniklo k bytu zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov. Toto zákonné záložné
právo vzniklo dňom nadobudnutia vlastníctva k bytu.

Právny zástupca uviedol, že V.. I. D. v deň konania schôdze dňa 3.3.2011 uhradil na účet G. P. sumu
3.790,52 eur ako úhrady za služby spojené s užívaním bytu od 1.4.2009 do 301.3.2011.

Je zrejmé, že navrhovatelia uznali svoju povinnosť zaplatiť za služby spojené s užívaním bytu v období
od 1.4.2009 do 28.5.2011. Preto nie je dôvod, aby nezaplatili aj za služby spojené s užívaním bytu za
rok 2006, 2007, 2008 a prvé tri mesiace roku 2009.

Zákon č. 527/2002 Z.z. je lex specialis a komplexným spôsobom upravuje výkon záložného práva cez
dobrovoľné dražby. Tento zákon neobsahuje oprávnenie súdu na zrušenie výkonu záložného práva, ale
len osobitnú zodpovednosť navrhovateľa dražby a záložného veriteľa.

Odporca v 1/rade je navrhovateľom dražby aj záložným veriteľom, a tak zodpovedá za pravosť, výšku

a splatnosť pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 10.2.2012. súčasťou návrhu je výpis W. XXXX
Y..Ú.. C. zo dňa 12.4.2011, zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov čl. 6-14 zo
dňa 25.4.2002, výpis z OR, fotokópia vyčíslenie trov konania zo dňa 9.12.2010, mandátna zmluva čl.

18-20 zo dňa 5.1.2004, zápisnica zo dňa 3.3.2011 zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov P.,
list zo dňa 11.3.2011 adresovaný profesionálnej dražobnej spoločnosti s.r.o. zo spoločníkov bytov P., list
adresovaný profesionálnej dražobnej spoločnosti V.. I. D., výzva zo dňa 15.2.2012, úradný záznam zo
dňa 15.2.2012, list I. C. zo dňa 5.4.2012, záznam o zložení SP zo dňa 20.4.2012, vyjadrenie právneho
zástupcu odporcov zo dňa 18.5.2012, predvolanie na pojednávanie zo dňa 30.5.2012, plná moc zo dňa

5.6.2012, plná moc zo dňa 12.9.2012, zápisnica z pojednávania zo dňa 13.9.2012, vyjadrenie vo veci
výška pohľadávky, fotokópia vyčíslenie odmeny za právne služby zo daň 5.5.2011, výpočet zmluvnej
pokuty k 10.2.2012, ospravedlnenie zo dňa 24.10.2012, vyjadrenie zo dňa 24.10.2012, vyúčtovanie
za rok 2011, zápisnica z pojednávania zo dňa 25.10.2012, predvolanie zo dňa 25.10.2012, zápisnicaz pojednávanie zo dňa 11.1.2013, bolo odročené na dnešný deň. Právna zástupkyňa navrhovateľov
oznámila súdu zo dňa 23.1.2013, že prebieha na tunajšom súde spor o neplatnosť uznesenia schôdze
vlastníkov bytov, ktorý je vedený pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. V uvedenom spore bolo vydané PO o

zákaze dražby navrhovateľov, príloha fotokópia, právny zástupca odporcov dňa 25.1.2013 predložil
súdu listinné dôkazy, a to predpis a úhrady za obdobie 01-12/2011; 1-12/2010; 1-12/2009; 01-12/2008;
01-12/2007; výpis z banky zo dňa 31.1.2006, kde bola úhrada 3.656 navrhovateľom v 1/rade, súd má
pripojený spis XXC/XXX/XXXX, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd z pripojené spisu XXC/XXX/XXXX mal preukázané, že J.-H. G. S. G..M..B.. C. podal návrh na
zaplatenie sumy 5.851,57 eur s prísl. voči odporcovi V.. I. D. a V.. J. D..

Predmetom návrhu bolo neuhrádzanie platieb na nájomnom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2006 vo výške 2.261,87 eur, za rok 2007 vo výške 1.329,58 eur, za rok 2008 vo výške 1.754,50
eur a 01.-03. 2009 vo výške 505,62 eur, spolu nedoplatok k 31.3.2009 vo výške 5.851,57 eur. Návrh

bol podaný dňa 5.5.2009.

Okresný súd v Poprade rozsudkom zo dňa 24.2.2010 návrh J.-H. G. S. G..M..B.. C. zamietol z dôvodu,
že navrhovateľ ako správca nemôže vymáhať nedoplatky vo svojom mene a na svoj účet.

Spoločenstvo ako právnická osoba je oprávnené vykonávať činnosti vymedzené zákonom č. 182/1993
a spoločenstvo má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby a je oprávnené ako navrhovateľ vo svojom
mene a na svoj účet vymáhať pohľadávku od odporcov.

Y. G. v C. rozsudkom zo dňa 22.3.2011 potvrdil rozsudok B. G. D. C. a rozsudok B. G. D. C. nadobudol

právoplatnosť dňa 27.4.2011.

Zo spisu XXC/XXX/XXXX súd zistil, že G. D. H. P. podaním zo dňa 30.3.2011 na Y. G. D. C. navrhlo
zmenu účastníka na strane navrhovateľa, a to z dôvodu zmluvy o postúpení pohľadávky, kde J.-H. G.
S. G..M..B.. postúpil pohľadávku G.J. D. H., a to dňa 8.3.2011. Pohľadávka pozostávala v celej výške

istiny 5.851,57 eur s prísl. vo výške 1.598,58 eur.

Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky je v bode 1 uvedené, že postupca má voči V.. I. D. a V..
J. D. pohľadávku vo výške istiny 5.851,57 eur, ktorej príslušenstvom sú trovy konania vedeného na
B. C. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a príslušenstvom pohľadávky sú trovy konania pozostávajúce zo

zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške351,-euratrovprávnehozastúpeniavovýške1.247,58euraže
s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd mal preukázané, že vlastníci bytov v bytovom dome, kde sa nachádza byt navrhovateľov si zriadili
G. D. H. P., ktoré je právnickou osobou založenou podľa zák. č. 182/1993 Z.z.

Spoločenstvo samo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa citovaného zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že iba spoločenstvo je aktívne
legitimované na prípadné vymáhanie plnenia povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak títo nepoukazujú preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, a to na účet

domu banke.

Vymáhať prípadné nedoplatky nemôže spoločenstvo vlastníkov bytov, či už mandátnou zmluvou alebo
plnomocenstvom poveriť tretiu osobu. Spoločenstvo musí vystupovať v konaniach vo vlastnom mene
a môže sa dať iba zastúpiť.

Z uvedených tvrdení a z listinných materiálov súd mal preukázané a návrh na vymáhanie podal J.-H. G.
S. G..M..B.. a z nedostatku aktívnej legitimácie, to znamená, že uvedená pohľadávka, ktorú požadoval v
konaní XXC/XXX/XXXX, a to o zaplatenie istiny 5.851,57 eur nie je pohľadávkou E-H. G. S. G..M..B.. C.
voči vlastníkovi bytu V.. I. D. a V.. J. D., čo je jasne a zrozumiteľne konštatované v rozsudku B. a Y. G. D.

C. a aj napriek týmto skutočnostiam postupca J.-H. G. S. G..M..B.. C. postúpil, ako vyplýva z predmetu
zmluvy, pohľadávku postupníkovi G. D. H. P., kde v bode 1 uvádza, že postupca má voči V.. I. D. Z. V..
J. D. pohľadávku vo výške istiny 5.851,57 eur, čo sa nezakladá na pravde.Pohľadávku malo výlučne G. D. H. P.. To znamená, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná v
zmysle ust. §39 O.z. a jedná sa o neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom, účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Jedná sa o právny úkon, ktorý je urobený v rozpore

so zákonom, nakoľko nie je možné postúpiť neexistujúcu pohľadávku. V.. I. D. Z. V.. J. D. nie sú dlžníkmi
voči J.-H. G. S. G..M..B..

Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka. Nemôže sa postúpiť taká pohľadávka, obsah ktorej by
sa zmenou veriteľa zmenil. Účelom postúpenia je, aby došlo k zmene veriteľa a nie, aby došlo k zmene

obsahu postúpenej pohľadávky.

Súd má za to, že uvedená pohľadávka neexistuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko jednak zo strany navrhovateľov došlo k plnenie a jednak z dôvodu premlčania tak, ako namietali
navrhovatelia premlčanie uvedenej pohľadávky, nakoľko uvedené pohľadávky sa týkajú obdobia rokov
2006 až 2009.

Súd má zato, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem podľa ust. §80 O.s.p., nakoľko sa
jedná o určenie či tu právny vzťah je alebo právo nie je, nakoľko G. D. H. P. D. C. podalo návrh na
vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva, a to práve z titulu pohľadávky, ktorá bola postúpená
odporcom v 2/ a odporcovi v 1/rade, a to zo dňa 11.3.2011 a oznámenie o začatí výkonu záložného práva

zo dňa 22.3.2011, kde predmetom je vymáhaný nárok, a to istina 5.851,57 eur k 3.3.2011. To znamená
tá istá istina, ktorú požadoval v návrhu zo dňa 5.5.2009 J.-H. G. S. G..M..B.. bola postúpená G. D. H. P..

Keďže navrhovateľ preukázal sumu, ktorá tvorí predmet dlhu voči odporcovi v 1/rade, uhradil a ďalšia
časť istiny, t.j. za rok 2006, 2007 je ku dňu 10.2.2012, t.j. ku dňu podania návrhu premlčaná. Jedná sa

o pohľadávku v sume 2.261,81 eur za rok 2006, za rok 2007 vo výške 1.329,58 eur a za rok 2008 vo
výške 1.754,50 eur.

Súd nepopiera tú skutočnosť a z tohto dôvodu aj, čo sa týka tretieho petitu návrhu, a to aby súd zrušil
začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú vykonáva C. S. G. G..M..B.. Y. T. H. Č..

X, T. X.C. H. S., G.. Č.. XXXX/XX, O.. G. Č.. XXXX/XX, ktorý patrí do BSM navrhovateľov, tak v tejto
časti súd návrh navrhovateľov zamietol ako nedôvodný, nakoľko na výkon záložného práva sa vzťahujú
predpisy, a to zák. č. 527/2002 a v uvedenej veci má navrhovateľ podávať opravné prostriedky, a to ak
dôjde k ďalším úkonom týkajúcich sa realizácie záložnej zmluvy.

Podľa vyjadrenia odporcu v 1/rade ďalšie konanie vo veci realizácie záložného práva neprebieha. Súd
má zato, že navrhovatelia uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že pohľadávka v sume 7.450,15 eur
neexistuje.

Súd má zato, že J.-H. G. S. G..M..B.. C. nepostupoval v zmysle ust. §524, ods. 1 O.z. a nepostúpil

pohľadávku, k platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Súd má zato, že
bola postúpená neexistujúca pohľadávka, nakoľko J.-H. G. H. G..M..B.. C. nemal pohľadávku evidovanú
voči navrhovateľom.

Podmienkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je spôsobilý predmet postúpenia, t.j. aby išlo

o postupiteľnú pohľadávku podľa §252 O.z., čo v uvedenom prípade nebolo preukázané, nakoľko
pohľadávka J.-H. G..M..B.. nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Uvedenú pohľadávku mal právo vymáhať G. D. H. P., avšak neznalosťou právnych predpisov uvedenú
pohľadávku evidoval J.-H. G. H. G..M..B..

Súd návrhu navrhovateľov vyhovel v časti týkajúcej sa neexistencie pohľadávky vo výške 7.450,15 eur a
v časti určenia, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi J.-H. G. S. G..M..B.. C. a G. D.Í. H. je
neplatná. V prevyšujúcej časti, a to časti zrušenia začatia výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, súd návrh zamietol ako nedôvodný a navrhovatelia na uvedenom návrhu netrvali, ponechávali

to na rozhodnutí súdu.

Súd naliehavý právny záujem mal preukázaný aj tým, že B. G. D. C. uznesením č. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa 19.5.2011 zakázal C. S. G. G..M..B.. Y. Z. G. D. H. P. vykonať dražbu a nakladať s nehnuteľnosťou.Súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom postúpenia pohľadávky, okrem iného, je aj vymáhanie
trovsúdnehopoplatkuatrovprávnehozastúpeniaataktiežneexistenciapohľadávkyJ.-H.G.S.G..M..B..

voči navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §151, ods. 3 a to tak, že o trovách konania súd rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.