Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212212611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú F. R., I.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénámestieč.9,Košice,pracoviskoKošiceIV,nanávrhmatkyR..
V. B. R., I.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej O. N. I. U. W. Č.. X, zastúpenej JUDr. Vladimírom Klepáčom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Krmanovej č. 16 v Košiciach, za účasti otca V. R., I..
X.X.XXXX, trvale bývajúceho v Ž. I. E. H. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Salokom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom na Zvonárskej č. 8 v Košiciach, v konaní o zvýšenie a zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P 53/2009 zo dňa 17.2.2011 tak, že zvyšuje výživné
zo strany otca voči maloletej F. R., I.. XX.X.XXXX, od 1.9.2012 do budúcna zo sumy 130 € mesačne
na sumu 180 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletej.

Dlžné výživné zo strany otca voči maloletej F. R. za obdobie od 1.9.2012 do 30.11.2012 vo výške 150
€ € zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 2.5.2012 do 31.8.2012 a nad
sumu 150 € mesačne zamieta.

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej doručila tunajšiemu súdu dňa 2.5.2012 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie výživného

zo strany otca na maloletú F. zo sumy 130 € mesačne od 2.5.2012 na sumu 300 € mesačne, návrh
odôvodňovala tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 25P 53/2009-219 zo dňa 17.2.2011 súd
schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletú, ktoré bolo zvýšené od 1.1.2010 na 130
€ mesačne, od uzavretia tejto rodičovskej dohody matka mala za to, že došlo na strane maloletej k
zmene pomerov a suma 130 € nezodpovedá potrebám maloletej, ktorá od začiatku roka sa pripravuje
na štúdium na strednej škole, došlo k nárastu cien aj v dôsledku veku a s tým spojených potrieb
maloletej sa taktiež zvýšili jej výdavky, v čase podania návrhu maloletá navštevovala ZŠ - triedu

všeobecne intelektovonadaných žiakov pričom už bola prijatá na M. gymnázium N. B., intenzívne sanaďalej venovala tancu kde dosahovala výborné výsledky, aj na úrovni medzinárodných súťaží, v lete
sa venovala jazde na koni a v zime lyžovala, jej zdravotný stav bol dobrý, na odporúčanie lekára mala
začať nosiť zubný strojček, matka uviedla priemerné mesačné výdavky na maloletú strava 100 €, školné

7 €, obedy 60 €, škola ostatné vrátane časopisu ZRPŠ a pomôcok 10 €, tanečný klub 17 €, angličtina
40 € so zvýšením na 60 € týždenne počas 6 týždňov pred prijímacími skúškami, cestovná poukážka 10
€, oblečenie 50 €, ostatné výdavky 20 €, v čom matka zahrnula výdavky na lekára, zubára, dentálnu
hygienu, mobilný telefón, osobnú hygienu, výlety zo školy, škola v prírode, sústredenie, gitara 16 €,
ostatné športy - lyžovanie, kone 25 €, ďalej uviedla, že pri podpise zmluvy o štúdiu uhradila strednej

škole zápisné 85 € a 3-krát po 53,50 € ako preddavok úhrady nákladov na vzdelávaciu činnosť. Otec
okrem stanoveného výživného ďalšími formami na úhradu potrieb maloletej neprispieval, pokus matky
o mimosúdnu dohodu odmietol. Matka tvrdila, že jej

príjmy pochádzali zo zamestnania v spoločnosti V..G. M..L..T.. a to čistý mesačný príjem 360 €, pričom
bola vydatá, žila s maloletou a manželom v 4-izbovom byte, náklady na ktorý boli v priemere cca 300 €.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej správe doručenej súdu dňa 8.6.2012 navrhoval

upraviť sumu výživného primerane veku, potrebám maloletej, s ohľadom na finančné príjmy a výdaje
toho-ktorého rodiča.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení vo veci doručenom súdu dňa 20.6.2012 uviedol, že je ženatý,
s manželkou majú jedno spoločné dieťa, jeho manželka je od 9.7.2012 na materskej dovolenke, od
10.7.2012 na rodičovskej dovolenke, pričom mala začať poberať rodičovský príspevok vo výške 190,10

€ od 1.1.2012, otec s rodinou býval v 2-izbovom byte v Ž., náklady na prevádzku ktorého uviedol cca
178,02 €, mesačné zálohové platby Bytermu 105 €, poplatok RVTS 4,64 €, poplatok za elektrinu 26,56 €,
za telefón 20 €, za internet 14,82 €, poistenie bytu 5 €, smetí 2 €. Okrem týchto pravidelných mesačných
výdavkov uviedol úhradu výživného na maloletú 130 €, úhradu sporenia pre maloletú 10,95 € a vedenie
účtu v banke 2,30 €, poukázal na to, že dňa 29.10. v Slovenskej sporiteľni zobral úver 500.000 Sk

(16.596,96 €) z dôvodu čoho spláca mesačné splátky po 128,39 €, 27.2.2009 vzal v Slovenskej sporiteľni
úver vo výške 9.999 €, ktorý spláca po 69,09 €, k uvedeným úverom priložil zmluvy o úveroch, z ktorých
bolo zistené, že prvý ním spomínaný úver si vzal na základe zmluvy uzavretej dňa 29.10.2008, poukázal
taktiež na finančné výdavky na maloletú dcéru z terajšieho manželstva W. R., ako príkladmo na umelú
výživu cca 60 €, na plienky 50 € mesačne, tvrdil, že bol nútený dňa 26.11.2011 predať automobil Toyota

Corolla z finančných dôvodov v domácnosti, tvrdil, že matka maloletej prevádzkuje súkromný terénny
automobil Hyundai, namietal, že by neprispieval na potreby maloletej okrem súdom určeného výživného
poukazujúc na cestovné náklady súvisiace so stretávaním sa s maloletou a na jeho príspevky na
sporenie v prospech maloletej, ako i na kúpu darčekov k sviatkom, namietal výšku matkou udávaných
nákladov na školné s tým, že výber školy matka s ním nekonzultovala, mal za to, že vybratá škola pre

maloletú bola príliš drahá a z uvedených dôvodov navrhol, aby výživné z jeho strany voči maloletej bolo
znížené zo 130 € od 1.1.2012 na 60 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím obidvoch rodičov, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 25P 53/2009 zo dňa 17.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 17.3.2011, bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bolo zvýšené výživné zo strany otca
na maloletú z 1.500 Sk na 130 € mesačne, pri schválení tejto rodičovskej dohody súd vychádzal, ako
vyplýva z obsahu predmetného spisu, zo zistení, že maloletá bola žiačkou 6.ročníka ZŠ, navštevovala
tanečný klub s mesačnou úhradou poplatku 50 €, v rámci ktorého sa zúčastňovala súťaží, venovala
sa jazde na koni a navštevovala krúžkové aktivity, taktiež sa venovala lyžovaniu a zúčastňovala sa

pobytovvtáboroch,matkamaloletejžilavnovommanželstvesR..W.B.,ktorýmalvyživovaciupovinnosť
voči synovi B., I.. XX.X.XXXX, ktorý s nimi žil v spoločnej domácnosti a študoval na gymnáziu, príjem
jej manžela bol 1.100 € mesačne, obývali 4-izbový byt na zakúpenie ktorého mali dva úvery, splácali
ich mesačne vo výške po cca 135 €, hradili v súvislosti s bytom mesačné platby 260 €, matka mala
živnosť ako lektorka vzdelávania dospelých, ktorú v roku 2009 prerušila na 12 mesiacov v dôsledku

hospodárskej a finančnej krízy a dňa 10.7.2009 sa zaevidovala na úrade práce, bola poberateľkoudávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 8,71 €, v roku 2008 mala
z daňovej činnosti príjmy 1.315.500 Sk a výdaje 1.120.496 Sk. Otec do novembra 2008 pracoval v
spoločnosti R. N. kde s ním z organizačných dôvodov bol ukončený pracovný pomer pričom obdržal

3-mesačné odstupné vo výške 108.059 Sk a jeho mesačný príjem v tomto zamestnaní bol 32.694 Sk.
Od 8.12.2008 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou X. M., M..L..T.. na dobu určitú na jeden rok,
avšak pracovný pomer s ním bol v skúšobnej dobe rozviazaný, dňa 3.3.2009 bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie s priznanou podporou 50 % z denného vymeriavacieho základu 39,56 €,
dávky v nezamestnanosti od 9.4.2009 mu boli pozastavené a bolo mu priznané nemocenské vo výške

16,8 € na deň, následne sa opätovne stal poberateľom dávky v nezamestnanosti do polovice januára,
žil sám v 2-izbovom byte, kde hradil mesačné platby 120 €, pričom bol vlastníkom stavebného pozemku
zakúpeného v čase trvania pracovného pomeru, ktorý si zakúpil na pôžičku vo výške 800.000 Sk, ktorú
splácal po 200 €.

Dokazovaním súdu bolo zistené, že rodičia boli vlastníkmi nehnuteľností a to otec lesných, trvalých
trávnych porastov, ornej pôdy v okrese N. I. W., obec L., ktoré získal kúpnou zmluvou uzavretou dňa

19.1.2009 pri dohodnutej kúpnej cene 973.500 Sk, k nehnuteľnostiam otec upresnil, že tieto zakúpil v
čase keď bol zamestnaným a na zakúpenie týchto nehnuteľností si zobral úver v sume 500.000 Sk,
t.j. 16.596,96 €, dňa 29.10.2008 a ďalší úver, ktorý si zobral 27.2.2009, matka bola spolu so svojim
manželom bezpodielovou spoluvlastníčkou 4-izbového bytu v N. a chaty v okrese M..

Evidencia matky na úrade práce trvala i v čase vyhlásenia rozsudku o schválení rodičovskej dohody.

Na začiatku sporného obdobia maloletá bola žiačkou 9.ročníka ZŠ. Ako uviedla matka vo svojej
výpovedi, návrh podala potom, čo bolo preukázateľné zvýšenie výdavkov na maloletú v súvislosti s jej
prijatím na štúdium na M. Z. gymnáziu N. B. O. N. s tým, že od februára 2011 do mája 2011 maloletá
prešla prudkým rastom, nastali u nej viaceré zmeny, čo okrem iného viedlo k zvýšeniu výdavkov na
oblečenie, bolo potrebné vymeniť jej šatník, matka odhadla, že s tým mala mesačné náklady okolo

50 €, na stravu a pribudli maloletej zdravotné problémy, keďže táto trpí na atopický ekzém, ktorý sa v
ostatnom období zhoršil, čo si vyžiadalo náklady na liečenie. Od 1.9.2012 sa maloletá stala študentkou
M. gymnázia a s nástupom do tejto školy súviseli zvýšené výdavky a to už v apríli 2012, keď bolo
rozhodnuté o jej prijatí a bolo preto potrebné uhradiť školné za prvé 3 mesiace 175 €, ktoré školné sa
platí v predstihu a zároveň bolo potrebné uhradiť zápisné 80 €. Štúdium na gymnáziu je realizované

formou počítačov preto bolo potrebné zakúpiť maloletej notebook, ktorý bol zakúpený prostredníctvom
školy, čo matka dokladovala písomnými dokladmi, z ktorých vyplynulo, že tento bol zakúpený na splátky
po 33 €, prvá splátka bola uhradená v septembri 2012. V rámci školy matka maloletej hradí mesačný
poplatok za skrinku 1,45 €, za obedy v školskej jedálni uhrádza 20 - 30 € mesačne, zakupuje lístok
MHD za 8,20 € mesačne, na začiatku školského roka jej zakúpila taktiež učebnice cudzích jazykov a

to z ruského a anglického jazyka, spolu v hodnote 40 €, maloletá už absolvovala školské sústredenie
organizované pre prvákov, kde bol poplatok 50 €, v tomto školskom roku má absolvovať lyžiarsky zájazd
za čo už matka uhradila zálohu 40 € a následne bude potrebné uhradiť doplatok 130 €. Mimo školy sa
maloletá venuje hre na gitare, kam chodieva 2-krát týždenne, na výuku za čo matka hradí poplatok 18 €
mesačne, naďalej sa venuje tancu, kde jej matka hradí mesačný poplatok 17 € s čím súvisia i zvýšené

výdavky a to členské v medzinárodnej organizácií 15 € ročne a v súvislosti s účasťou na súťažiach matka
s ňou má ďalšie výdavky, v priebehu tohto konania v októbri 2012 sa zúčastnila majstrovstiev sveta v I.,
kde matka uhradila poplatok 180 €, matka má s maloletou zvýšené výdavky na stravu z ktorej musia byť
vylúčené alergény vzhľadom na už uvedené ochorenie maloletej a matka vynakladá podľa jej odhadu na
stravu dieťaťa mesačne okolo 25 €, na liečivá vzhľadom na uvedené ochorenie jej mesačne vynakladá

okolo 15 - 20 €, s týmto ďalej súvisia výdavky na čistenie pleti, kde poplatok je v priemere 20 € mesačne.

K výdavkom s nástupom na štúdium na Z. matka uviedla, že od januára do polovice apríla 2012 maloletá
absolvovala intenzívnu výuku anglického jazyka v priemere 2 - 3 hodiny do týždňa s čím matka mala
ďalšie zvýšené výdavky. Skutočnosť, že maloletá sa stala študentkou Z. matka dokladovala zmluvou
o štúdiu maloletej uzavretej s predmetným gymnáziom. Zdravotné problémy maloletej, potrebné

diétne stravovanie, z liečebných dôvodov odporúčané lekárom pobyty pri mori pre maloletú a potrebné
liečivá matka dokladovala lekárskou správou dermatologičky W.. N. zo dňa 13.11.2012. Taktiež
matka dokladovala ostatné výdavky na maloletú potvrdeniami zo školy pokiaľ ide o úhradu školného,
zápisného,zálohynalyžiarskyzájazd,akoivýdavkyvsúvislostisnávštevouZUŠ,svýukouhrynagitaru.Matka vo svojom návrhu uviedla, že je zamestnankyňou spoločnosti V..G. M..L..T.. N.. Lustráciou v
registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka je zamestnankyňou tejto spoločnosti od 10.5.2011, od
ktorého zamestnávateľa boli pôvodne žiadané opisy mzdových listov matky, na pojednávaní vo veci dňa

5.10.2012 právny zástupca otca založil do spisu výpis z obchodného registra z ktorého vyplynulo, že
matka je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou uvedenej spoločnosti V..G. M..L..T.. od 27.1.2009,
to znamená od založenia tejto spoločnosti. Z opisov mzdových listov matky vyplýva, že jej priemerný
mesačný čistý príjem v tejto spoločnosti počas sporného obdobia bol 310,50 €.

Z daňového priznania spoločnosti V..G. za rok 2010 súd zistil, že výnosy spoločnosti v uvedenom roku

boli 33.094,35 €, náklady 32.895,95 €, výsledok hospodárenia pred zdanením bol +198,40 € a daň k
úhrade bola 228,94 €, po zohľadnení položky zvyšujúcej výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi
príjmami a výdavkami 1.006,58 €, a z daňového priznania tejto spoločnosti za rok 2011 súd ďalej zistil,
že spoločnosť vykázala príjmy 47.937,24 €, náklady 47.061,44 €, výsledok hospodárenia po zdanení
875,80 €, vyčíslila ostatné položky zvyšujúce výsledok hospodárenia pred zdanením 1.433 €, celkový
základ dane 2.308,80 € a daň k úhrade bola vyčíslená na 438,67 €, teda priemerný mesačný čistý príjem

spoločnosti bol 155,84 €.

Z matkou predloženej zápisnice z rokovania riadneho valného zhromaždenia spoločnosti V. zo
dňa 31.5.2012 za prítomnosti matky vyplýva, že prítomný bol vlastník, t.j. 100 % hlasov valného
zhromaždenia, bolo okrem iného predmetom rokovania rozdelenie zisku vo výške 875,80 €, ktorý matka
ako spoločníčka navrhla zúčtovať na daň vo výške 438,67 € a čistý zisk spoločnosti na rozdelenie zostal

437,13 € s tým, že sa rozhodlo, že tento bude vyplatený 30.6.2012.

Spoločnosť vlastní motorové vozidlo zn. Honda CRW od apríla 2010, ku ktorému matka predložila súdu
kartu majetku, z ktorej vyplývajú účtovné odpisy, na základe ktorých zostatková hodnota tohto vozidla k
30.11.2012 je 1.905 €, toto auto, ako matka uviedla vo svojej výpovedi, využíva i na súkromné účely.

Matka spolu s maloletou, manželom a jeho 17-ročným synom bývajú naďalej v 4-izbovom byte, ktorý

je v bezpodielovom spoluvlastníctve matky a manžela, rovnako ako v čase predchádzajúcej úpravy
výživnéhoaúhradazatentobytje310€mesačne,zároveňhradiapoplatokzainternet18,90€mesačne,
naďalej splácajú úver po 300 € mesačne vzatý za účelom kúpy predmetného bytu, tak ako to bolo
v čase predchádzajúcej úpravy výživného a naďalej matka spolu s manželom má v bezpodielovom
spoluvlastníctve chatu v okrese M. a to od roku 2008. Matka okrem maloletej ďalšie vyživovacie

povinnosti nemá. Manžel matky bol v čase od januára do júna 2012 zamestnancom spoločnosti K.:K.
F..M.., I., u ktorého zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 1.298,28 €, pri skončení
ktorého pracovného pomeru mu bolo vyplatené 6 mesačné odstupné, keďže pracovný pomer, ktorý
trval od 1.4.1995, bol s ním skončený 30.6.2012 z organizačných dôvodov. Od 1.7.2012 bol zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice

IV, a Sociálnou poisťovňou, pobočka Košice rozhodnutím zo dňa 5.9.2012, mu bola zastavená výplata
dávky v nezamestnanosti od 1.8.2012, ktorá mu bola priznaná od 1.7.2012 vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 71,6524 €. Od 1.8.2012 sa stal zamestnancom spoločnosti F. M..L..T.. Z., ktorý
pracovný pomer bol s ním uzavretý na dobu neurčitú a ako vyplýva z opisu jeho mzdových listov v tejto
spoločnosti za prvé dva mesiace pracovného pomeru dosiahol priemerný mesačný čistý príjem 19.117

Kč.

Otec vo svojej výpovedi s návrhom matky nesúhlasil, poukazoval na to, že mimoškolským aktivitám,
ktorým sa maloletá venuje v súčasnosti, sa venovala aj v čase ostatnej úpravy výživného, pokiaľ ide o
výdavkysúvisiacesnástupomdoškolyideovýdavkyhradenévzásadejednorázovo,opätovnepoukázal
na to, že výber školy s ním nebol konzultovaný a on nemá finančné prostriedky na štúdium dcéry na

takejto finančne náročnej škole, poukazoval na zmenu pomerov na jeho strane keďže sa oženil dňa
XX.X.XXXX, ako to vyplýva s ním predloženej kópie sobášneho listu a z tohto manželstva mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči maloletej W., I.. XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z fotokópie rodného listu tohto
dieťaťa, s ktorým dieťaťom je jeho terajšia manželka na materskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok v SR 194,70 €, pričom si zároveň vybavili i vyrovnávací rodičovský príspevok z ČR, keďže

otec je zamestnancom českej firmy a ktorý príspevok je jeho manželke vyplácaný v sume 6.479 Kč,okrem F. a W. otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, naďalej vlastní lesné pozemky a ornú pôdu ako v
čase predchádzajúcej úpravy výživného, ktoré zakúpil v roku 2008, zatiaľ z týchto žiaden finančný ani iný
prospech nemá. K predaju motorového vozidla zn. Toyota Corolla, predaj ktorého dokladoval i kúpnou

zmluvou, z ktorej vyplýva, že auto bolo predané v novembri 2011 za 540 €, otec uviedol, že toto auto
predal aj z dôvodu, že potreboval doplatiť pôvodne súdom určené dlžné výživné na maloletú F., pričom,
ako ďalej uviedol vo svojej výpovedi, v prípade potreby môže na súkromné účely použiť služobné auto
a v takýchto prípadoch hradí úhradu za jeho používanie. S terajšou rodinou býva naďalej v 2-izbovom
byte, ktorý získal formou dedenia a mesačná úhrada za byt je 178 €, v čom je zahrnutý poplatok za

televíziu, elektrinu, telefón, poistku, internet a odpad, ako i nájomné za byt. Otec je zamestnancom
firmy I., M..L..T.. Z., zo správy ktorej spoločnosti súd zistil, že je u nej zamestnaný od 1.5.2010 a jeho
priemerný mesačný čistý príjem u tohto zamestnávateľa je 12.400 Kč, pričom zamestnávateľ otca vo
svojej správe z novembra 2012 na otázku súdu uviedol, že otec nemá k dispozícií služobné motorové
vozidlo a sú mu vyplácané cestovné náhrady, na ktoré má nárok.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška

jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 79 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia.

Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zvýšil výživné zo strany otca
voči maloletej F. T. X.X.XXXX, keďže vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že k
uvedenému dátumu došlo k podstatnej kvalifikovanej zmene pomerov na strane predovšetkým maloletej
a to k zmene pomerov odôvodňujúcej rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, ktorá zmena pomerov

spočíva predovšetkým v tom, že maloletá od uvedeného dátumu sa stala študentkou strednej školy,
čím bez ďalšieho jej potreby jednoznačne vzrástli, ktorými potrebami sú nie len potreby súvisiace s
bývaním, ošatením a stravovaním, ale i tie ktoré súvisia so vzdelávaním a kultúrnym i športovým vyžitím,
na úhrade ktorých sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, pričom dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, pri stanovení výšky výživného súd zohľadnil všetky odôvodnené potreby

maloletej a prihliadol zároveň i na pomery na stranách rodičov, kde na strane matky konštatoval, že
nedošlo k zmene jej majetkových pomerov, ani jej osobného stavu, zmenila sa situácia v jej zárobkových
pomeroch, keďže, ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, vypláca si priemernú mesačnú čistú mzdu310 € mesačne a zároveň je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti V.., ktorá firma zároveň
vlastní motorové vozidlo, ktoré matka využíva. Na strane otca súd vychádzal zo zistených pomerov a
to pretrvávajúceho vlastníctva pozemkov a 2-izbového bytu tak, ako v čase ostatnej úpravy výživného,

takže ani jeho majetkové pomery sa nezmenili, súd súd zohľadnil zmenu pomerov na strane otca
spočívajúcuvuzavretíjeho terajšiehomanželstvaapribudnutiamuvyživovacejpovinnostivočimaloletej
W. v decembri 2011, pri hodnotení pomerov na strane otca súd zároveň prihliadol i na výšku ním
dosahovaného priemerného mesačného čistého príjmu, ktorý v tomto kalendárnom roku je v zásade
totožný s jeho priemerným mesačným čistým príjmom v roku 2010, to znamená v čase ostatnej úpravy

výživného, kedy už pracoval u terajšieho zamestnávateľa - spoločnosti I., M..L..T... U oboch rodičov súd
prihliadol na to, že žijú v manželstvách a obaja ich partneri sú samostatne zárobkovo činní, k námietke
otca, že jeho manželka je na materskej dovolenke súd poukazuje na to, že vzhľadom na príspevok k
rodičovskému príspevku vyplácanému jej na Slovensku, ktorý jej bol priznaný Českou republikou, má
jeho manželka dostatočný príjem a teda môže sa tak isto ako manžel matky podieľať na nákladoch
domácnosti.

Na strane matky súd zároveň zohľadnil pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti z jej strany voči
maloletej formou osobnej starostlivosti oň. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že upravené
výživné je primerané a otec ním môže prispievať na úhradu zvýšených potrieb maloletej bez ohrozenia
potrieb svojich a svojej domácnosti, k čomu zároveň súd poukazuje na to, že obaja rodičia naďalej
splácajú úvery, ako v čase ostatnej úpravy výživného, pričom ide o finančné prostriedky, ktoré

prednostnemôžuamajúpoužiťnaúhradupotriebmaloletej,keďžežiadneinévýdavky nemajúprednosť
pred vyživovacou povinnosťou rodiča voči maloletému dieťaťu.

Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od mája do konca augusta 2012 v tejto
časti súd návrh matky zamietol keďže dospel k záveru, že síce došlo k čiastočnému zvýšeniu potrieb
maloletej vzhľadom s jej aktivitami súvisiacimi s prípravou na prijímacie pohovory na strednú školu, ale

nešlo o tak výraznú zmenu výdavkov na jej strane, ktorá by odôvodňovala rozhodnutie súdu o zvýšení
výživného aj v spojitosti s krátkosťou času od ostatnej úpravy výživného, t.j. od februára 2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol i návrh matky pokiaľ ide o ňou navrhované
výživné v sume 300 € mesačne, teda zamietol jej návrh v časti nad stanovených 150 € mesačne.

Vychádzajúc z rovnakých skutočností súd zároveň zamietol i návrh otca na zníženie výživného,

ktorý vzhľadom na zistený skutkový stav je bezdôvodný, pribudnutím ďalšej vyživovacej povinnosti
korešponduje nárast potrieb maloletej.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 1.9.2012 do 30.11.2012 k
vzniku dlžného výživného voči maloletej vo výške 150 € (t.j. rozdiel medzi pôvodne súdom určeným
výživným130€anovostanovenýmvýživným180€za3mesiacespornéhoobdobia),ktorédlžnévýživné

súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).