Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 21, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208286
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8310208286.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: D. Š., bytom

K. XXX, práv.zast. JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, AK Dubová 4, Humenné, proti odporcom:
1) R. Š., bytom K. XXX, zast. Centrom právnej pomoci, Kancelária Humenné, Mierová 4, Humenné, 2)
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, alternatívne o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý odporcom v 2. rade pre odporkyňu v 1. rade vo výške 10 000,- Sk
( 331,94 eur ) na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.09.2008 sa považuje za spotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako bývalý manžel odporkyne v 1. rade podal dňa 27.07.2010 na tunajší súd návrh, ktorým
žiadalurčiť,žeúverposkytnutýodporcomv2.radepreodporkyňuv1.radevovýške10000,-Sk(331,94
eur ) na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.09.2008 sa považuje za spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov, alternatívne že Zmluva o úvere č. XXXXXXX uzatvorená dňa 10.09.2008
je ako celok neplatná.

Žalobnýnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žemedziobomaodporcamiakoúčastníkmikonaniadošlodňa
10.09.2008 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, pričom jedná sa o úver spotrebiteľský. Uvedenú
zmluvu za odporcu v 2. rade podpísala O.. O. Q. ako jeho údajná mandatárka, ale mandátna zmluva nie
je súčasťou zmluvy o úvere, preto ide o zmluvu neplatnú. Okrem toho Zmluva o úvere neobsahovala
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto
poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Neskôr odporkyňa v 1. rade podpísala
s odporcom v 2. rade Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-W. zo dňa 27.11.2009. Odporca

v 2. rade oznámil odporkyni v 1. rade, že zamýšľa podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností, a
to k rodinnému domu - stavbe zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území K., ktorého
je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom. Jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení je
preto daný, lebo bez takéhoto určenia je výkon jeho vlastníckych práv k rodinnému domu ohrozený a
požadovaným určením sa jeho postavenie stane istým.

Odporkyňa v 1. rade sa v priebehu konania dala zastupovať Centrom právnej pomoci, Kanceláriou

Humenné, pretože splnila zákonné podmienky na takéto zastúpenie.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 05.11.2010 tak, že zmluva o úvere
č. XXXXXXX je platná a nie je dôvod na vyslovenie jej neplatnosti na základe návrhu navrhovateľa,ktorý žiada zamietnuť. Namietol nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Uviedol, že
predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a navrhovateľ nebol
jej zmluvnou stranou. Na základe zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 331,94 eur ( 10 000,- Sk ),

teda jednalo sa o bežnú vec, ktorú môže vybavovať každý z manželov a nepotrebuje k tomu súhlas
druhého manžela. Poukázal na to, že jeho pohľadávka pri uzatváraní zmluvy nebola zabezpečená
nijakým majetkom vo vlasníctve navrhovateľa či odporkyne v 1. rade. Návrh na zriadenie záložného
práva na nehnuteľnosť bol podaný až na základe Zmluvy o jeho zriadení zo dňa 27.11.2009, ktorá
bola podpísaná až po tom, čo sa stal dlh splatným a odporkyňa v 1. rade nereagovala na jeho výzvy

k úhrade. Pokiaľ ide o mandátnu zmluvu s mandatárkou O.. O. Q., tá bola uzatvorená 01.01.2007, a
teda mandatárka ako splnomocnená osoba za odporcu v 2. rade podpísala zmluvu o úvere platne.
Čo sa týka namietanej neplatnosti zmluvy o úvere, odporca v 2. rade poukázal na to, že zmluva
neodporujeust.§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorériešiaproblematikuneplatnostineprijateľných
zmluvných podmienok a nie neplatnosti zmluvy. Podľa názoru odporcu v 2. rade predmetná zmluva nie
je zmluvou spotrebiteľskou, ale zmluvou uzatvorenou podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, pretože

bola uzatvorená na výkon povolania. Trval na tom, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný ani na
podanie návrhu o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože nebol účastníkom
zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ so stanoviskom odporcu v 2. rade nesúhlasil. Poukázal na to, že zmluva o úvere je zmluvou

úžerníckou, v zmysle ktorej je dlžník povinný platiť úžernícke úroky 0,25 % denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných nákladov od omeškania do zaplatenia. Zmluva sa prieči dobrým mravom,
pretože dlžník okrem poskytnutého úveru 10 000,- Sk (331,94 eur) musí zaplatiť veriteľovi aj poplatok
9 680,- Sk a úrok z omeškania 91,25 % ročne. Uviedol, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné pod č.k. 10C/99/2010 sa pojednáva o neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/

XXXX-W. zo dňa 27.11.2009. Trval na tom, že má naliehavý právny záujem na určovacom návrhu,
pretože ako dotknutá osoba potrebuje vyriešiť otázku, aký je skutočný dlh nad rámec poskytnutých
finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy a či platne vzniklo záložné právo na
základe zmluvy z 27.11.2009. Určovací petit má preventívny charakter, pretože na vznik právneho
záujmu navrhovateľa na určení stačí také správanie odporcu, ktoré svedčí o jeho úmysle porušiť právo

navrhovateľa, resp. spôsobiť mu ujmu na jeho právnom postavení.

Podaním doručeným súdu 12.04.2011 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o ďalší určovací petit, a to o
určenie neplatnosti, resp. zrušenie Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 00033/10 zo dňa 15.04.2010. Uznesením zo dňa 04.07.2011

súd požadovanú zmenu návrhu pripustil. Po podanom odvolaní zo strany odporcu v 2. rade uznesením
dňa 27.12.2011 opätovne vo veci rozhodol sudca, a to po tom, čo navrhovateľ oznámil, že požaduje len
rozšírenie návrhu o určenie neplatnosti Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 00033/10 zo dňa 15.04.2010, teda alternatívne nežiada určenie
o zrušení predmetného rozsudku. Na tomto rozšírení však navrhovateľ v priebehu konania výslovne

netrval, čo vyjadril vo svojom písomnom podaní - návrhu na zmenu petitu žaloby doručenom súdu dňa
03.08.2012, ako aj na súdnom pojednávaní dňa 31.08.2012.

V priebehu konania bolo z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu XEr/XXX/XXXX zistené, že
uznesením zo dňa 30.09.2011 bolo exekučné konanie oprávneného Pohotovosť s.r.o. Bratislava proti

povinnej R. Š., bytom K. XXX, zastavené. V tomto konaní chcel oprávnený vymôcť od povinnej exekučne
vymáhanú pohľadávku vo výške 650,58 eur s príslušenstvom na základe rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 00033/10 zo dňa
15.04.2010. Toto uznesenie bolo vydané po tom, čo iným uznesením zo dňa 15.07.2011 súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia okrem iného aj pre existenciu rozhodcovskej doložky

obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a pre ignorovanie inštitútov na ochranu
spotrebiteľa, dôkazom čoho je akceptovanie neprimerane vysokého poplatku za uzatvorenie zmluvy a
91,25 % úroku z omeškania ročne.

Počas konania bolo právoplatne rozhodnuté aj o neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/

XXXX-W.zodňa27.11.2009,atovkonaní10C/99/2010nazákladerozsudkuOkresnéhosúduHumenné
zo dňa 19.10.2011.Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.05.2012 popísal chronológiu
všetkých rozhodujúcich skutočností, pričom trval na tom, že navrhovateľ nebol od začiatku aktívne
legitimovaný na podanie návrhu. Poukázal na to, kedy bola uzatvorená zmluva o úvere, zmluva o

zriadení záložného práva, kedy bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, návrh na
vykonanieexekúcievočiodporkyniv1.rade,kedybolorozvedenémanželstvonavrhovateľaaodporkyne
v 1. rade, pričom všetky skutočnosti nastali pred podaním tohto určovacieho návrhu na súd. Uviedol,
že odporca v 2. rade doručil Správe katastra Humenné späťvzatie návrhu na vklad záložnej zmluvy,
a to dňa 25.03.2011, ešte pred jej vyhlásením za neplatnú na základe rozsudku 10C/99/2010 zo

dňa 19.10.2011. Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade v konaní o vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v konaní XXC/XXX/XXXX uzatvorili zmier. Prebiehajúce exekučné konanie
XEr/XXX/XXXX bolo právoplatne zastavené. U navrhovateľa preto nie je preukázaný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, ktorej nebol ani účastníkom. Navrhovateľ mohol podať iba
žalobu o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o úvere podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
v 1. rade nezabezpečila pohľadávku odporcu v 2. rade žiadnym majetkom patriacim do výlučného

vlastníctva navrhovateľa alebo jeho bezpodielového spoluvlastníctva; návrh na zriadenie záložného
práva do katastra nehnuteľností bol podaný až na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
medzičasom súdom vyhlásená za neplatnú. Odporca v 2. rade poukázal na to, že vysloveniu neplatnosti
zmluvy o úvere bráni prekážka rozhodnutej veci. Otázka platnosti či neplatnosti zmluvy o úvere bola už
prejednaná v konaní na plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom. K rozhodcovskej doložke uviedol,

že jej použitie v spotrebiteľských vzťahoch nie je zakázané ani z pohľadu komunitárneho práva. Na
základe uvedeného návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť a odporcovi v 2. rade priznať trovy konania.

Odporkyňa v 1. rade prostredníctvom Centra právnej pomoci Humenné sa k návrhu navrhovateľa
vyjadrila písomným podaním z 28.05.2012. Uviedla, že sa stotožňuje s právnou argumentáciou

navrhovateľa o naliehavosti jeho právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o úvere č. 8192056 z
10.09.2008, pretože určovací výrok o neplatnosti zmluvy je dôležitý pre predchádzanie ďalším sporom z
predmetnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená počas trvania jej manželstva s navrhovateľom. K neplatnosti
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu uviedla, že určiť jeho neplatnosť nie je možné, pretože tento
rozsudok má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. O neplatnosti rozhodcovskej doložky už

bolo rozhodnuté v exekučnom konaní a následne exekučné konanie bolo zastavené. Odporkyňa v 1.
rade navrhla, aby súd rozhodol o neplatnosti celej zmluvy o úvere, a to pre množstvo neprijateľných
podmienok v nej obsiahnutých.

Súdvykonalvprejednávanejvecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäsozmluvou

o úvere č. XXXXXXX z 10.09.2008, Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-W. z 27.11.2009,
s oznámením Správy katastra Humenné o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,
s listom vlastníctva č. 1105, s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, vykonal ich výsluch, a
na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný žalobný návrh je dôvodný, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 OZ).

V zmysle § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V súlade s § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia predmetného úveru ( ďalej len „ZSÚ“ ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle § 1 ods. 8 ZSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 7 OZ zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

V súlade s § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo aj o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V súlade s § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskym zákonníkom ( ďalej

len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ ako bývalý manžel odporkyne v 1. rade, ktorá je v pozícii spotrebiteľa, sa v tomto konaní
domáha určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX z 10.09.2008 je bezúročný

a bez poplatkov, alternatívne žiada určiť, že zmluva o úvere č. XXXXXXX z 10.09.2008 je neplatná pre
neprijateľné podmienky v nej uvedené. Súd sa najprv vysporiadal s aktívnou legitimáciou navrhovateľa,
ktorej nedostatok namietal po celú dobu konania odporca v 2. rade. Súd sa však nestotožňuje s jeho
tvrdením, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie takého určovacieho návrhu, aký podal.
Procesnou podmienkou určovacieho návrhu je preukázanie naliehavého právneho záujmu na strane

navrhovateľa. Naliehavý právny záujem na podaní určovacieho návrhu o neplatnosť zmluvy môže
mať aj účastník, ktorý nie je účastníkom napadnutej zmluvy, ak vyhovenie jeho návrhu môže mať
priaznivý dopad na jeho právne postavenie vo veci. K preukázaniu naliehavosti právneho záujmu na
prejednávanej určovacej žalobe súd poznamenáva, že tento v konaní preukázaný bol. Naliehavý právny
záujem v prejednávanej veci je daný, pretože bez tohto určenia by právo navrhovateľa ako podielového

spoluvlastníka nehnuteľnosti - rodinného domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom
území K. bolo ohrozené, resp. jeho právne postavenie by bolo zneistené. Odporca v 2. rade ako veriteľ
samôžedomáhaťuspokojeniasvojejpohľadávkyajzmajetkupatriacehonavrhovateľovi,akpohľadávka
nie je riadne a včas splnená, pretože predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená za trvania manželstva
účastníkov konania. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že v priebehu konania odporca v 2. rade zobral

späť návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ani to, že záložnú zmluvu súd v
inom konaní vyhlásil za neplatnú, pretože odporca v 2. rade môže naďalej podnikať právne kroky na
vymoženie svojej pohľadávky, resp. jej časti, a tá môže byť pri nútenom výkone rozhodnutia uspokojená
aj z majetku, ktorý bol predmetom zálohu. Analogicky možno vyvodiť záver, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaný aj na podanie návrhu o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože

uvedená zmluva bola odporkyňou v 1. rade uzatvorená ešte v čase trvania manželstva s navrhovateľom,
a teda sa jedná o solidárny záväzok v zmysle § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne anerozdielne. Aj tu je teda nepochybne daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na podaní takéhoto
návrhu.
V rámci dokazovania súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré majú

schopnosť privodiť výraznú nerovnováhu v právach a povinnostriach zmluvných strán, a to jednoznačne
v neprospech odporkyne v 1. rade ako spotrebiteľky. Napriek tomu sa súd k záveru o jej neplatnosti
nedopracoval. Odporkyňa v 1. rade uzatvorila uvedenú zmluvu dobrovoľne, bez nátlaku. Odporca v 2.
rade ako nebankový subjekt podnikajúci od 14.03.2001 aj v oblasti poskytovania úverov z vlastných
zdrojov, jej poskytol ňou požadovaný úver, a to na jej žiadosť. Zmluva je jasná, určitá, zrozumiteľná, i keď

neobsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre takýto typ zmluvy. Absentuje v nej
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úverochtakátozmluvamusímať.Súdzosvojejpraxevie,žeposkytovanieúverovvnebankovomsektore
je rizikovejšie ako u bánk, preto je pochopiteľné, že podmienky zmluvy sú pre dlžníka tvrdšie. Bolo
by však v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, keby súd určil celú zmluvu napriek neprijateľným
zmluvnýmpodmienkamzaneplatnú.Vtakomprípadebysapozíciaveriteľavýraznesťažilaprivymáhaní

zostatku dlhu ako bezdôvodného obohatenia od dlžníčky. Zmluvu nerobí neplatnou ani skutočnosť, že
jej súčasťou nebola mandátna zmluva, na základe ktorej ju podpísala za veriteľa mandatárka O.. Q..
Uvedenú mandátnu zmluvu zo dňa 01.01.2007 odporca v 2. rade súdu predložil dodatočne ako listinný
dôkaz, že táto mandatárka bola oprávnená podpísať za neho zmluvu o úvere. Túto súd jednoznačne
posudzujeakozmluvuspotrebiteľskú.Utohtotypuzmlúvbolojednýmzozákladnýchcieľovzákonodarcu

stanoviťporovnateľnéčíslo,ktoréslúžispotrebiteľompreporovnanieponúkrôznychfinančnýchinštitúcií,
atýmtočíslomjeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov.Tentoúdajpatrímedzizákladnéinformácie,
ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve o poskytnutí úveru. Zákon absenciu niektorých
náležitostí nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.
Ak nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, čo je v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
V súlade s týmto zákonným ustanovením i v súlade s vykonaným dokazovaní preto súd rozhodol tak,
že určil, že úver poskytnutý odporcom v 2. rade pre odporkyňu v 1. rade vo výške 10 000,- Sk ( 331,94
eur ) na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX W.o dňa 10.09.2008 sa považuje za spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ podal na súd tzv. alternatívny návrh, ktorý obsahoval primárny a subsidiárny ( náhradný )
petit. Keďže súd vyhovel prvému, primárnemu petitu, o druhom, náhradnom petite už nerozhodoval
( Rozsudok NS SR 1Cdo 137/95 z 20.02.1996), teda ho nezamietal.

Poprávoplatnostitohtorozhodnutiabudepovinnosťouodporcuv1.radeupraviťvýškusvojejpohľadávky
v závislosti od výšky zostatku dlhu s prihliadnutím na výrok tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.