Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/372/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110220859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľov 1) U. N., bytom V. E. XXX,
2) H. N., bytom R. XXX, 3) L. H., bytom V. E. XXX, zastúpených E.. C. R., C., so sídlom G. F., K. XXXX/
XX proti odporcom 1) Y. N., bytom L., R. XXXX/X, 2) C. N., bytom V. E. XXX, 3) E. J., bytom P., G. XXX/
X, 4) E. Z., bytom V., P. Y. XXX/XX, 5) J. Z., bytom V., P.A. XXX/XX, zastúpených E.. C. B., C., so sídlom

V., J. XX/X, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie navrhovateľov 1), 2), 3) a odporcov
3), 5) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. septembra 2010, č.k. 27C/206/2010-128 a o
späťvzatí návrhu navrhovateľkou 3), takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľkou 3), rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.
septembra 2010, č.k. 27C/2006/2010-128 vo vzťahu k navrhovateľke 3) z r u š u j e a konanie o
návrhu navrhovateľky 3) z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že kúpna zmluva medzi odporcom 3)

ako predávajúcim a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa
14.06.2010 pod V XXXX/XXXX, je neplatná a vo výroku o povinnosti odporcu 3) zaplatiť navrhovateľom
1), 2) trovy konania 539,26 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu,
p o t v r d z u j e a vo zvyšujúcej časti rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcom 3) ako
predávajúcim a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa

14.06.2010 pod V XXXX/XXXX je neplatná a vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi 3) uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľom 1), 2), 3) trovy konania vo výške 539,26 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám ich zástupcu a navrhovateľom 1), 2), 3) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť odporcom 1), 2) 4) trovy konania vo výške 271,35 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám ich zástupcu. Odporcovi 5) nepriznal právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom v danej veci

domáhali určenia, že darovacia zmluva pod č. V XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol Správou katastra V. povolený dňa 27.03.2008, darovacia zmluva pod č. V XXXX/XXXX, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra V. povolený dňa 14.08.2008, kúpna zmluva
pod č. V XXXX/XXXX, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností Správou katastra V. povolený dňa
12.11.2008, darovacia zmluva pod č. V XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou
katastra V. povolený dňa 23.02.2010, kúpna zmluva pod č. V XXXX/XXXX, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol Správou katastra V. povolený dňa 14.06.2010 sú neplatné, a to s poukazom na § 140

prvá veta a § 40a Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovia si nesplnili zákonnú povinnosťvoči ostatným spoluvlastníkom (navrhovateľom 1/, 2/, 3/) pri prevode ich spoluvlastníckych podielov a
tieto im neponúkli na predaj. Z tohto dôvodu považovali uvedené právne úkony za postihnuté relatívnou
neplatnosťou a domáhali sa vyslovenia neplatnosti týchto úkonov z dôvodu porušenia zákonného

predkupného práva. Pokiaľ ide o neplatnosť právneho úkonu pod č. V XXX/XXXX, neplatnosti sa
domáhali s poukazom na zásadu „nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má on sám“. Okresný
súd sa zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a dospel k záveru,
že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm. c)
O.s.p., keď právny stav, vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľností, podľa tvrdenia navrhovateľov

nezodpovedá skutočnosti. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že odporkyňa 4) nadobudla
podiely na sporných nehnuteľnostiach na základe právnych úkonov, ktorých vklad bol Správou katastra
V. povolený v priebehu roku 2008, a to konkrétne darovacou zmluvou od odporcu 2) zo dňa 27.03.2008
pod č. V XXX/XXXX a darovacími zmluvami od odporcu 1) zo dňa 14.08.2008 pod č. V XXXX/XXXX
a dňa 12.11.2008 pod č.V XXXX/XXXX. Zistil tiež, že odporca 5) nadobudol podiely na sporných
nehnuteľnostiach v priebehu roku 2010, a to darovacou zmluvou od svojej manželky, odporkyne 4),

dňa 23.02.2010 pod č. V XXX/XXXX a kúpnou zmluvou od odporcu 3) dňa 14.06.2010 pod č. V XXXX/
XXXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že listinou zo dňa 26.07.2010, označenou ako „dovolanie
sa neplatnosti právnych úkonov“, sa navrhovatelia dovolali dňa 27.07.2010 voči odporcom relatívnej
neplatnosti sporných právnych úkonov. Okresný súd konštatoval, že k prevodu vlastníckeho práva
medzi odporcami 4) a 5) došlo približne 5 mesiacov (23.02.2010) predtým, než sa navrhovatelia

dovolali (27.07.2010) relatívnej neplatnosti pôvodných zmlúv. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu uzavretú
medzi odporcom 3) ako predávajúcim, odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra V. dňa 14.06.2010 pod V XXXX/XXXX, dospel okresný súd k záveru, že odporca 3) si voči
ostatným podielovým spoluvlastníkom nesplnil ponukovú povinnosť v zmysle ust. § 140 Občianskeho
zákonníka, a preto bez akýchkoľvek pochybností ustálil, že táto kúpna zmluva je postihnutá vadou

relatívnej neplatnosti, ktorej sa navrhovatelia dovolali dňa 27.07.2010, a preto návrhu navrhovateľov
vyhovel a určil, že kúpna zmluva pod V XXXX/XXXX je relatívne neplatná a po dovolaní sa jej relatívnej
neplatnosti stráca účinnosť vrátane účinkov vecno-právnych. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu
Českej republiky (rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. 77/2000) dospel okresný súd k
záveru, že v čase prevodu vlastníckeho práva, resp. podielu na sporných nehnuteľnostiach z odporkyne

4) na odporcu 5) neboli právne úkony, ktoré predchádzali uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 23.02.2010,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. pod V XXX/XXXX, nikým spochybnené a napadnuté (k
dovolaniu sa relatívnej neplatnosti došlo takmer po 5 mesiacoch po zavkladovaní darovacej zmluvy
v prospech odporcu 5/), nemohol preto inak, ako ustáliť, že odporca 5) platne od svojej manželky -
odporkyne 4) nadobudol sporné nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva v príslušnom

podiele. Priklonil sa k právnemu názoru, že vlastnícke právo pôvodného prevádzajúceho, ktorý bol
účastníkom právneho úkonu, ktorého relatívnej neplatnosti sa dovolala dotknutá osoba, sa neobnovuje v
prípade,žejehoprávnynástupcapreddovolanímsarelatívnejneplatnostiplatnepreviedolnehnuteľnosti
natretiuosobustým,žetentoprávnynázorsaopieraozákladnýargumentspočívajúcivprincípeprávnej
istoty a ochrany dobrej viery nadobúdateľa, ktoré sú pri zaujatí iného právneho názoru otrasené. Z tohto

dôvodu sa na darovacie zmluvy, ktoré predchádzali uzavretiu darovacej zmluvy medzi odporkyňou 4)
a odporcom 5), hľadí ako na zmluvy v čase ich uzavretia a zavkladovania darovacej zmluvy medzi
odporkyňou 4) a odporcom 5) platné a účinné a vychádzajúc z uvedeného názoru súdu nezostávalo
iné, ako žalobný návrh v tejto časti zamietnuť. Poukázal tiež na skutočnosť, že darovacia zmluva pod V
XXX/XXXX zo dňa 23.02.2010 bola v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka učinená medzi manželmi,

t. j. blízkymi osobami, z ktorého dôvodu za použitia § 140 Občianskeho zákonníka táto zmluva nie
je postihnutá relatívnou neplatnosťou. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 133 ods. 2, § 140
Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia 1),
2), 3) a odporcovia 3), 5).

Navrhovatelia sa podaným odvolaním domáhali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku, ktorým bol ich návrh zamietnutý a vo výroku, ktorým bola navrhovateľom uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1), 2) a 4) trovy konania vo výške 271,35 Eur, s poukazom
na § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne,
aby pripustil v prípade potvrdzujúceho rozsudku dovolanie voči rozsudku z dôvodu existencie rozličnej

judikatúry Najvyššieho súdu a ústavného súdu k tejto problematike. Uplatnili odvolací dôvod podľa §205 ods. 2 písm. c), f) O.s.p., vytýkali súd prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili s názorom prvostupňového súdu, z

ktorého vyplýva, že subjekty práva sa nemôžu dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pokiaľ
vlastníctvokveciužbolomedzitýmzmenenéďalšímprávnymúkonom.Dôvodili,ženarelatívneneplatný
právny úkon sa hľadí ako na platný, pokiaľ sa dotknutý oprávnený subjekt relatívnej neplatnosti nedovolá
prostredníctvom jednostranného právneho úkonu, pričom účinky tohto úkonu nastávajú dňom, kedy bol
doručený všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu s účinkami ex tunc, t.

j. spätne ku dňu urobenia relatívne neplatného právneho úkonu. Na nadobúdateľa vlastníctva sa na
základe relatívneho neplatného právneho úkonu hľadí, ako keby vlastníctvo k veci ani nenadobudol
a zanikajú teda aj obligačno-právne, ako aj vecno-právne účinky relatívneho neplatného právneho
úkonu.Aktedanadobúdateľpreviedolvlastníckeprávokvecinadobudnutérelatívneneplatnýmprávnym
úkonom, pričom dotknutá osoba sa tejto neplatnosti účinne dovoláva s účinkami ex tunc, previedol na
tretiuosobuviacpráv,nežmalonsám,čospôsobujeneplatnosťajtohtonáslednéhoprávnehoúkonu.Za

irelevantné považoval dovolávanie sa princípu právnej istoty, keď v konečnom dôsledku je v súkromnom
práve niekoľko inštitútov, kedy možno dôvodiť princípom právnej istoty, ale tento sa neuplatňuje. Dal
do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Cdo 2512/2000 zo dňa 29.11.2001, ktoré
časovonasledovaloporozhodnutíÚstavnéhosúduČR,naktorésaodvolávalsúdprvéhostupňa,ktorým
NajvyššísúdČRpotvrdilsvojprechádzajúciprávnynázorvyjadrenývjudikatúreR44/2000.Vytýkalsúdu

prvého stupňa, že nevyhovel jeho návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom odporcov 4) a 5), ktorí
neboliprítomnínatomtopojednávanívovecisamej,atozdôvodupreukázaniadobromyseľnostiodporcu
v 5. rade, pri nadobudnutí spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam práve darovacou zmluvou V XXX/XXXX.
Zdôraznili, že aj súdom citovaný nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. II. ÚS 77/2000 zo dňa 23.01.2001
v odôvodnení uvádza, že nadobúdateľ sa môže dovolávať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa

článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd len za podmienky, že toto vecné právo nadobudol v
dobrej viere a bez rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia 3), 5) sa podaným odvolaním domáhali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku, že kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcom 3) a odporcom 5), vedená na Správe katastra
V. pod sp. zn. V XXXX/XXXX, je neplatná a vo výroku, že odporca 3) je povinný navrhovateľom 1),

2), 3) zaplatiť náhradu trov súdneho konania vo výške 539,26 Eur zmenil tak, že návrh navrhovateľov
v celom rozsahu zamietne a zaviaže ich k náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi 3) a 5).
Uviedli, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a nesprávne aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa podielového spoluvlastníctva a nesprávne vyhodnotil otázku
naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení. Tvrdili, že odporca 3) neporušil

zákonné predkupné právo navrhovateľov, nakoľko v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka svoj
spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj najskôr podielovému spoluvlastníkovi - odporcovi 5), ktorého
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach bol najväčší, ktorý túto ponuku akceptoval,
a preto mu svoj spoluvlastnícky podiel predal. Spoluvlastnícke podiely navrhovateľov boli menšie, a
preto odporca 3) nepovažoval za potrebné ich oslovovať. Poukázali na znenie ust. § 140 druhá veta

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Odporca 3) tvrdil, že pokiaľ by aj oslovil
ostatných spoluvlastníkov - navrhovateľov 1), 2), 3), nedošlo by k žiadnej zmene, nakoľko aj tak by
jeho spoluvlastnícky podiel pripadol, resp. by ho odpredal odporcovi 5), pretože jeho spoluvlastnícky
podiel je najväčší. Odporca 3) ďalej uviedol, že mal vedomosť o tom, že ostatní podieloví spoluvlastníci

nemajú záujem odkúpiť jeho spoluvlastnícky podiel a ani vo svojom návrhu na začatie tohto konania,
ani na pojednávaní svoj záujem na získanie jeho spoluvlastníckeho podielu nedeklarovali. Vyslovil
názor, že sa nestačí dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale musí byť aj konkrétny
skutočný záujem získať pre seba spoluvlastnícky podiel, t. j. mať aj skutočný reálny záujem na
odkúpení spoluvlastníckeho podielu, inak by nemalo dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu

podielového spoluvlastníka význam. Ďalej uviedol, že zo strany navrhovateľov nebol oslovený, že by
mali záujem jeho spoluvlastnícky podiel odkúpiť a za akých podmienok a až s odstupom času mu
bolo doručené dovolávanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Dôvodil, že skutočným cieľom
a úmyslom navrhovateľov aj v zmysle žalobného návrhu je dosiahnutie obnovenia pôvodného stavu,
bez reálneho záujmu získať spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva, a preto navrhovatelia nemajú

podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že právne úkony
sú neplatné, nakoľko stav právnej neistoty je možné odstrániť len žalobou o určenie vlastníckeho práva,kde ako predbežnú otázku k hlavnej otázke určenia vlastníckeho práva by súd riešil otázku neplatnosti
predmetných právnych úkonov.

Odporcovia 1), 2), 3), 4), 5) sa k odvolaniu navrhovateľov vyjadrili tak, že žiadajú, aby súd ich odvolanie

zamietol a priznal im náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli, že navrhovatelia sa mohli dovolať
relatívnej neplatnosti právnych úkonov - darovacej zmluvy, sp. zn. V XXX/XXXX, V XXXX/XXXX a kúpnej
zmluvy, sp. zn. V XXXX/XXXX len do doby, kým nenastali vecno-právne účinky darovacej zmluvy pod
sp. zn. V XXX/XXXX, uzavretej medzi odporcami 4), 5) ako manželmi, t. j. blízkymi osobami podľa ust.
§ 116 Občianskeho zákonníka. Právne úkony pod sp. zn. V XXX/XXXX, V XXXX/XXXX a V XXXX/

XXXXsúplatnýmiprávnymiúkonmi,nakoľkodonadobudnutiavecno-právnychúčinkovprávnehoúkonu,
sp. zn. V XXX/XXXX sa nikto neplatnosti týchto právnych úkonov nedovolal, a teda v čase uzavretia
darovacej zmluvy medzi odporcami 4), 5 sa na ne hľadelo ako na platné právne úkony. Neplatnosti týchto
právnych úkonov sa navrhovatelia začali dovolávať až po právoplatnosti rozhodnutia Správy katastra V.
o povolení vkladu darovacej zmluvy pod sp. zn. V XXX/XXXX.

Navrhovatelia sa k podanému odvolaniu odporcami 3), 5) vyjadrili tak, že navrhujú, aby v napadnutej

časti, t. j. v prvom a treťom výroku odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
a priznal im náhradu trov odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnili s rozsudkom okresného
súdu v napadnutej časti odporcami 3), 5), t. j. v prvom a treťom výroku tohto rozsudku.
Uviedli, že výška spoluvlastníckych podielov je právne významná vtedy, ak podieloví spoluvlastníci
prejavia záujem uplatniť svoje predkupné právo, avšak sa nedohodnú, v akej výške spoluvlastnícky

podiel vykúpia a taktiež vtedy, ak opomenutý podielový spoluvlastník sa domáha od nadobúdateľa
(mimosúdnou, súdnou cestou), aby mu za rovnakých podmienok previedol spoluvlastnícky podiel,
ktorý nadobudol v rozpore s predkupným právom (zákonným, zmluvným). V takýchto prípadoch sa
uplatňuje výška spoluvlastníckych podielov v súvislosti s výkonom predkupného práva. Pri porušení
zákonného predkupného práva zákon nepodmieňuje otázku neplatnosti výškou spoluvlastníckych

podielov jednotlivých spoluvlastníkov, zákonné predkupné právo svedčí aj minoritnému spoluvlastníkovi
voči majoritnému spoluvlastníkovi. Otázka výšky spoluvlastníckeho podielu je právne významná iba pri
výkupe spoluvlastníckeho podielu. V súvislosti s otázkou naliehavého právneho záujmu majú za to,
že v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva osvedčili
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Navrhovateľka 3) svojím podaním zo dňa 22.11.2010, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa
23.11.2010, vzala svoj návrh v celom rozsahu vo veci samej späť, žiadala konanie zastaviť a v celom
rozsahu vzala späť i svoje odvolanie. Tvrdila, že bola navrhovateľmi 1), 2) uvedená do omylu, nakoľko z
ichstranybolotvrdené,žesapojednávaniamázúčastniťibaakosvedkyňaanieakoúčastníčkakonania.

Odporcovia 1) až 5) súhlasili so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľkou 3).

Navrhovateľ má v občianskom súdnom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie návrhu na začatie konania.
Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne o veci
nerozhodoval. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova (R
54/1992).Rovnakoplatí,žeaknavrhovateľvzalsvojnávrhspäť,nemôžespäťvzatieodvolať(R60/1999).

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľka 3) po rozhodnutí súdu prvého stupňa,

ktoré nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku odvolania navrhovateľov 1), 2), 3) a odporcov
3), 5) proti rozsudku súdu prvého stupňa , vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľkou 3), rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu knavrhovateľke 3) zrušil a konanie vo vzťahu k navrhovateľke 3) zastavil. Súhlas odporcov 1), 2), 3), 4),
5) so späťvzatím návrhu navrhovateľkou 3) bol písomne odvolaciemu súdu doručený dňa 14.03.2012.

Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľkou 3), pripustenia späťvzatia jej návrhu

odvolacím súdom za súhlasu odporcov 1) až 5), zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k
navrhovateľke 3) a zastavenia konania vo vzťahu k navrhovateľke 3), o späťvzatí
odvolania navrhovateľkou 3) proti citovanému rozsudku odvolací súd už nerozhodoval.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaných odvolaní a dôvodov v týchto
odvolaniach uvedených a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné vo výroku, ktorým
súd určil, že kúpna zmluva medzi odporcom 3) ako predávajúcim a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej

vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 14.06.2010 pod V XXXX/XXXX, je neplatná a vo výroku,
ktorým bola odporcovi 3) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1), 2) trovy konania vo výške 539,26
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám ich zástupcu, ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť a vo zvyšujúcej časti rozsudok okresného súdu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolanieprotirozsudku,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnovzmysleust.§205ods.2O.s.p.
odôvodniť len dôvodmi taxatívne uvedenými pod písm. a) až f) citovaného zákonného ustanovenia.
V preskúmavanej veci odporcovia 3) a 5) v podanom odvolaní namietali, súdiac podľa obsahu ich
odvolania, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Odvolacídôvod,uplatnenýodporcami3)a5)podľa§205ods.2písm.f)O.s.p.,spočívavmylnejaplikácii
(výkladu) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový
stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku a
dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo

veci samej. Nesprávne právne posúdenie veci videli odporcovia 3) a 5) v tom, že súd prvého stupňa
nesprávne posúdil naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. a tvrdili,
že na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy vo výroku, ktorým bolo návrhu navrhovateľov
vyhovené, nie je daný naliehavý právny záujem.

Súd prvého stupňa sa dôsledne zaoberal otázkou, či navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem

na požadovanom určení s poukazom na § 80 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ právny stav
podľa tvrdenia navrhovateľov, vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľností, nezodpovedá skutočnosti,
je zrejmé, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Vdanejvecijenespochybniteľné,ženavrhovateľmipodanýnávrhourčenieneplatnostiprávnychúkonov
považuje súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pričom je nesporné, že aj

naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so
zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým ale so zreteľom na cieľ sledovaný podaním
určovacej žaloby a konečný zmysel navrhovateľmi navrhovaného rozhodnutia. V súdenej veci otázka
osvedčenia naliehavého právneho záujmu navrhovateľmi úzko súvisí s problematikou predkupného
práva, lebo navrhovatelia sa s poukazom na § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka domáhajú vyslovenia

relatívnej neplatnosti právnych úkonov z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba, že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §

49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že ak sa predkupné právo
spoluvlastníka porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol
na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka),

a preto spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho
zákonníka), má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi

(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav

nadobúdateľa (§ 163 ods. 3 O.s.p.), c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči
nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či
vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí existovať v čase rozhodovania súdu (§ 154 ods.
1 O.s.p.).

V danej veci v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ako i odvolacieho súdu bol odporca 5)
vedený v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra V. ako spoluvlastník sporných nehnuteľností,
nedošlo teda k obnoveniu právneho stavu pred porušením predkupného práva navrhovateľov
1), 2), 3) uvedenou kúpnou zmluvou, a preto je nesporne daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, keď právne postavenie navrhovateľov

je neisté a vyslovením relatívnej neplatnosti právneho úkonu dôjde k obnoveniu právneho stavu pred
porušením ich predkupného práva, ktorá možnosť je legitímnym právom navrhovateľov ako podielových
spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorých predkupné právo bolo porušené.

Odvolací súd z týchto dôvodov dospel k záveru, že právny záver súdu prvého stupňa, že na
požadovanom určení je naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p., je správny. Odvolací dôvod

podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., uplatnený odporcami 3), 5), nie je daný.

Odvolací súd k odvolaniu odporcov 3), 5) dodáva, že právo disponovať so spoluvlastníckym podielom
prislúcha každému spoluvlastníkovi bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu, pričom
zmluvná voľnosť každého spoluvlastníka je obmedzená tým, že všetci ostatní spoluvlastníci (bez
ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu) majú predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky

podiel. Ponuková povinnosť tak platí vo vzťahu ku všetkým spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť
ich spoluvlastníckeho podielu, ide teda o povinnosť spoluvlastníka, ktorý mieni svoj spoluvlastnícky
podiel, vyplývajúci zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných
spoluvlastníkov, ktorí nechcú vec predať, na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Predkupné
právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči

právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho,
vzniká zo zákona, súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to, či
spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona a bez ohľadu
na výšku spoluvlastníckeho podielu. Je nesporné, že spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o výkone
predkupného práva. V prípade, že k takejto dohode nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti spoluvlastníckych podielov.Z uvedeného je nesporné, že odvolacie námietky odporcov 3), 5) boli nedôvodné a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo určené, že kúpna zmluva medzi odporcom 3) ako predávajúcim
a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 14.06.2010 pod V

XXXX/XXXX, je neplatná, bolo vecne správne, a preto ho odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods.
1 O.s.p. vrátane časti výroku rozhodnutia o trovách konania súvisiacich s uvedeným výrokom, ktorým
bola odporcovi 3) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1), 2) trovy konania 539,26 Eur do troch
dní, potvrdil.

Navrhovatelia v podanom odvolaní uplatnili ako odvolací dôvod rovnaké ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.
a § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa videli v právnom názore súdu prvého stupňa,
podľa ktorého, ak vlastnícke právo pôvodne predávajúceho, ktorý bol účastníkom právneho úkonu,
ktorého relatívnej neplatnosti sa dovolala dotknutá osoba, sa neobnovuje v prípade, že jeho právny
nástupca pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti platne previedol nehnuteľnosť na tretiu osobu. Tvrdili,
že správny je právny názor, že pokiaľ sa vlastníctvo k veci, nadobudnuté relatívnym neplatným právnym

úkonom, pričom dotknutá osoba sa tejto neplatnosti účinne dovolá s účinkami ex tunc, previedlo na tretiu
osobu, pôvodný nadobúdateľ previedol na iného viac práv, než mal on sám, čo spôsobuje neplatnosť
i následného právneho úkonu. Odvolávanie sa na princíp právnej istoty v tomto prípade považovali
za irelevantné a zdôrazňovali, že tretia osoba sa môže dovolávať ochrany svojho vlastníckeho práva
len za podmienky, že toto právo nadobudla v dobrej viere a bez rozporu s ust. § 39 Občianskeho

zákonníka, ktorú skutočnosť súd prvého stupňa, teda preukázanie dobromyseľnosti odporcu 5) pri
uzatváraní darovacej zmluvy medzi odporcami 4), 5), vôbec neskúmal.

Z právnej teórie a ustálenej súdnej praxe nesporne vyplýva, že právny úkon, u ktorého je daný dôvod
tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými
dôsledkami z toho na právne vzťahy vyplývajúcimi), pokiaľ sa ten, na ktorého ochranu je dôvod

neplatnosti právneho úkonu určený, neplatnosti nedovolá. Pokiaľ sa oprávnená osoba dovolala tzv.
relatívnejneplatnostidôvodne,jeprávnyúkonneplatnýodsvojhopočiatku(extunc).Toplatíitam,kdena
základe tohto právneho úkonu (zmluvy) vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. K tomu,
aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti, zákon nestanovil žiadnu formu, preto je tak možné učiniť
akýmkoľvek spôsobom - návrhom na začatie konania podaného na súde, vzájomným návrhom alebo

námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom, pričom postačuje,
aby oprávnená osoba uplatnila tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu i mimosúdne.

Spornou otázkou v danej veci bolo, či následky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa
oprávnená osoba dovolala, platia i v prípade, že skôr, ako došlo k uplatneniu relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, došlo k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, keď v danej veci, podľa tvrdenia

navrhovateľov, odporkyňa 4) nadobudla relatívne neplatnými právnymi úkonmi - darovacími zmluvami
od odporcov 1), 2) podielové spoluvlastníctvo na sporných nehnuteľnostiach, ktoré pred uplatnením
relatívnej neplatnosti navrhovateľmi previedla na odporcu 5), svojho manžela, darovacou zmluvou
a vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pred uplatnením relatívnej neplatnosti
právneho úkonu.

Z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že ak ten, kto mal nadobudnúť
vlastnícke právo na základe právneho úkonu postihnutého vadou, zakladajúcou jeho relatívnu
neplatnosť, do doby dovolania sa relatívnej neplatnosti, získanú vec ďalej previedol, disponoval ako
vlastník so svojou vecou oprávnene (až do dovolania sa relatívnej neplatnosti právny úkon mal účinky,
teda aj účinky nadobudnutia vlastníctva). Aj keď dovolanie sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu pôsobí ex tunc, nemá táto skutočnosť vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré
dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníkov relatívne neplatného právneho úkonu v čase do
dovolania sa tejto neplatnosti (t. j., keď trvali účinky tohto právneho úkonu). Uvedené stanovisko vyplýva
z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2011, sp. zn. 6Cdo
221/2010.Správne potom navrhovatelia poukazovali na skutočnosť, že je v danej veci nevyhnutné zaoberať
sa dobromyseľnosťou, resp. dobrou vierou odporcu 5), ktorý spoluvlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam nadobudol od odporkyne 4), svojej manželky, ktorá spoluvlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam nadobudla na základe právnych úkonov, voči ktorým sa navrhovatelia dovolávajú
relatívnej neplatnosti. Uvedený názor bol vyslovený nielen v oboma sporovými stranami uvádzanom
rozhodnutí Ústavného súdu Českej republiky pod sp. zn. II ÚS 77/2000, v citovanom rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale i v každom rozhodnutí uvedených súdov týkajúcich sa otázky
relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Procesnú zodpovednosť v týchto prípadoch za nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
ohľadne svojej dobrej viery (dobromyseľnosti) pri uzatváraní právneho úkonu nepochybne nesie tretia
osoba, v danej veci odporca 5).

Pokiaľ sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní danej veci nezaoberal otázkou dobromyseľnosti odporcu 5)
pri uzatváraní darovacej zmluvy s odporkyňou 4) zo dňa 23.02.2010, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra V. pod V XXX/XXXX, vyslovil, že táto zmluva je platná a nezaoberal sa preto ani platnosťou

darovacích zmlúv, ktoré tomuto právnemu úkonu predchádzali, nemohol odvolací súd uzavrieť, že
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa bolo správne. Preto je daný odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. uplatnený navrhovateľmi.

Súčasne je daný i odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď súd prvého stupňa nevykonal
dôkazy navrhované navrhovateľmi za účelom preukázania dobromyseľnosti odporcu 5), nevypočul ako

účastníkov konania - odporcov 4), 5), ktorých sa sporná zmluva týka, a tým neúplne zistil skutkový stav
veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolací súd
nemohol v tejto súvislosti prehliadnuť, že z obsahu spisu sa javí, že navrhovatelia prostredníctvom
svojho zástupcu reagovali na mimosúdny návrh odporkyne 4), podaný jej zástupkyňou navrhovateľom
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, a to podaním

zo dňa 08.02.2010, v ktorom uviedli, že návrh odporkyne 4) na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva považujú za predčasný, nakoľko jej spoluvlastnícky podiel je predmetom súdneho
konania z dôvodu relatívnej, ako aj absolútnej neplatnosti, a preto žiadali, aby počkala na ukončenie
súdneho konania o neplatnosti právnych úkonov, až potom by sa riešila otázka zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pričom darovacia zmluva medzi odporcom 4), 5), ktorí sú manželia, bola

uzavretá následne dňa 23.02.2010 a podľa tvrdení navrhovateľov odporca 5) mal mať vedomosť o
spornosti platnosti zmlúv uzavretých medzi odporkyňou 4) a odporcami 1), 2).

Z týchto dôvodov považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým
návrh navrhovateľov vo zvyšku zamietol, a to ohľadne určenia neplatnosti právnych úkonov - darovacej
zmluvy V XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra V. dňa

27.03.2008, darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
Správou katastra V. dňa 14.08.2001, darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený Správou katastra V. dňa 12.11.2008 a darovacej zmluvy V XXX/XXXX,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra V. dňa 23.02.2010, za minimálne
predčasný, keď sa nezaoberal otázkou dobromyseľnosti tretej osoby - odporcu 5), ktorá nadobudla

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, a preto
bolo potrebné jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia mu v tejto časti vec vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, prípadne vykonať i iné
dôkazy,ktorébudeprerozhodnutievovecipovažovaťzapotrebnéaopätovnevovecirozhodnúťvrátane

trov celého konania.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .