Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209341
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311209341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa T. X., nar.
X.XX.XXXX, bytom K. XX, O., zast. JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom J. Milca 11,
Žilina, proti odporcom 1) D. L., H..U.., X. XX/A, X., IČO: XX XXX XXX a 2) T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXXX/X, Č., v konaní o zaplatenie 900 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 900 EUR s

9,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.10.2011do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudkustým,žezaplatenímjednéhozodporcovzanikávrozsahuplneniapovinnosťdruhéhoodporcu.

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n ínahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške882,94EURvlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnejzástupkynenavrhovateľa
JUDr. Michaely Macalákovej, advokátky, AK Žilina s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho poplatku za návrh sumu 54 EUR s tým, že zaplatením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2011 navrhovateľ podal návrh proti odporkyni 1/ ako poisťovni a odporkyni 2/ ako
sprostredkovateľke poistenia. Žiadal, aby mu zaplatili 900 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
od podania žaloby 3.10.2011 až do zaplatenia. Uzavrel s odporkyňou 1/ dve poistné zmluvy - variabilný
životný plán K. I. č. XXXXXXXX s bežným poistným stanoveným vo výške 35 EUR mesačne a č.
XXXXXXXXX s bežným poistným stanoveným vo výške 40 EUR mesačne. Obidve zmluvy boli uzavreté

s trvaním poistenia do 24.5.2039. Poistenie sprostredkúvala v mene odporcu 1/ odporkyňa 2/, ktorá
vlastnoručne tlačivá zmlúv i vypĺňala. Navrhovateľ prejavoval vôľu uzavrieť poistné zmluvy s odporkyňou
1/. Neprejavoval vôľu dať súhlas k uzavretiu poistnej zmluvy medzi odporkyňou 1/ a odporkyňou 2/
v prospech navrhovateľa ako tretej osoby. Keďže v rozpore s prejavom vôle navrhovateľa uzavrela
odporkyňa 2/ s odporcom 1/ zmluvu v prospech tretej osoby - navrhovateľa, navrhovateľ konal v omyle.
Taképoistnézmluvybynikdyneboluzavrel,kebymuodporkyňa2/ozrejmilavšetkyokolnosti.Pravidelne
platil mesačné poistné. Posledné poistné zaplatil 14.1.2011, celkom 1275 EUR. Odporca 1/ mu dňa

3.6.2011 oznámil, že poistníkom je odporkyňa 2/. Zároveň listom zo dňa 3.8.2011 odporca 1/ oznámil
navrhovateľovi, že poistné zmluvy boli zrušené dňom 20.9.2010 z dôvodu neplatenia poistného. Vrátil
navrhovateľovi časť poistného plnenia, ktoré zaplatil po zániku poistenia v celkovej výške 375 EUR.
Obidve zmluvy navrhovateľ považuje za neplatné v nadväznosti na § 49a Občianskeho zákonníka pre
omyl navrhovateľa pri uzatváraní právneho úkonu, ktorý vyvolala a spôsobila odporkyňa 2/ konajúcav mene odporcu 1/. Preto na strane odporcu 1/ je bezdôvodné obohatenie, ktoré žiada podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Odporca 1/ má v dispozícii finančné prostriedky navrhovateľa.
Zároveň vo vzťahu k odporkyni 2/ žiada náhradu škody, pretože odporkyňa porušila svoje povinnosti

sprostredkovateľa, v príčinnej súvislosti s tým navrhovateľovi vznikla škoda vo výške zaplateného
poistného. Právne úkony sú neplatné aj v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo zákon obchádza, prieči sa dobrým mravom.

Odporkyňa 1/ na čl. 35 spisu uviedla, že právny vzťah vznikol medzi odporkyňou 2/ a odporkyňou 1/. Ide
o zmluvu v prospech tretieho subjektu, ktorým je navrhovateľ a zákon to umožňuje. Nie je teda pravdivé

tvrdenie, že vznikli poistné zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Odporkyni 2/ podľa § 796
ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť platiť poistné z uzavretých poistných zmlúv. Poistné
bolo hradené nepravidelné. Z obidvoch zmlúv preto zaniklo 20.9.2010 z dôvodu neplatenia poistného
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka márnym uplynutím mesačnej lehoty od doručenia výzvy
na zaplatenie. Odporkyňa 1/ uviedla, že bezdôvodné obohatenie je na strane odporkyne 2/, pretože
navrhovateľ plnil za odporkyňu 2/ to, čo mala odporkyňa 2/ plniť sama. Odporkyňa 1/ má s odporkyňou

2/ uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v tom smere, že uzavrel poistnú zmluvu s odporkyňou 1/
prostredníctvom odporkyne 2/.

Z poistnej zmluvy na čl. 7 spisu vyplýva, že ide o poistnú zmluvu uzavretú medzi poistníkom T. Y., teda
odporkyňou 2/ a odporcom 1/ v prospech tretej osoby, ktorým je navrhovateľ.

Podľa § 794 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej
osoby. Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve
v prospech tretej osoby (§ 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení
práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej
osoby. Ak nie je v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy
oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky, ako proti tomu, s
kým zmluvu uzavrel. Ak sa táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo dohodnuté, že v tomto

prípade má sa plniť tomu, s kým dlžník zmluvu uzavrel. Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva
len medzi tými, ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby
vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právne úkony, ktoré boli uzavreté a tvoria predmet sporu, sú
zmluvy poistné v prospech inej osoby, ktorou je navrhovateľ. Zmluvu uzavrela odporkyňa 2/ vo svojom

mene ako poistník, a preto podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka jej vznikla právna povinnosť platiť
poistné. Druhou zmluvnou stranou je odporca 1/ - poisťovňa, v mene ktorého pri uzatváraní právneho
úkonu konala odporkyňa 2/ na základe sprostredkovateľskej zmluvy. Je teda preukázané, že sporné
zmluvy uzavrela odporkyňa 2/ sama so sebou. Takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu, je
v rozpore s dobrými mravmi a je obchádzaním zákona. Ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

Pokiaľ ide o motív konania odporkyne 2/, súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa § 796 ods. 1
Občianskeho zákonníka odporkyňa 2/ si bola vedomá, že je povinná platiť poistné, vyplýva to aj z článku
2 všeobecných poistných podmienok čl. 88 spisu. Z províznych podmienok vyplýva, že odporkyni 2/
vznikol nárok na províziu vtedy, ak bolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie. Z rozpisu platieb
na sporné poistné zmluvy na čl. 20 spisu je zrejmé, že odporkyňa 2/ T. Y. vždy zaplatila prvé poistné

25.5.2009 35 EUR a 25.5.2009 40 EUR, čím si zabezpečila platbu provízie splnením podmienky podľa
článku III písm. a) provízneho systému na čl. 61 spisu. Odporkyňa 2/ pri uzatváraní zmlúv nesledovalazáujem navrhovateľa, ale svoj vlastný zištný záujem. Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi,
nemôže požívať právnu ochranu a právny úkon je z tohto dôvodu neplatný.

Rovnako odporca 1/ si musel byť vedomý, že poveril odporkyňu 2/, aby konala v jeho mene pri

uzatváraní zmlúv so záujemcami o poistenie, preto mu muselo byť známe pri doručení poistných zmlúv,
že odporkyňa 2/ uzatvára poistné zmluvy sama so sebou. Napriek tomu prijímal poistné plnenie od
navrhovateľa, aj keď nebol zmluvnou stranou a napriek tomu podľa článku III písm. a) (čl. 54 spisu)
nekontroloval jej činnosť a doklady ňou predložené, podľa článku III ods. 1 písm. f) (čl. 55) nepozastavil
výplatu provízii odporkyni 2/, aj keď sa dozvedel o skutočnostiach, ktoré indikujú podozrenie na nekalé

konanie pri uzatváraní poistnej zmluvy. Z vyjadrenia odporcu 1/ na čl. 48 spisu vyplýva, že odporkyňa
2/ takto uzavrela 14 poistných zmlúv, v ktorých vystupovala v pozícii poistníka aj sprostredkovateľa,
teda v mene odporcu 1/. Napriek tomu odporca 1/ nepodal na odporkyňu 2/ trestné oznámenie, neprijal
žiadne opatrenie okrem odstúpenia od zmluvy. Za sporné poistné zmluvy č. XXXXXXXX a XXXXXXXXX
odporkyni 2/ vyplatil provízie spolu vo výške 544,50 EUR. Za všetkých 14 poistných zmlúv odporkyňa
2/ prevzala províziu celkom 3946,60 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že odporca 1/ nepoveril odporkyňu

2/, aby konala svojim menom, ale aby konala menom odporcu 1/, muselo mu byť po doručení poistných
zmlúv zrejmé, že odporkyňa 2/ sa dopúšťa nekalého konania, a preto riziko nemožno presúvať na
navrhovateľa. Za nekalé konanie odporca 1/ odporkyni 2/ ešte vyplatil províziu. Prijímal od navrhovateľa
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, hoci mu bolo známe po doručení zmlúv, že na jeho strane nevznikla
povinnosť platiť poistné. Táto povinnosť sa viazala na odporkyňu 2/ ako poistníka.

Neplatnosť sporných právnych úkonov vyplýva aj z § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Pre
platnosť zmluvy v prospech tretej osoby sa vyžaduje súhlas tretej osoby s takouto zmluvou, ktorá by
bola uzavretá medzi inými zmluvnými stranami v prospech jeho osoby. Prejav vôle navrhovateľa však
nesmeroval k uzavretiu zmluvy podľa § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, teda v prospech tretej
osoby, ktorou mal byť navrhovateľ. Prejav vôle navrhovateľa smeroval k uzavretiu poistnej zmluvy medzi

navrhovateľom a odporkyňou 2/, ktorá však uzavretá nebola. Preto jeho prejav vôle nemohol súd vyložiť
ako súhlas tretej osoby podľa § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ konal v omyle, do
ktoréhohoúmyselneuviedlaodporkyňa2/svedomímodporcu1/,ktorýobdržalpoistnézmluvy.Súdteda
ustálil, že navrhovateľ neprejavil súhlas so zmluvou podľa § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na § 794 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, preto podľa § 50 ods. 2 druhá veta Občianskeho

zákonníka nie je navrhovateľ zo zmluvy oprávnený, pretože s ňou neprejavil súhlas. Podľa § 796 ods. 1
Občianskeho zákonníka navrhovateľ nebol zo zmluvy ani povinný, pretože povinnosť platiť poistné mala
odporkyňa 2/ a nie navrhovateľ. Odporkyňa 2/ zaplatila len prvé poistné, aby získala províziu a následné
poistné platil navrhovateľ, pretože konal v omyle, do ktorého ho uviedla odporkyňa 2/, domnieval sa, že
platným spôsobom uzavrel poistnú zmluvu s odporcom 1/.

Zánik poistenia v dôsledku oneskoreného platenia poistného navrhovateľom by malo právny význam
len vtedy, keby bola platným spôsobom uzavretá poistná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom 1/
a navrhovateľ by nedodržal zmluvné povinnosti, vrátane termínov platieb uvedených v poistnej zmluve.

Skutočnosť oneskorených platieb poistného pre tento prípad je právne irelevantná. Právne úkony sú
neplatnýmiprávnymiúkonmizmluvyvprospechtretejosobyaneexistujúcimiprávnymiúkonmipoistnými

zmluvami medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Takéto zmluvy nevznikli, preto z neexistujúcich zmlúv
navrhovateľovi nemohli vzniknúť žiadne práva, žiadne povinnosti a nemohol sa z neexistujúcich zmlúv
a povinností dostať do omeškania s plnením poistného.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Suma tvoriaca predmet sporu 900 EUR je plnením, ktoré plnil navrhovateľ podľa § 454 Občianskeho

zákonníka namiesto odporkyne 2/, pretože podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné mala
plniť odporkyňa 2/. Na strane odporkyne 2/ je bezdôvodné obohatenie.

Zároveň je bezdôvodné obohatenie aj na strane odporkyne 1/, pretože má k dispozícii finančné
prostriedky 900 EUR, ktoré sú plnením navrhovateľa na základe neplatného právneho úkonu a zároveň
prostriedky od subjektu, ktorý nebol povinný plniť, teda plnil bez právneho dôvodu.

Súd preto zaviazal obidvoch odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne vydať navrhovateľovi bezdôvodné

obohatenie. V nadväznosti na § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal k plneniu odporkyne 1/, 2/
spoločne, nerozdielne, ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť druhého dlžníka zanikne.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade ide o synalagmatický záväzok, ktorý by sa mal prejaviť aj v rozsudočnom návrhu

a výrokovej časti rozsudku. V spornom prípade však navrhovateľ nezískal od odporkýň 1/, 2/
žiadne plnenie, preto súd vo výrokovej časti nerozhodol tak, že odporkyne 1/, 2/ sú povinné vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporkyniam 1/, 2/ plnenie,
ktoré neobdržal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.

Keďže bezdôvodným obohatením je peňažné plnenie, zaviazal súd odporkyne 1/, 2/ vydať
navrhovateľovi peňažné plnenie vo výške 900 EUR a v nadväznosti na § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka aj s príslušenstvom peňažného plnenia, ktorým sú úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5
% od podania žaloby 3.10.2011 do zaplatenia.

Na okraj súd podotýka, že zo všetkých okolností mal preukázané, že odporkyňa 2/ pri uzatváraní
zmlúv poistných podľa § 794 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 50 Občianskeho
zákonníka konala v rozpore s dobrými mravmi, čo muselo byť zrejmé aj odporkyni 1/. Podľa názoru
súdu uzatváranie takýchto zmlúv je aj obchádzaním zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka. § 794
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 50 Občianskeho zákonníka má na mysli situácie, kedy prejav vôle

je v zhode s hmotno-právnym konaním poistníka, ktorý uzavrie zmluvu v prospech tretej osoby (napr.
rodič v prospech dieťaťa má skutočný, reálny záujem poistiť svoje dieťa, ide o zhodu formálneho prejavu
s hmotno-právnym správaním, poistné platí v prospech svojho dieťaťa). V danom prípade však išlo o
rozporprejavuvôleodporkyne2/sjejhmotno-právnymsprávaním.Odporkyňanemalažiadenprávnyani
iný dôvod, aby konala v prospech navrhovateľa a platila poistné v prospech navrhovateľa. Odporkyňa 2/

sledovala svoj zištný záujem na vyplatení provízie a nesledovala záujem navrhovateľa tak, ako to má na
mysli zmluva v prospech tretej osoby podľa § 794 ods. 1, 2 a § 50 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
2/ takýmito úkonmi obchádzala zákon, uvádzala klientov vrátane navrhovateľa do omylu a odporca 1/
jej to umožnil svojim benevolentným prístupom.

Ak konanie odporkyne 2/ je excesom - vybočením z jej povinnosti sprostredkovateľky na základe

sprostredkovateľskej zmluvy, potom subsidiárne má právo odporca 1/ vymáhať od odporkyne 2/ škodu,
ktorúmuodporkyňa2/spôsobilazapreukázaniapodmienokvznikunárokunanáhraduškody-porušenia
povinností odporkyne 2/ vo vzťahu k odporkyni 1/, vzniku škody v konkrétnej výške, príčinnej súvislosti
medzi škodou a porušením povinností.Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania mu boli priznané vo výške v súlade s platnými právnymi predpismi, účelne
vynaloženej výške, preukázanej výške, v súlade s návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v nasledovnej výške: 11 úkonov právnej pomoci (príprava a
prevzatie zastúpenia, list odporcovi zo dňa 26.7.2011, list odporcovi zo dňa 28.7.2011, list odporcovi
zo dňa 24.8.2011, žaloba, nahliadnutie do spisu, vyjadrenie navrhovateľa, pojednávanie, vyjadrenie a
návrh na vykonanie dokazovania, vyjadrenie k dokumentácii predloženej odporcom 1/, pojednávanie)
vo výške 61,41 EUR za 1 úkon, 1-krát režijný paušál vo výške 7,63 EUR, 10-krát režijný paušál vo výške
7,41 EUR, náhrada cestovného za 3 cesty zo Žiliny do Čadce a späť vo výške 50,88 EUR, náhrada

za stratu času za 3 cesty zo Žiliny do Čadce a späť vo výške 74,82 EUR. Celkom tak trovy konania
predstavujú sumu 882,94 EUR.

Navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 písm. za) je oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok za návrh
ako spotrebiteľ. Z tohto dôvodu podľa § 2 ods. 2 Poplatkového zákona súd zaviazal k zaplateniu
súdneho poplatku za návrh spoločne a nerozdielne odporkyne 1/, 2/ ako neúspešné účastníčky konania.

Predmetom sporu bola suma 900 EUR, podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov 6 %
z predmetu sporu je 54 EUR.

Z procesného hľadiska súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne 2/ T. Y., ktorá bola na
termín pojednávania predvolaná riadne a včas, doručenka čl. 103 spisu, ktorá sa súdu vrátila dňa
2.2.2012, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 14.2.2012. Lehota podľa § 115 ods. 2 OSP

bola dodržaná pri aplikácii zákonnej domnienky doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP, kedy deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu, sa považuje za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Za
deň doručenia sa teda považuje deň 2.2.2012. Súd nepovažoval za smerodajnú reláciu poštového
doručovateľa na čl. 103 „adresát neznámy“ z toho dôvodu, že ani odporkyňa 1/, ani právna zástupkyňa
navrhovateľa nemali vedomosť o zmene adresy odporkyne 2/. Z poistnej zmluvy na čl. 7 vyplýva, že

samotný poistník - odporkyňa 2/ do zmlúv, ktoré sama vypisovala, túto adresu uviedla. Dôkazom je aj
tá skutočnosť, že na totožnú adresu súd doručil aj zásielku na čl. 38 spisu, na ktorej poštový doručovať
uviedol, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, neuviedol, že adresát je neznámy. Z toho mal
súd preukázané, že odporkyňa 2/ sa na doručovanej adrese v čase doručenia na základe zákonnej
domnienky zdržiavala a účelovo zásielky nepreberá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.