Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010056
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010056.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. januára 2012
prejednal sťažnosť odsúdeného

Q. O.,

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom P. K.., O. XXX/XX, t.č. na slobode,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/6/2011 zo dňa 26.10.2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/6/2011 zo dňa 16.02.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť v ten istý deň, bol Q. O. odsúdený pre pokračujúci zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 36 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 36 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, počas skúšobnej doby.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. rozhodnuté tak, že sa odsúdený v
skúšobnej dobe vyššie uvedeného podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest odňatia slobody
v trvaní 36 mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. bol odsúdený pre výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí, ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel

k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o tom, či sa odsúdený osvedčil alebo, či sa
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodoval v súlade s ustanovením § 419 ods. 1 Tr.por.
na verejnom zasadnutí. Na tomto verejnom zasadnutí sa odsúdený zúčastnil a mal možnosť sa vyjadriť
k svojmu správaniu sa v skúšobnej dobe.Krajský súd sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvého stupňa aj v tom, pokiaľ tento už v priebehu
skúšobnej doby (skúšobná doba začala plynúť 17.02.2011) skúmal správanie sa odsúdeného najmä z
pohľadu,čitentoplníuloženéobmedzeniavovzťahukzákazupožívaniaalkoholickýchnápojov.Tusenát

krajského súdu poukazuje najmä na tú okolnosť, že v pôvodnom konaní bol tento odsúdený rozsudkom
súdu prvého stupňa po tom, čo tento uzavrel s prokurátorom Dohodu o vine a treste. Zo zápisnice o
uzavretí tejto dohody pritom vyplýva, že uloženie trestu odňatia slobody s povolením podmienečného
odkladu s probačným dohľadom, bolo priamo viazané na uloženie ochranného protialkoholického
liečenia a obmedzenia v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov.

Výchovný trest odňatia slobody bol teda menovanému uložený s tým, že tento odstráni príčinu páchania
protiprávnej činnosti v podobe požívania alkoholických nápojov. Z dôvodov uznesenia súdu prvého
stupňa pritom v zhode s vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený v
priebehu skúšobnej doby nedodržal uložený zákaz a najmenej v dvoch prípadoch požíval alkoholické
nápoje, dokonca vo vysokom množstve (1,36 mg/l, 1,48 mg/l alkoholu v dychu), čo opäť viedlo u neho k

spáchaniupriestupku.Sámodsúdenýktomunaverejnomzasadnutíuviedol,žeproblémyniejeschopný
riešiť inak, ako tak, že zneužíva alkohol. Naviac senát krajského súdu mal k dispozícii list písaný „z
okolia“ odsúdeného, z ktorého vyplýva, že menovaný stále požíva množstvo alkoholu, pričom po jeho
požití sa správa strašne agresívne.

Z takto rozvedených dôvodov sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v tom, že
na ďalšiu prevýchovu odsúdeného je potrebné vplývať výkonom uloženého trestu odňatia slobody. K
zaradeniu odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, došlo tiež v súlade s
ustanoveniami citovanými vo výrokovej časti uznesenia. Súčasne senát krajského súdu vyslovuje názor,
že citácia § 50 ods. 4 Tr.zák. vo výroku uznesenia súdu prvého stupňa, namiesto § 52 ods. 1 Tr.zák., nie

je takou vadou, pre ktoré by bolo potrebné predmetné uznesenie rušiť, pretože podmienky, pre ktoré sa
rozhodlo o neosvedčení odsúdeného sú v tomto prípade rovnaké.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.