Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212969
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212212969.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., Veľký Meder, M. Corvina 232/20, IČO 34 112
502, zastúpeného Mgr. Evou Gulyášovou, advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti
žalovaným: 1/ F.Ř. M., W.. XX.XX.XXXX a 2/ J. M., W.. XX.XX.XXXX, obom bytom U. Y., R. XXXX/XX,
obom zastúpeným JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Dunajská Streda, Nám. priateľstva
2172/31, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Spolu so žalovanými 1/ a 2/ sú povinní z nájomného bytu č. XX bytového domu súp. č. XXXX, v stavbe
vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. U. Y., nachádzajúcej sa na adrese U. Y., R. XXXX vysťahovať sa,

byt vypratať a odovzdať žalobcovi v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku aj tí, ktorí s nimi
bývajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.08.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných a
„tých, ktorí s nimi bývajú“ k povinnosti vysťahovať sa, vypratať a odovzdať žalobcovi (vo výrokovej
časti rozhodnutia uvedený) byt nachádzajúci sa v bytovom dome. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní
predmetný byt užívali na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 09.03.2006 v znení neskorších dodatkov.
Žalovaní neplatili riadne nájomné, z ktorého dôvodu im pre vysoký nedoplatok nebola predĺžená doba
nájmu. V zmysle posledného dodatku k nájomnej zmluve doba nájmu trvala do 31.03.2010. Žalovaní

byt užívajú v súčasnosti bez právneho dôvodu. Napriek výzve žalovaní doposiaľ dobrovoľne nevypratali
a neodovzdali byt.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 12C/128/2012-67 dňa 03.06.2013 tak, že žalovaných 1/
a 2/ zaviazal k povinnosti z bytu sa vysťahovať, dotknutý byt vypratať a odovzdať žalobcovi, zároveň
žalovanýchzaviazalknáhradetrovkonania.Vrozhodnutísanevysporiadalscelýmpredmetomkonania,
keď nerozhodol o povinnosti osôb, ktoré bývajú v byte spolu so žalovanými.

Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ods. 3 ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.
Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. Podľa ods. 4 ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že kudňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 712a ods. 9 Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný, žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k
navrhovanej povinnosti, bolo potrebné k tejto povinnosti zaviazať aj osoby, ktoré bývajú s nimi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).