Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813010684.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obžalovanému P. W. pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 30. apríla 2015 odvolanie obžalovaného
P. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. februára 2014, sp. zn. 2T/193/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3 Tr. por. sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. februára 2014, sp. zn. 2T/193/2013, bol obžalovaný

P. W. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času do približne 00.15 hod. dňa 15.10.2012 na rôznych miestach v okrese
F. mal pri sebe 1 ks zatavenej zrezanej injekčnej striekačky s obsahom 0,26 gramu kryštalickej látky
s obsahom metamfetamínu 74,6 % hmotnostných - 194 mg. čistej látky, zodpovedajúcemu 5 - 19

obvykle jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.

Obžalovaný P. W. bol za tento trestný čin odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 21 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. aj na trest
prepadnutia veci - kovových klieští modrej farby, zelenej gumenej hadice s dĺžkou 2 metre a čiernej
plastovej bandasky s objemom 20 litrov. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený trestný rozkaz
Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.1.2013, sp. zn. 1T/6/2013, právoplatný 23.1.2013, vo výrokoch
o trestoch uložených obžalovanému P. W., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej pätnásťdňovej lehote ho napadol
odvolanímobžalovanýP.W.prenesprávnosťvýrokovovineatreste.Vpísomnomodôvodneníodvolania
obžalovaný v súlade s obhajobnými námietkami prednesenými už pred okresným súdom poukazoval
na to, že nespáchal skutok, zo spáchania ktorého bol súdom prvého stupňa uznaný za vinného v

napadnutom rozsudku. Podľa jeho názoru nebolo dôkazmi vykonanými okresným súdom preukázané,
že „od presne nezisteného času do približne 00.15 hod. dňa 15.10.2012“ by mal pri sebe neoprávnenev držbe psychotropnú látku. Namietal, že výrok o vine je založený len na výpovediach svedkov F. a E.,
príslušníkov polície, ktoré sú však v rozpore s inými vykonanými dôkazmi, najmä s jeho výpoveďou i
výpoveďou svedka L.. Navyše okresný súd podľa jeho názoru prehliadol iné pre rozhodnutie významné

skutočnosti spočívajúce v tom, že služobný pes u neho vylúčil prítomnosť drogy pri predvedení, že
injekčná striekačka s drogou sa našla pri zmene služieb a nie 15.10.2012 o 00.15 hod., že pri jeho
zadržaní bolo použité fyzické násilie a nereagoval ani na záver znalkyne, že metamfetamín z jeho
sterov nie je totožnou látkou s látkou, ktorá sa našla v policajnom aute. Podľa obžalovaného preto
okresný súd pochybil aj v tom, že s jeho obhajobou v uvedenom smere sa vôbec nevyrovnal. V zhode

so svojimi obhajobnými tvrdeniami poukázal na to, že od počiatku trestného stíhania popieral spáchanie
stíhaného skutku a zopakoval, že psychotropná látka nájdená v policajnom aute mu nikdy nepatrila a
nikdy ju nemal v držbe. Poukázal tiež na to, že okresný súd iba okrajovo reagoval na to, že príslušníkmi
polície mu bola vykonaná osobná prehliadka a žiadna psychotropná látka u neho nebola nájdená. Išlo
pritom o osobnú prehliadku v zmysle § 99 ods. 4 Tr. por., jej priebeh potvrdil aj svedok L. slovami, že
„obžalovaný bol prešacovaný odspodu navrch“, preto pri takomto spôsobe vykonania osobnej prehliadky

je vylúčené, aby policajti u neho nenašli psychotropnú látku, pokiaľ by ju mal pri sebe, najmä keď mu
prehľadali vrecká i vrchné časti odevu (vrátane mikiny, ktorú si obliekol a ktorá patrila jeho priateľke),
odkiaľ vytiahli peňaženku, čo potvrdili aj príslušníci polície - svedkovia F. a E.. Podľa neho nemôže
obstáť záver okresného súdu, že mal mať psychotropnú látku pri sebe už v čase približne do 00.15
hod. dňa 15.10.2012, keďže v uvedenom čase on žiadnu psychotropnú látku pri sebe nemal a preto

ju policajti u neho nenašli, nie však preto, že by osobná prehliadka bola vykonaná povrchne. Poukázal
ďalej na to, že ani následný priebeh udalostí po jeho zadržaní políciou nenasvedčuje, že by mohol
mať pri sebe 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom psychotropnej látky. Všetci okresným
súdom vypočutí svedkovia tvrdili, že počas eskorty na policajnú stanicu mal on ruky spútané putami
za chrbtom a je iba málo pravdepodobné, aby s nimi manipuloval a dosiahol do vreciek mikiny bez

pozornosti príslušníkov polície. Okresný súd sa tým vôbec nezaoberal a svoj výrok o vine založil len
na pravdepodobnosti ako sa skutok mohol stať, čo je však podľa obžalovaného pre ustálenie trestnej
zodpovednosti absolútne nepostačujúce. Bez akéhokoľvek povšimnutia ponechal aj negatívny výsledok
jeho kontroly v budove OO PZ v Novákoch prostredníctvom služobného psa ev. č. 1908/P „D“. Pes totiž
u neho vylúčil prítomnosť drogy, pretože podľa jeho tvrdenia pri sebe žiadnu psychotropnú látku „do

približne 00.15 hod. dňa 15.10.2012“ nemal. Služobný pes pritom naopak prítomnosť drogy potvrdil u
svedka L.. Okresný súd podľa jeho názoru neinterpretoval objektívne ani závery znalkyne, najmä keď
on okolnosť, že stery z rúk boli pozitívne na prítomnosť psychotropnej látky druhovo zhodnej s látkou,
ktorá sa našla v policajnom aute, zrozumiteľne vysvetlil už v prípravnom konaní tým, že je konzumentom
drog a drogu rovnakého druhu si aplikoval deň pred zadržaním. Znaleckým dokazovaním pritom nebolo

preukázané, že by manipuloval práve s drogou, ktorá sa našla v policajnom aute, keď aj sama znalkyňa
potvrdila, že druhová zhoda stôp metamfetamínu nepotvrdzuje totožnosť s látkou nájdenou v policajnom
aute. Namietal preto, že vykonané dôkazy netvoria ucelený reťazec, ale sú vo vzájomnom rozpore a
že teda skutkové zistenia okresného súdu nemožno považovať za úplné a správne. Z hľadiska § 119
ods. 1 Tr. por. nebolo podľa názoru obžalovaného preukázané, že vôbec skutok uvedený v obžalobe

stal a tiež nebolo preukázané, že on spáchal tento skutok. Okrem namietaných nedostatkov nebolo
podľa neho skutkovo vôbec doriešené, kedy a za akých okolností bola striekačka s psychotropnou
látkou nájdená, čo bolo dôvodom značného odstupu času, ktorý uplynul od predvedenia obvinených
do nájdenia psychotropnej látky, z akého dôvodu bola droga nájdená až pri striedaní služby a nie
službukonajúcimi policajtmi, tiež kde sa nachádzalo policajné vozidlo, v ktorom boli obvinení eskortovaní

na OO PZ v Novákoch, od jeho odstavenia až do striedania služieb, ako bolo vozidlo zabezpečené a kto
mal k nemu prístup. Nie je totiž vylúčená ani iná alternatíva skutkového priebehu v tom, že psychotropnú
látku mal pri sebe svedok L., keďže jeho služobný pes identifikoval na prítomnosť drogy pri predvedení
na policajnú stanicu. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. b/, c/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a aby vec vrátil súdu prvého stupňa na

nové konanie a rozhodnutie alebo alternatívne, aby ho spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a/
Tr. por. v zmysle zásady „in dubio pro reo“.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaných
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3

Tr. por., na podklade odvolania obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 22.
apríla 2014, vykonal dňa 30. apríla 2015 neverejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov o vine a treste rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanieobžalovaného P. W. je dôvodné. Napadnutý rozsudok je chybný preto, že súd prvého stupňa sa
nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, sú pochybnosti o správnosti jeho
skutkových zistení, ktoré sú neúplné a je potrebné vykonať ďalšie dôkazy ( § 321 ods.1 písm. b/, c/ Tr.

por. ).

Súd prvého stupňa v posudzovanej veci nevykonal zákonu zodpovedajúcim spôsobom všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, tieto potom dostatočne
nevyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a

dospel k predčasným skutkovým zisteniam i právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku
dostatočne a presvedčivo neuviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel, nevysvetlil, ako sa vyrovnal s obhajobnými tvrdeniami a námietkami obžalovaného P.
W., akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu, preto odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. a jeho zistenia i závery o vine nie sú založené na jednoznačne

zistených a bezpečne preukázaných faktoch vyvodených na základe dôkazov, o hodnovernosti ktorých
nie sú žiadne pochybnosti.

ObžalovanýP.W.vosvojichobhajobnýchtvrdeniachspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobnomnávrhu
prokurátora nielenže popieral, ale v podanom odvolaní dôvodne poukazoval aj na to, že dôkazmi

vykonanými okresným súdom nebolo jednoznačne preukázané, že by od presne nezisteného času do
približne 00.15 hod. dňa 15.10.2012 na rôznych miestach v okrese Prievidza mal pri sebe 1 ks zatavenej
zrezanej injekčnej striekačky s obsahom 0,26 gramu kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 74,6
% hmotnostných - 194 mg čistej látky, zodpovedajúcemu 5 - 19 obvykle jednorazovým dávkam.

Z dôkazov vykonaných okresným súdom bolo pritom jednoznačne zistené len to, že svedok H. E.
našiel dňa 15.10.2012 asi o 7.00 hod. v služobnom motorovom vozidle polície zn. Seat Leon s
ev. č. TN-XXX T. po otvorení pravých zadných dverí na podlahe 1 ks zatavenej zrezanej injekčnej
striekačky, ktorá bola dňa 15.10.2012 pri ohliadke miesta činu v čase od 10.00 hod do 10.25 hod.
zaistená a podľa zistení a záverov znaleckého posudku obsahovala 0,26 gramu kryštalickej látky s

obsahom metamfetamínu 74,6 % hmotnostných - 194 mg čistej látky, zodpovedajúcemu 5 - 19 obvykle
jednorazovým dávkam (svedecké výpovede H. E., Q. F., zápisnica o ohliadke miesta činu z čl.42 až
47, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča z čl. 55 až 60 i výpoveď znalkyne pplk. PharmDr. W.j).

Dôkazmi vykonanými okresným súdom nebolo však jednoznačne preukázané kedy a akým spôsobom
sa zatavená zrezaná injekčná striekačka dostala do služobného motorového vozidla, kto ju mal v držbe
a kto ju doniesol do vozidla alebo odhodil vo vozidle. Tieto podstatné skutkové okolnosti nepotvrdili
ani svedecké výpovede H. E. a Q. F., hoci o tieto dôkazy okresný súd oprel svoje skutkové zistenie,
podľa ktorého obžalovaný od presne nezisteného času do približne 00.15 hod. dňa 15.10.2012 na

rôznych miestach v okrese F. mal mať pri sebe 1 ks predmetnej zatavenej zrezanej injekčnej striekačky.
Skutočnosť,žeobžalovanýP.W.asvedokY.L.bolidňa15.10.2015o00.15hod.podľa§85ods.2Tr.por.
obmedzení na osobnej slobode, pretože boli v W. pri T. smútku na ulici M. pristihnutí bezprostredne pri
páchaníinéhotrestnéhočinu-prečinukrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212ods.2písm.a/Tr.
zák.vštádiupokusupodľa§14ods.1Tr.zák.aprevezení vpredmetnomslužobnommotorovomvozidle

na Obvodné oddelenie PZ v Novákoch, nevylučuje síce záver, že niektorý z nich mohol predmetnú
injekčnú striekačku vo vozidle odhodiť, nepreukazuje však či a ktorý z nich tak urobil, ani že to bol
práve obžalovaný P. W. a navyše nevylučuje ani záver, že predmetná injekčná striekačka sa mohla
dostať do vozidla polície iným spôsobom a v inom čase. Pre jednoznačné závery v uvedených smeroch
nepostačuje ani skutočnosť, že predmetná injekčná striekačka bola nájdená na zemi pri sedadle,

na ktorom sedel obžalovaný P. W. a ani tvrdenie svedkov H. E. a Q. F., že pri prevzatí služobného
motorového vozidla sa predmetná injekčná striekačka vo vozidle nenachádzala (resp. ju nevideli či
nenašli) a zistili ju vo vozidle až pri odovzdávaní služby i motorového vozidla, najmä keď aj ďalšie vo
veci vykonané dôkazy nevylučujú obhajobné tvrdenia obžalovaného a nepreukazujú skutkové zistenia
okresného súdu.

Obžalovaný P. W. nielenže od počiatku trestného stíhania popieral spáchanie stíhaného skutku a tvrdil,
že psychotropná látka nájdená v policajnom aute mu nikdy nepatrila a nikdy ju nemal v držbe, ale ani u
neho nebola nájdená. Dôvodne poukazoval v podanom odvolaní na to, že okresný súd sa dostatočnenevysporiadal so skutočnosťou vyplývajúcou nielen z jeho výpovede, ale aj z výpovedí svedkov L.,
E. a F., že dňa 15.10.2015 o 00.15 hod. pri obmedzení na osobnej slobode v W. pri T. smútku na
ulici M. v súvislosti s iným trestným činom bola u obžalovaného oblečeného v teplákoch a mikine

(tiež u svedka L.) príslušníkmi polície vykonaná bezpečnostná prehliadka (a následne v A. v budove
polície i osobná prehliadka), avšak okrem peňaženky žiadna psychotropná látka u neho nebola nájdená.
Uvedená skutočnosť spochybňuje zistenie okresného súdu, že mal mať psychotropnú látku pri sebe už
v čase približne do 00.15 hod. dňa 15.10.2012, keďže v uvedenom čase podľa tvrdenia obžalovaného
žiadnu psychotropnú látku pri sebe nemal a policajti ju u neho ani nenašli. Dôvodne tiež poukazoval

na to, že ani následný priebeh udalostí po jeho zadržaní políciou jednoznačne nepreukazuje, že by
mohol mať pri sebe 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom psychotropnej látky. Všetci okresným
súdom vypočutí svedkovia tvrdili, že počas eskorty na policajnú stanicu mal obžalovaný P. W. ruky
spútané putami za chrbtom a preto je iba málo pravdepodobné, aby s nimi manipuloval a dosiahol
do vreciek mikiny bez pozornosti príslušníkov polície. Okresný súd sa tým vôbec nezaoberal a svoj
výrok o vine založil len na pravdepodobnosti toho, ako sa skutok mohol stať, čo je však pre ustálenie

trestnej zodpovednosti nepostačujúce. Bez akéhokoľvek povšimnutia ponechal aj negatívny výsledok
kontroly obžalovaného v budove OO PZ v Novákoch dňa 15.10.2012 o 10.10 hod. prostredníctvom
služobného psa XENA ev. č. 1908/P za účelom potvrdenia alebo vylúčenia, či pred predvedením mal u
seba drogy. Služobný pes XENO ev. č. 1908/P pritom u obžalovaného P. W. vylúčil prítomnosť drogy, na
strane druhej však prítomnosť drogy potvrdil u svedka Y. L. (zápisnica o použití služobného psa z čl. 50

- 51). Obžalovaný dôvodne poukazoval aj na to, že ani znaleckým dokazovaním nebolo jednoznačne
preukázané, že by manipuloval práve s drogou, ktorá sa našla v policajnom vozidle. Stery odobraté z rúk
obžalovaného boli síce pozitívne na prítomnosť psychotropnej látky, avšak len druhovo zhodnej s látkou,
ktorásanašlavpolicajnomvozidleapritomajznalkyňapotvrdila,žedruhovázhodastôpmetamfetamínu
nepotvrdzuje totožnosť s látkou nájdenou v policajnom vozidle. Obžalovaný preto dôvodne namietal,

že znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že by manipuloval práve s drogou, ktorá sa našla v
policajnom vozidle a nebolo preto vylúčené ani obhajobné tvrdenie obžalovaného prednesené už v
prípravnom konaní, že je konzumentom drog, že drogu rovnakého druhu si aplikoval deň pred zadržaním
a že z toho dôvodu boli stery z jeho rúk pozitívne na prítomnosť psychotropnej látky.

Vzhľadom na uvedené dôvody obžalovaný P. W. dôvodne namietal, že vykonané dôkazy netvoria
ucelenú reťazec, ale sú vo vzájomnom rozpore, že skutkové zistenia okresného súdu nemožno
považovať za úplné a správne a že nepostačujú pre vyvodenie jednoznačného a pochybnosti
nevzbudzujúceho skutkového záveru, že sa stal skutok uvedený v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný,
najmä keď neboli vykonané dôkazy za účelom zistenia, či a kedy boli odobraté, skúmané a s akým

výsledkom zo zaistenej injekčnej striekačky daktyloskopické stopy, resp. z akého dôvodu sa tak nestalo,
tiežkedyazaakýchokolnostíbolainjekčnástriekačkaspsychotropnoulátkounájdená,čobolodôvodom
značného odstupu času, ktorý uplynul od predvedenia obvinených do nájdenia psychotropnej látky, tiež
kde sa nachádzalo policajné vozidlo, v ktorom boli obvinení eskortovaní na OO PZ v Novákoch, od jeho
odstavenia až do striedania služieb, ako bolo vozidlo zabezpečené a kto mal k nemu prístup.

Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a
nie na základe pravdepodobnosti a domnienok. V posudzovanej veci na podklade doteraz vo veci
vykonaných dôkazov však tomu tak nie je. Vykonané dôkazy pripúšťajú totiž nielen možnosť, že skutok
sa mohol stať a že ho mohol spáchať obžalovaný P. W., ale súčasne, vzhľadom na nevykonanie

všetkých potrebných dôkazov i na naznačené a existujúce pochybnosti o dostatočnom hodnotení
doteraz okresným súdom vykonaných dôkazov a ním vyvodených skutkových zisteniach, nevylučujú a
pripúšťajú aj možnosť zodpovedajúcu obhajobným tvrdeniam a argumentom obžalovaného, že skutok
sa nestal a že ho obžalovaný P. W. nespáchal. Za tejto dôkaznej situácie a vzhľadom na už uvedené
dôvody nepostupoval súd prvého stupňa správne, ak na podklade doteraz ním vo veci vykonaných

dôkazov, pritom bez vykonania ďalších naznačených dôkazov, vyvodil svoje skutkové zistenia a právny
záver o vine obžalovaného napriek tomu, že netvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku by spoľahlivo a bez dôvodných pochybností preukazovali
všetky okolnosti posudzovaného skutku, navyše bez vylúčenia možnosti akéhokoľvek iného záveru.

Krajský súd vzhľadom na tieto dôvody a na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného P. W.,
keďžeskutkovýstavnebolnáležitezistený,zrušilpodľa§321ods.1písm.b/,c/,ods.3Tr.por.napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Rozhodol pritom na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1písm. b/ Tr. por., keďže doplnenie konania môže viesť k iným skutkovým záverom a odvolací súd chybný
postup okresného súdu nemohol sám napraviť na verejnom zasadnutí. Až po vykonaní uvedených
dôkazov bude možné po ich vyhodnotení i vyhodnotení ostatných vo veci vykonaných dôkazov v zmysle

§ 2 ods. 10 a 12 Tr. por. rozhodnúť v súlade so stavom veci a zákonom, ak samozrejme nebude vo veci
nutné vykonať iné relevantné dôkazy, či už navrhnuté alebo také, ktorých nutnosť vykonania vyplynie
práve z vykonania nariadeného dôkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.