Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204075.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: Ľ.B. D., R.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých C. H. D., so sídlom XXX XX H. D. XXX, zastúpeného
opatrovníkom : Domov sociálnych služieb pre dospelých C. H. D., so sídlom XXX XX H. D. XXX, o
ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Obec Horný Bar, IČO : 00 305 421 na uzatvorenie zmluvy č. 20/2015 o poskytovaní

sociálnej služby v domove sociálnych služieb za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho.

Súd konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre všetky dodatky k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Domov sociálnych služieb dospelých C. H. D. ako navrhovateľ a opatrovník nesvojprávneho dňa
12.03.2015 podal návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval

pri uzatvorení zmluvy č.20/2015 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Zároveň
žiadal o ustanovenie opatrovníka aj pre všetky jej dodatky, ktoré by mali byť v budúcnosti uzavreté. V
tejto časti navrhovateľ svoj návrh vzal späť písomným oznámením zo dňa 20.3.2015.

Vo veci súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených listín
a to zmluvy č. 20/2015 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb, písomného súhlasu
obce s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojeného spisu 9Ps 27/2014 a ustálil

nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 9Ps/27/2014 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V. č.k. 17Nc 1168/2001 zo dňa 16.12.2002 bol nesvojprávny pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P 35/2013 zo dňa 03.07.2013 bol nesvojprávnemu
za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, ktorý je
poskytovateľom služieb a zároveň opatrovníkom nesvojprávneho. Nutné je uzavrieť zmluvu o

poskytovaní sociálnych služieb.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd dospel k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať

výlučne vo veci uzatvorenia predloženej zmluvy č. 20/2015 o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho
opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas - obec, v ktorej
nesvojprávny býva.

V prejednávanej veci navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť. Súd poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/
O.s.p. vzal na vedomie právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom a konanie čiastočne zastavil.

Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom na § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).