Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217222
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217222.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci pozbavenej spôsobilosti na právne úkony K. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. D.
O. XXXX/XX, T. L. O., t.č. u opatrovníka na adrese O. XXXX/XX, T. L. O., zast. opatrovníkom I. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J. D. O. XXXX/XX, T. L. O., o podnete Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota, na
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

O d v o l á v a I. T., L. XX.XX.XXXX, J. D. O. XXXX/XX, T. L. O. z funkcie opatrovníka spôsobilosti

na právne úkony pozbavenej K. Č., L. XX.XX.XXXX, J. D.K. O. XXXX/XX, T. L. O. a u s t a n o v u j
e jej opatrovníka Obec Kokavu nad Rimavicou, Obecný úrad, so sídlom Námestie 1. mája 1, Kokava
nad Rimavicou.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať spôsobilosti na právne úkony pozbavenú K.
Č., L. XX.XX.XXXX, spravovať všetky jej bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať jej všestrannú
opateru a starostlivosť, preberať za ňu invalidný dôchodok a sociálne dávky, ktoré je povinný použiť v

záujme pozbavenej.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 11Ps/4/2007-26 zo dňa 19.09.2007 úplne pozbavil spôsobilosti
na právne úkony K. Č., L.. XX.XX.XXXX, a bol jej ustanovený opatrovník I. T., L.. XX.XX.XXXX, T.
X. K. XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 8Ps/6/2014-7 zo dňa 03.07.2014 tunajší súd ustanovil osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony K. Č. opatrovníka v osobe I. T., L.. XX.XX.XXXX, s uložením

povinnosti a oprávnenia zastupovať osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony K. Č., spravovať jej
bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať jej všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu
invalidný dôchodok a sociálne dávky a použiť ich v záujme pozbavenej, nakoľko opatrovník I.L. T. X. K.
XX.XX.XXXX a zanikla mu jeho spôsobilosť na práva a povinnosti zo zákona.

Dňa 17.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota zo
dňa 14.10.2014, ktorým psychiatrické oddelenie NaP a.s., Všeobecná nemocnica v Rimavskej Sobote

oznámilo tunajšiemu súdu, že K. Č., L.. XX.XX.XXXX, je od 05.10.2014 opakovane hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení. Pri prijatí pacientky na hospitalizáciu bolo zistené, že po úmrtí jej druha I. T. jej
bol zmenený opatrovník. Uznesením č.k. 8Ps/6/2014-7 zo dňa 03.07.2014 bol menovanej ustanovený
opatrovníkvosobeI.T.,L..XX.XX.XXXX(dcéraosobypozbavenejnaprávneúkony),pričomVšeobecná
nemocnica Rimavská Sobota upozornila na to, že dcéra si neplní základné povinnosti opatrovníka,
vybrala ju z Domova sociálnych služieb ,,FEMINA" vo Veľkom Blhu, kde bola K. Č. umiestnená.Zo správy Domova sociálnych služieb FEMINA, Veľký Blh (ďalej len ,,DSS FEMINA"), doručenej
tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014, v ktorej sa uvádza, že K. Č., L.. XX.XX.XXXX bola v zariadení
umiestnená na Základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby od 15.11.2012 do 31.07.2014. O

umiestnení menovanej v DSS FEMINA požiadal Obecný úrad Kokava nad Rimavicou z dôvodu, že
rodina K. Č. jej nebola schopná poskytnúť starostlivosť, ktorú si vyžadoval jej zdravotný stav. O
skutočnosti, že druh K. Č., ktorý jej bol ustanovený za opatrovníka zomrel, sa DSS FEMINA dozvedel
len náhodou v júli 2014, keď sa menovaná nevrátila po pobyte v nemocnici späť do zariadenia DSS
FEMINA. Dcéra menovanej I. T. po urgenciách predložila listinu, že je ustanovená za novú opatrovníčku

svojej matke. DSS FEMINA ďalej uvádza, že sú toho názoru, že súdom ustanovená opatrovníčka nie
je schopná poskytnúť matke takú starostlivosť, akú si vyžaduje zdravotný stav jej matky K. Č., L..
XX.XX.XXXX. DSS FEMINA rovnako tak uvádza, že K. Č.Á. sa vracala z pobytu v domácom prostredí,
keď ju zobrala dcéra, v zlom psychickom stave a raz bolo podozrenie, že bola zbitá a mala neošetrenú
zlomeninu ruky. Na to, že v prípade K. Č. dochádza k porušovaniu starostlivosti o jej zdravie zo strany
jej opatrovníčky upozornil aj Obecný úrad Kokava nad Rimavicou, ktorý tiež nesúhlasil s tým, že K. Č.

bude ukončené poskytovanie sociálnej služby v DSS FEMINA. DSS FEMINA ku svojej správe priložil
aj listinný dôkaz a to podanie Jany Komandovej adresované DSS FEMINA označené ako ,,žiadosť o
ukončenie zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb".

Obecný úrad Kokava nad Rimavicou, na výzvu súdu zo dňa 19.03.2015, doručil tunajšiemu súdu dňa
07.04.2015 podanie označené ako "K. Č.Á. - určenie opatrovníctva", v ktorom súhlasil s tým, aby Obec

KokavanadRimavicoubolaustanovená,pozbavenejspôsobilostinaprávneúkonyK.Č.zaopatrovníka.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník

osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i
rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 11Ps/4/2007-26 zo dňa 19.09.2007, bola K. Č., L.. XX.XX.XXXX úplne pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník I. T., L.. XX.XX.XXXX, T. X. K.

XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8Ps/6/2014-7 zo dňa 03.07.2014 súd
rozhodol o zmene opatrovníka pre pozbavenú K. Č. a ustanovil jej opatrovníka v osobe I. T., L..
XX.XX.XXXX (dcéra osoby pozbavenej na právne úkony). Vzhľadom k tomu, že dňa 17.10.2014 bolo
tunajšiemu súdu doručené podanie Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota na zmenu opatrovníka,
súd na základe zisteného skutkového stavu považuje za vhodné, aby záležitosti pozbavenej spravovala

Obec Kokava nad Rimavicou, a preto na základe uvedených skutočností pripustil zmenu opatrovníka,
nakoľko je v záujme pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, aby súd jej ustanovil opatrovníka,
ktorý jej bude zabezpečovať všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu invalidný dôchodok a
sociálne dávky, ktoré je povinný použiť v záujme pozbavenej, súd potom odvolal I. T., L. XX.XX.XXXX
z funkcie opatrovníka a ustanovil za opatrovníka Obec Kokava nad Rimavicou pozbavenej K. Č. podľa

ustanovenia § 192 ods.1, 2 O.s.p., pričom vo výroku uznesenia súd uviedol i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec.Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,

zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.