Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Ivan Bartek
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/149/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313212467
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313212467.8
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Heineken Slovensko Distribúcia,
spol. s r.o., IČO: 36 523 968, so sídlom Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, proti odporcovi: DOMEL
PLUS, spol. s r.o., IČO: 35 895 969, so sídlom Sibírska 53, 831 02 Bratislava, v konaní zast. JUDr.
Barborou Vrbovou, advokátkou, Bernolákova 1, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 847,08 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Konanie sa zastavuje.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 847,08 eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že odporca mu úplne nezaplatil faktúru č.
6030005989 na sumu 1.777,08 eur, splatnú dňa 8.6.2012, za tovar dodaný odporcovi dňa 8.6.2012.
Odporca navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Konateľ odporcu, ktorý
bol jediný oprávnený na objednávanie a preberanie tovaru, žiadny tovar neobjednal ani neprevzal. Pán
Dražovský, ktorý v prevádzke odporcu pracoval, nebol oprávnený k úkonom súvisiacim s prevádzkou.
Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Prvé pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo dňa 22.4.2014.
Písomným podaním zo dňa 18.11.2014, opraveným dňa 23.1.2015, navrhovateľ žiadal odporcu zaviazať
iba na zaplatenie sumy 282,21 eur s úrokom z omeškania a vo zvyšnej časti vzal návrh späť, nakoľko
navrhovateľovi bola na jeho účet v dňoch 28.4.2014 a 19.8.2014 uhradená spolu suma 564,87 eur.
Na pojednávaní dňa 14.4.2015 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že celý dlh
bol navrhovateľovi postupne uhradený. V deň pojednávania pán Dražovský uhradil navrhovateľovi sumu
332,71 eur, ktorá predstavuje zostatok istiny 282,21 eur a sumu 50,50 eur zaplatenú navrhovateľom
ako súdny poplatok.
Odporca so späťvzatím súhlasil.
Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku / OSP / žalobca môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uzneseniapokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení konania.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2, druhá veta, OSP, s poukazom na to, že
navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, nakoľko iné trovy než súdny poplatok mu ani nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Okresnom súde Bratislava III.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.