Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214202483.5

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci navrhovateľa: N.. Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X,
XXX XX X. B. X., právne zastúpeného advokátom Pavlom Trnkom, so sídlom Novomeského 1322/16,
957 04 Bánovce nad Bebravou, proti odporcom: 1/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Z. XXX,
XXX XX O., Česká republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o.,
so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3, 2/ PODIELNICKÉ POĽNOHOSPODÁRSKE DRUŽSTVO

RYBANY, IČO: 00 205 656, so sídlom 956 36 Rybany, právne zastúpený advokátkou JUDr. Máriou
Gbelskou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, A. Hlinku 21, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 312,79 eur (z toho 6,70 eur z titulu súdom nevrátenej časti súdneho poplatku za
návrh a 306,09 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 12.6.2014 sa navrhovateľ domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako
kupujúcim, ktorej vklad do KN povolil Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, Katastrálny odbor pod V

984/13 v prospech odporcu 2/. Navrhovateľ taktiež žiadal, aby odporcovia 1/ a 2/ boli povinní zaplatiť
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania.

Dňa 12.11.2014 sa konalo pojednávanie, ktoré však bolo pred otvorením pojednávania odročené z
dôvodu poskytnutia lehoty na rokovanie o mimosúdnom riešení sporu resp. o súdnom zmieri. Aj dňa
13.1.2015bolopojednávanieodročenézdôvoduposkytnutialehotynarokovanieomimosúdnomriešení
sporu resp. o súdnom zmieri.

Dňa 9.3.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „Späťvzatie návrhu a vyčíslenie
trov konania“, v ktorom navrhovateľ uviedol, že podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku berie
návrh na začatie konania späť a konanie navrhuje zastaviť. Ako dôvod späťvzatia návrhu uviedol, že
odporcovia1/a2/uzavrelimedziseboudohoduoodstúpeníodkúpnejzmluvy,ktorejneplatnosťvkonaní
navrhovateľ žiadal určiť, pričom táto dohoda už bola Okresným úradom, Katastrálnym odborom Bánovce
nad Bebravou zapísaná do KN, ako to vyplýva z výpisov LV č. XX, XXX, XXX, a tak došlo k obnoveniu

pôvodných vlastníckych práv. Navrhovateľ zároveň požiadal súd, aby zaviazal spoločne a nerozdielneodporcov 1/ a 2/ zaplatiť trovy konania vo výške vyplývajúcej z pripojeného vyčíslenia. Navrhovateľ
uviedol, že návrh bol podaný dôvodne, keďže kúpna zmluva, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáhal,
bola v dôsledku nesplnenia ponukovej povinnosti odporcu 1/ uzavretá neplatne, pričom v čase jeho

podania mal naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti. Na relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
sa nič nezmenilo ani doposiaľ, v dôsledku konania obidvoch odporcov však navrhovateľ stratil naliehavý
právnyzáujemnaurčeníjejneplatnosti.Podľanavrhovateľajenepochybné,žeprerozhodnutieotrovách
konania je daný dôvod na postup podľa § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého je povinný uhradiť trovy konania odporca, ak navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, pre správanie odporcu. K späťvzatiu navrhovateľ pripojil vyčíslenie trov konania v celkovej
výške 452,06 eur (99,50 eur z titulu súdneho poplatku za návrh a 352,56 eur z titulu nákladu trov
právneho zastúpenia).

Dňa 16.3.2014 bolo súdu doručené podanie odporcu 1/, ktorý si uplatnil náhradu trov konania v celkovej
výške 243,54 eur. Uviedol, že trovy konania si uplatňuje z dôvodu, že žaloba bola od samotného počiatku
neurčitá. Preto sa domnieva, že možno povedať, že ani jeden z účastníkov nemal úspech v plnom

rozsahu.

Dňa 19.3.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ k podaniu navrhovateľa zo dňa 9.3.2015
obsahujúcemu späťvzatie návrhu a vyčíslenie trov konania. Odporca 1/ sa vyjadril, že súhlasí so
späťvzatím návrhu a ohľadom trov konania navrhuje, aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje v rámci náhrady trov konania

aj súdny poplatok z návrhu, avšak keďže sa vo veci meritórne nepojednávalo, tento (až na sumu 6,70
eur) bude vrátený.

Dňa 16.3.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 2/, v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu v
celom rozsahu súhlasí, avšak nesúhlasí s požiadavkou navrhovateľa na priznanie trov konania, nakoľko
nedošlo k naplneniu ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, pretože -

ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 15.7.2014 k návrhu navrhovateľa - ako odporca 2/ nezavinil tento
spor, nakoľko odporca 1/ priamo v zmluve podpísal, že vyhlasuje, že na predávaných nehnuteľnostiach
neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné ťarchy ako tie, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva v deň
podpisu zmluvy, a preto odporca 2/ nemohol vedieť, že odporca 1/ si nesplnil svoju ponukovú povinnosť
podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených dôvodov odporca 2/ žiada,

aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že proti odporcovi 2/ súd navrhovateľovi náhradu trov
konania neprizná.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd toto konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa
vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez
návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred
prvým pojednávaním (meritórnym), preto je potrebné mu vrátiť v zmysle vyššie uvedených ustanovení

zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur, teda vo výške 92,80 eur. Preto
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok vo výške 92,80 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., ktorá spravuje systém súdnych poplatkov, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd mal za to, že návrh bol podaný dôvodne, keďže v čase jeho podania
mal navrhovateľ ako spoluvlastník prevádzaných nehnuteľností, ktoré mu neboli ponúknuté v rámci
predkupného práva, naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. V dôsledku konania
obidvoch odporcov (odstúpenie od kúpnej zmluvy, ku ktorému však došlo až po podaní návrhu na súde

navrhovateľom) navrhovateľ stratil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. K
tvrdeniuodporcu1/,žežalobabolaodsamotnéhopočiatkuneurčitá,keďževtextežalobysanavrhovateľ
domáhal určenia neplatnosti ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. XXX k.ú. L. a v petite sa domáhal
určenia neplatnosti celej zmluvy, súd uvádza, že navrhovateľovi v čase podania návrhu na súde nebol
známy obsah predmetnej kúpnej zmluvy, avšak navrhovateľ doplnil skutkové tvrdenia hneď po tom, ako

mu bola uvedená kúpna zmluva zaslaná (uviedol, že jeho predkupné právo bolo porušené aj ohľadne
kúpnou zmluvou prevádzaných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k.ú. L. zapísaných
na LV č. XX a na LV č. XXX). K tvrdeniu odporcu 2/, že nemohol vedieť, že odporca 1/ nesplnil svoju
ponukovú povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že odporca 2/ musel vedieť,
že v danom prípade ide o spoluvlastnícky podiel, a teda že odporca 1/ mal ponukovú povinnosť podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka (pričom vyhlásenie odporcu 1/ v kúpnej zmluve v čl. IV prvý odsek, na
ktoré odkazoval vo svojom vyjadrení odporca 2/, nie je relevantné, nakoľko išlo len o vyhlásenie, že na
predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné ťarchy, neobsahovalo však
výslovné ubezpečenie, že odporca 1/ splnil ponukovú povinnosť voči spoluvlastníkom prevádzaných
nehnuteľností). Preukazovanie toho, či odporca 2/ mohol alebo nemohol vedieť, že odporca 1/ nesplnil

ponukovú povinnosť, by bolo nad rámec dokazovania pre potreby rozhodnutia o trovách konania v tejto
veci (môže byť prípadne predmetom dokazovania pri vyporiadaní sa odporcov 1/ a 2/ navzájom po tom,
čo spoločne a nerozdielne uhradia trovy konania podľa tohto rozhodnutia).Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a bol vzatý späť
po úkone odporcov 1/ a 2/, ktorí po podaní návrhu na súde uzavreli medzi sebou zmluvu o odstúpení
od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosť navrhovateľ žiadal určiť. Teda navrhovateľ podal návrh a následne

ho vzal späť na základe správania odporcov, preto súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval
ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania navrhovateľa z titulu nákladov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej služby á 61,87 eur, spolu vo výške 247,48 eur (podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za prevzatie veci dňa 16.5.2014, návrh na začatie konania zo dňa 11.6.2014, vyjadrenie zo dňa

30.10.2014, pojednávanie na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 12.11.2014), ďalej 1 úkon
právnej služby á 64,53 eur (podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za späťvzatie návrhu zo dňa
9.3.2015), 4 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur, spolu 32,16 eur, 1 x režijný paušál za rok 2015 vo
výške 8,39 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Súčasne navrhovateľ vo vyčíslení trov
konania uviedol súdny poplatok 99,50 eur.

V súlade s vyššie uvedeným, pokiaľ ide o súdny poplatok, trovy konania na strane navrhovateľa

pozostávajú len z tej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktorá mu nebude súdom
vrátená, teda v sume 6,70 eur.

Trovy konania na strane navrhovateľa pozostávajú ďalej z náhrady trov právneho zastúpenia za:

· úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 16.5.2014
podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 61,85 eur (suma vypočítaná

ako trinástina zo sumy 804 eur, teda nie suma 61,87 eur, ako vyčíslil navrhovateľ),

· úkon právnej služby: návrh na začatie konania zo dňa 11.6.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) a § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 61,85 eur,

· úkon právnej služby: vyjadrenie zo dňa 30.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) a § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v sume 61,85 eur,

· úkon právnej služby: účasť na pojednávaní na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 12.11.2014
podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny) v sume 15,46
eur (suma vypočítaná ako štvrtina zo sumy 61,85 eur),

· úkon právnej služby: späťvzatie návrhu zo dňa 9.3.2015 podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), §

13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 64,53 eur,

· režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to 4 x režijný paušál za úkony právnej
služby vykonané v roku 2014 á 8,04 eur a 1 x režijný paušál za úkon právnej služby v roku 2015 vo
výške 8,39 eur.

Spolu teda trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú 3 x 61,85 eur + 15,46 eur + 64,53 eur

+ 4 x 8,04 eur + 8,39 eur = 306,09 eur.

Keďže, ako bolo uvedené vyššie, nebolo jednoznačne preukázané, že odporca 2/ nevedel o porušení
ponukovej povinnosti odporcom 1/ a takéto dokazovanie by presahovalo rozsah nevyhnutný na
rozhodnutie v tejto veci, súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.