Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201890
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201890.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Banská
Bystrica, Nám. SNP č. 19, Banská Bystrica, IČO: 00179086, zast. advokátom JUDr. Ján Falis, AK so
sídlom Bratislava, Lermontovova č. 14, proti odporcovi: MALES, s.r.o., so sídlom SNP 16, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 36 624 071, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa ťažby dreva ako aj požívania akýchkoľvek, iných
pôžitkov z týchto nehnuteľností, užívania nehnuteľností ako aj výkonu práva poľovníctva a
to na týchto nehnuteľnostiach: parcely CKN č. 3261,3572,3706,3707,3708,3709 všetky parcely
zapísanénaLVč.XXXXprek.ú.N.,CKNparc.č.974, 975, 1055, 1056, 1147, 1169, 1170, 1172, 117, 1192,

1193, 1194 všetky parcely zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R., parcely CKN č. 1644,1645, 2270, 2321/2
všetky parcely zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. V., CKN parcely číslo 2052, 2055, 2056, 2057,2057,
2058, 2108, 2109, 2164, 2187, 2188, 2189, 2190, 2191, 2272, 2273 všetky parcely zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. T., CKN parcely číslo 1345, 1926, 1962/1, 1962/3 1963, 1964, 2049, 2067, 2304, 2308,
2309, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 2373, 2374, 2387, 2532/1, 2532/2, 2536, 2933 všetky parcely
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L., CKN parcely čísloč.865/1, 865/2 , 865/3, 865/4, 865/5, 865/7, 866,

867, 868, 869, 870, 871, 872, 1171/1, 1171/3, 1171/5, 1171/9, 1171/10, 1171/11, 1171/12, 1172, 1173,
1174, 1175, 1176, 1177/1, 1177/2, 1178, 1179, 1180 všetky parcely zapísané na LV č. XXXX pre k. ú.
L. V., EKN parcely číslo 797/8, 196/2, 390/4, 393/19, 401/1 všetky parcely zapísané na LV č. XXX pre
k. ú. L. V..

Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ prenajal odporcovi pozemky vo svojom
vlastníctve a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 12.3.2004 v znení jej dodatkov č. 1 až 10, pričom

odporca napriek tomu, že došlo k zániku nájomného vzťahu tieto nehnuteľnosti vo veľkej miere užíva
a poškodzuje, čím navrhovateľovi spôsobuje značnú škodu. Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť, že rozhodnutím zo dňa 6.11.2012
Obvodného pozemkového úradu v Ž.K. W. Q. číslo XXXX/XXXXX/XXX boli schválené pozemkové
úpravy v katastrálnom území R. rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Ž. W. Q. zo dňa
29.11.2012 číslo XXXX/XXXXX/XXX boli schválené pozemkové úpravy v katastrálnom území T.,

rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu zo dňa 17.10.2011 číslo XXXX/XXXXX/XXX boli
schválené pozemkové úpravy v katastrálnom území L., rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
zo dňa 11.7.2007 číslo XXXX/XXXXX/XXX boli schválené pozemkové úpravy v katastrálnom území L.
V., rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Ž. W. Q. zo dňa 14.4.2009 číslo XXXX/XXXXX/
XXX boli schválené pozemkové

-2 - 18C 76/2015úpravy v katastrálnom území T., rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom, pozemkovým a
lesnýmodboromčísloI.-A.-T.zodňa21.11.2014bolischválenépozemkovéúpravyvkatastrálnomúzemí
N., pričom takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014 a v súlade s ustanovením §

14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku dňu
vydania predmetných rozhodnutí došlo k zániku nájomných vzťahov k pôvodným nehnuteľnostiam čím
sa stali predmetné pozemky voľné. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca bol listami
zo dňa 27.10.2014 a 20.2.2015 vyzvaný na vrátenie predmetných pozemkov dotknutých pozemkovými

úpravami, pričom takéto pozemky nevrátil, čím navrhovateľovi vzniká značná škoda. Takéto predmetné
rozhodnutia boli uverejňované na úradných tabuliach, kde k nim dotknuté osoby mohli vyjadriť námietky
resp. podať odvolanie čo však odporca neurobil. Takéto rozhodnutia sa tak stali záväznými. Navrhovateľ
tiež poukázal na ustanovenie zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a to § 14 ods. 8 ako
aj na ustanovenie zákona č. 504/2003 Z. z. a to § 12 ods. 4 a 5, § 21 ods. 4. Súdny znalec K.. F. na
základe požiadania navrhovateľa vo svojom odbornom vyjadrení č. 2/2015 objektívne zdokumentoval

skutočnosť, že na dotknutých nehnuteľnostiach dochádza k neustálej ťažbe dreva, pričom predbežná
výška škody, ktorá bola spôsobená za obdobie od 1.9.2014 do dátumu vyhotovenia odborného
vyjadrenia a to len na malej posudzovanej výmere bola vo výške 32.300 eur s tým, že celková výška
škody v súčasnej dobe za všetky neoprávnene využívané pozemky bude niekoľkonásobne vyššia.
Okrem toho je vo vzťahu k dotknutým pozemkom uzavretá nová nájomná zmluva s treťou osobu a to

spoločnosťou M&J BUSINESS, s.r.o., ktorá takéto pozemky nemôže užívať, pretože ich užíva odporca.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť je navrhovateľ toho názoru, že je mu potrebné poskytnúť
predbežnú ochranu jeho vlastníckeho práva, pretože by takéto nehnuteľnosti mohli byť ťažobnými
činnosťami odporcu značným spôsobom znehodnocované a každým dňom dochádza k navyšovaniu
škody a ušlého zisku zo strany odporcu. Návrhom vo veci samej sa chce navrhovateľ domáhať náhrady

škody a ušlého zisku, vypratania a odovzdania nehnuteľností, pričom nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy je jednoznačne preukázané skutočnosťou, že do dnešného dňa dochádza k ťažbe dreva
a užívania nehnuteľností aj rizika zvyšovania škody.

Tunajší súd po tom, ako sa oboznámil s LV č. XXXX pre k. ú. T., LV č XXXX pre k. ú. T., LV č. XXXX
pre k. ú. N., LV č. XXXX a XXX pre k. ú. L. V., LV č. XXXX pre k. ú. R., LV č. XXXX pre k. ú. L., LV

č. XXXX pre k. ú. V., zo spisovým materiálom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C 45/2015,
9C 177/2014, uznesením KS BB č. k. 41Cob 461/2014 zo dňa 18.9.2014, uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 160/2014 zo dňa 22.12.2014, nájomnou zmluvou zo dňa 12.3.2004,
dodatkami k nájomnej zmluve č. 1 až 10, rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad
Hronom o schválení pozemkových úprav v katastrálnom území L. V. zo dňa 11.7.2007 č. XXXX/XXXXX/

XXX, v katastrálnom území R. zo dňa 6.11.2012 číslo XXXX/XXXXX/XXX, v katastrálnom území T. zo
dňa 29.11.2012 číslo XXXX/XXXXX/XXX zo dňa 29.11.2012, rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad
Hronom zo dňa 21.11.2014 číslo I.-A.-T., výzvou navrhovateľa na vypratanie zo dňa 27.10.2014 a zo
dňa 20.2.2015, odborným vyjadrením K.. K. F., znalca v odbore lesníctvo, návrhom na zápis záznamu
do katastra nehnuteľností zo dňa 20.2.2015, verejnou vyhláškou Okresného úradu Žiar nad Hronom

zo dňa 19.5.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil súd, že účastníci konania uzavreli dňa
12.3.2004 nájomnú zmluvu ako aj dodatky č. 1 až

- 3 - 18C 76/2015

10 na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi nehnuteľností patriacich do lesných užívateľských
celkov F.I. N., N., L., L. Q., M.W., F. F., C. do ktorých okrem iného patria aj vyššie uvedené nehnuteľnosti,

pričom takáto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15.3.2004 do 31.12.2026. Predmetné
nehnuteľnosti boli prenajaté odporcovi za účelom, aby po dobu nájmu hospodáril a užíval takéto
nehnuteľnosti ako riadny hospodár s obvyklým spôsobom v súlade s príslušnými právnymi predpismi /
zákon č. 61/1977 Zb. o lesoch, zákon č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a iné/ a to najmä
aby ťažil drevo, predával ho, obnovoval les po jeho zrúbaní a pod. Okrem toho navrhovateľ prenajal

odporcovi pozemky aj na vykonávania práva poľovníctva. Odporca sa zaviazal za takýto prenájom
nehnuteľností uhrádzať dojednané nájomné, ktoré bolo dojednané v osobitnej dohode a jej dodatkoch.
Účastníci konania sa v nájomnej zmluve tiež dohodli na spôsoboch skončenia nájomnej zmluvy, pričom
tak prenajímateľ ako aj nájomca boli z dôvodov uvedených v takejto zmluve oprávnený vypovedať jua to písomnou výpoveďou s trojmesačnou výpovednou lehotou. Účastníci konania uzavreli k takejto
nájomnej zmluve 10 dodatkov a to dodatok č. 1 zo dňa 24.9.2004, dodatok č. 2 zo dňa 21.2.2005,
dodatok č. 3 zo dňa 28.6.2005, dodatok č. 4 zo dňa 4.4.2006, dodatok č. 5 zo dňa 23.7.2007, dodatok č.

6 zo dňa 26.3.2008, dodatok č. 7 zo dňa 3.6.2008, dodatok č. 8 zo dňa 28.8.2008, dodatok č. 9 zo dňa
20.5.2010, dodatok č. 10 zo dňa 20.3.2012. Rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Ž. W. Q. č.
XXXX/XXXXX/XXX zo dňa 11.7.2007, č. XXXX/XXXXX/XXX zo dňa 6.11.2012, č. XXXX/XXXXX/XXX
zo dňa 29.11.2012 bolo schválené vykonanie projekt pozemkových úprav v katastrálnom území T., R.
a L. V.. Rozhodnutím Okresného úradu Ž. W. Q., pozemkový a lesný odbor zo dňa 21.11.2014 číslo I.-

A.-T., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014 bolo schválené vykonanie projektu pozemkových
úprav v katastrálnom území N.. Výzvou zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na vypratanie
nehnuteľností zapísaných pre k. ú. R. na LV č. XXXX, k. ú. T. na LV č. XXXX, k. ú. T. na LV č. XXXX,
k. ú. L. na LV č. XXXX, k. ú. L. V. na LV č. XXXX a XXX a to z dôvodu, že nájomná zmluva zanikla
čím odporca užíva pozemky bez toho aby mal uzavretú nájomnú zmluvu. Výzvou navrhovateľa zo dňa
20.2.2015 vyzval odporcu na vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. N. pretože

v dôsledku vykonania pozemkových úprav zanikla nájomná zmluva a odporca ich užíva bez nájomnej
zmluvy. Z odborného vyjadrenia č. 2/2015 znalca K.. K. F. z odboru lesníctvo z ktorého vyplýva, že od
1.9.2014 bolo do vypracovania odborného vyjadrenia -30.1.2015 vyťažené drevo odporcom v hodnote
32200 eur v množstve 869 m3 a to z katastr. územia R. a L. V.. Z návrhu na zápis záznamu do katastra
nehnuteľností zo dňa 20.2.2015 vyplýva, že Okresnému úradu Ž. W. Q., Katastrálny odbor bol podaný

spoločnosťou M&J BUSINESS, s.r.o. návrh aby bol vykonaný záznam v prospech takejto spoločnosti
ako nájomcu z titulu uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 7.10.2014, ktorú uzavrel s prenajímateľom -
navrhovateľom predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. N. ako aj LV č.
XXXX pre k. ú. V.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. V. vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom
CKN parciel č. 1644,1645,2270, 2321/2 s tým, že spoločnosť M&J BUSINESS, s.r.o. je na tomto liste

vlastníctva zapísaná ako nájomca. Na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. L. ako aj na LV č. XXXX pre k. ú.
R. je ako výlučný vlastník zapísaný navrhovateľa a spoločnosť M&J BUSINESS, s.r.o. je na tomto liste
vlastníctva zapísaná ako nájomca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 7.10.2014. Na LV č. XXX pre k.
ú. L. V. je vlastníkom nehnuteľností navrhovateľ s tým, že odporca je zapísaný ako nájomca na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 12.3.2004 a spoločnosť M&J BUSINESS, s.r.o. je zapísaná ako nájomca na

základe nájomnej zmluvy zo

- 4 - 18C 76/2015

dňa 7.10.2014. Na LV č. XXXX pre k. ú. L. V. je navrhovateľ zapísaný ako vlastník a spoločnosti Sedlecký
kaolín - Slovensko s.r.o., Legio Basalt s.r.o., Mineralkop s.r.o., Regos s.r.o. ako aj spoločnosť M&J
BUSINESS s.r.o. a Kremnická banská spoločnosť s.r.o. sú zapísaný ako nájomníci. Na LV č. XXXX pre

k. ú. N. je navrhovateľ zapísaný ako vlastník a spoločnosť M&J BUSINESS s.r.o. ako nájomca. Na LV č.
XXXX pre k. ú. T. je navrhovateľ zapísaný ako vlastník a spoločnosť M&J BUSINESS, s.r.o. ako nájomca.
Na LV č. XXXX pre k. ú. T. je navrhovateľ zapísaný ako vlastník a spoločnosť M&J BUSINESS, s.r.o.
ako nájomca. Z uznesenia KS BB č. k. 41Cob 461/2014 zo dňa 18.9.2014 vyplýva, že navrhovateľovi
bola uložená povinnosť strpieť užívanie nehnuteľných tvoriacich predmet nájmu vymedzený nájomnou

zmluvou o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a o vykonávaní práva poľovníctva zo
dňa 12.3.2014 v znení jej Dodatkov č. 1 až č. 10 zo strany odporcu v rozsahu a za účelom stanoveným
dotknutou nájomnou zmluvou v zmysle jej dodatkov a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, teda vo veci neplatnosti výpovede z predmetnej nájomnej zmluvy. Z odôvodnenia takéhoto
uznesenia vyplýva, že odporca osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia voči navrhovateľovi,

pričom medzi takto nariadeným predbežným opatrením a konaním o určenie neplatnosti výpovede z
nájmu je daná vecná súvislosť a to s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca investoval do strojov,
zariadení, skladov a stavieb finančné prostriedky nakoľko predpokladal, že nájomný vzťah bude trvať
do 31.12.2026 a z takéhoto predpokladu vychádzal aj pri výpočte investícií. Odporca tak osvedčil
splnenie zákonných predpokladov podľa občianskeho súdneho poriadku pre nariadenie predbežného

opatrenia. Súd ďalej zistil, že na Okresnom súde v Ž.K. W. Q. sa viedlo konanie pod č. 5C 160/2014,
ktoré bolo zastavené uznesením zo dňa 22.12.2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku v ktorom
sa navrhovateľ domáhal vypratania nehnuteľností. Takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.1.2015. V konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom č. k. 9C 177/2014 sa odporca
domáha voči navrhovateľovi určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 12.3.2004, ktorú

mu dal navrhovateľ dňa 15.5.2014. Takéto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. V konanívedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom č. k. 12C 45/2015 sa navrhovateľ domáha určenia
platnosti výpovede zo dňa 15.5.2014 z nájomnej zmluvy zo dňa 12.3.2004, pričom takéto konanie nebolo
právoplatne skončené. V oboch takýchto konania tunajší súd tiež nevydal prvostupňové meritórne

rozhodnutie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci

- 5 - 18C 76/2015

samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené

do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté
dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Nariadiť predbežné opatrenie len vtedy ak sa tvrdí

a osvedčí, že sú tu medzi účastníkmi konania právne vzťahy, tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
ktorá je nutná, nariadením predbežného opatrenia nedôjde k nenávratnému stavu a neprimerane sa
nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov konania. Tunajší súd po preskúmaní listinných dôkazov
dospel k názoru, že návrh na predbežné opatrenie je potrebné zamietnuť a to z dôvodov, že nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie takéhoto opatrenia. Navrhovateľ v predmetnej veci osvedčil

tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa 12.3.2004 na dobu
určitú v znení jej dodatkov, pričom v súčasnosti sa vedie medzi účastníkmi konania viac súdny sporov,
ktoré neboli doposiaľ právoplatne ukončené. Navrhovateľ však nepreukázal potrebu dočasnej úpravy
právnych vzťahov s odporcom ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nakoľko argumenty
ako aj zadovážené listinné doklady nepreukazujú takéto skutočnosti. Okrem toho tvrdenia navrhovateľa

sú rozporné nakoľko v predbežnom opatrení tvrdí, že nájomná zmluva k predmetným nehnuteľnostiamzanikla schválením pozemkových úprav príslušným orgánom a v konaní vedenom na Okresnom súde v
Žiari nad Hronom sa domáha určenia platnosti výpovede, ktorou mal ukončiť nájomný vzťah s odporcom.
Zároveň však zo žiadnych dôkazov nevyplýva súvis medzi navrhovaným predbežným opatrením a

konaním vo veci samej v ktorom sa chce navrhovateľ domáhať náhrady škody a ušlého zisku ako aj
vypratania nehnuteľností s tým, že ťažbou dreva sa zväčšuje škoda, pretože nariadením predbežného
opatrenia v takom znení ako žiada navrhovateľ neovplyvní jeho právo na náhradu škody resp. právo
domáhať sa vypratania. Okrem toho odporca bol v rámci dojednanej nájomnej zmluvy oprávnený okrem
iného ťažiť drevo a vykonávať poľovnícke právo, pričom odvolací súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.

41Cob 461/2014 zo dňa 18.9.2014 predbežným opatrením uložil navrhovateľovi povinnosť strpieť takúto
činnosť odporcu. Keďže je sporné či došlo k platnému ukončeniu uzavretej nájomnej zmluvy, pričom
odporca iba vykonáva svoje oprávnenia vyplývajúce z nájomnej zmluvy a nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti výpovede z nájmu, resp. či došlo k zániku

- 6 - 18C 76/2015

nájomnej zmluvy iným spôsobom podľa názoru súdu nie je potrebné dočasne upraviť pomery

predbežným opatrením. Je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ uzavrel posledný
dodatok k nájomnej zmluve č. 10 zo dňa 20.3.2012 teda v čase keď malo dôjsť k zániku nájomnej
zmluvy z dôvodu schválených pozemkových úprav /rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari
nad Hronom zo dňa 11.7.2007/. Okrem toho navrhovateľ v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by
odporca neplatil dojednané nájomné ako odplatu za ťažbu dreva resp. výkon poľovného práva a je

vôbec sporné ako aj predčasné tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda, resp. že má nárok na ušlý zisk.
Z predbežného opatrenia tiež vyplýva, že navrhovateľ poukazuje len na neoprávnenú ťažbu dreva v
dôsledku ktorej mu má dochádzať ku vzniku škody avšak žiada predbežným opatrením aby sa odporca
okrem zdržania ťažby dreva zdržal aj požívania akýchkoľvek iných pôžitkov z týchto nehnuteľností,
užívania nehnuteľností ako aj výkonu poľovníckeho práva na predmetných nehnuteľnostiach hoci v

podanomnávrhuaninetvrdilaaninepredložilžiadnydôkazoaképožívaniepôžitkovmáísťresp.zakých
dôvodov by sa mal odporca zdržať výkonu poľovníckeho práva. Takto formulované predbežné opatrenie
nie je tiež podľa názoru súdu jasné, zrozumiteľné a vykonateľné v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha
zdržania sa požívania akýchkoľvek iných pôžitkov z týchto nehnuteľností, užívania nehnuteľností. Keďže
navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov vzniknutých medzi účastníkmi

konania ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy súd návrh na predbežné opatrenie
zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.