Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414205264.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni P.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D. - S., okres N. A. M., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom

Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, o zaplatenie 497,17 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/157/2014-38,
zo dňa 10. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdrozhodoltak,ževyššieuvedenéhovedľajšiehoúčastníkanastrane

odporkyne do konania pripúšťa.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie s poukazom na účel a zmysel ust. § 93 ods. 2 O. s.
p., že pokiaľ všeobecne u vedľajšieho účastníka pre jeho prípustnosť je nutný hmotnoprávny záujem
na výsledku konania, v prípade vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. je legitimácia na
vstup do konania daná samotným zákonom, v prejednávanej veci zákonom č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa. Zákon zakotvuje možnosť vstupu vedľajšieho účastníka (občianskeho združenia
na ochranu spotrebiteľov) do konania bez ďalších osobitných podmienok. Preto skutočnosť, že
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, vstupuje do konania bez
súhlasu samotného spotrebiteľa, je v týchto súvislostiach irelevantná. Združenie môže zastupovať
tak individuálne záujmy spotrebiteľov, ako aj kolektívne záujmy spotrebiteľov. Zákon nevyžaduje na
pripustenie vedľajšieho účastníka do konania súhlas žiadneho z účastníkov. Preto má súd za to, že v

danej veci sú splnené podmienky na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že
odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa. Uplatnil náhradu trov konania.

Namietal, že podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1

a 2 O. s. p. je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba
súhlasuúčastníka,ktorýmábyt'vkonanípodporovanývedľajšímúčastníkom,vyplývazosamejpodstaty
a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu "ním podporovaného" účastníka; svoj
nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby
účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. I keď sa určitý

subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci
prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastníkkonania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s
jeho vstupom do konania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo
188/2012 zo dňa 05.02.2013. Keďže bez súhlasu odporcu, ako hlavného účastníka konania, na ktorého

strane má vedľajší účastník vystupovať, nie sú predpoklady účasti v danom prípade splnené, okresný
súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu nemal pripustiť.

Vedľajší účastník navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania, trov právneho zastúpenia vo výške 43,25 eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila, zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj
odôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd dopĺňa, že s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v odvolaní sa nemôže stotožniť.

Ustanovenie § 93 ods. 3 veta druhá O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje, že o prípustnosti
vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Dané ustanovenie znamená toľko, že ust. § 93 ods. 2
O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje základnú podmienku pre vstup vedľajšieho účastníka
do konania, a to v prípade, ak ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu. Vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske
združenie, so sídlom v Bratislave je nepochybne takouto organizáciou a keďže do konania vstúpila z
vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 prvá veta), súd rozhoduje o jeho neprípustnosti iba v prípade námietky,
teda o návrhu. Takýto návrh zo strany odporkyne nebol podaný, bol však podaný zo strany navrhovateľa.

Neobstojínámietkanavrhovateľa,žeúčelprocesnejpomocivedľajšiehoúčastníkahlavnémuúčastníkovi
môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. Ust. § 93 O. s.
p. v znení účinnom do 31.12.2014 totiž vstup účastníka nepodmieňuje súhlasom vedľajšieho účastníka
so vstupom, ale len súhlasom s úkonmi vedľajšieho účastníka. Je však pravdou, že účastník konania
má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane sa zúčastnil konania vedľajší účastník.

V rozhodovanom prípade však odporkyňa nevyslovila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania.
Odvolacie námietky navrhovateľa nie sú dôvodné a navrhovateľ zároveň nesprávnym spôsobom
interpretuje rozhodnutie NS SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013. Navrhovateľ nevenuje náležitú
pozornosť rozdielnosti v právnej úprave a terminologickým pojmom, že treba rozlišovať „vstup do

konania“ a „súhlas s úkonmi vedľajšieho účastníka“ (rozhodnutie NS SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02.
2013 - bližšie vykladá povinnosť súdu skúmať úkon vedľajšieho účastníka vo vzťahu k § 93 ods. 4
a neopiera vstup vedľajšieho účastníka do konania o vyslovenie súhlasu hlavného účastníka. Vedľajší
účastník nemôže do konania vstúpiť proti vôli hlavného účastníka, pričom hlavný účastník musí s úkonmi
vedľajšieho účastníka vždy vysloviť súhlas).

Vedľajší účastník môže vstúpiť do sporového konania kedykoľvek, aj v rozkaznom konaní (teda pred aj
po vydaní platobného rozkazu). Ak sporové konanie začína dňom dôjdenia návrhu na súd (§ 82 ods. 1
O. s. p.) odvolací súd má zato, že vedľajší účastník môže do sporového konania na strane žalovaného
vstúpiť od momentu dôjdenia žaloby súdu, v ktoromkoľvek jeho štádiu až do právoplatného rozhodnutia.

Aj vzhľadom na to, že vedľajší účastník nemôže predpokladať, či súd vo veci vydá alebo nevydá platobný
rozkaz, nemôže ani jeho účastníctvo spočívať na vopred neistom rozhodnutí súdu o tom, či podmienky
vydania platobného rozkazu sú alebo nie sú splnené. Reálnu ochranu spotrebiteľa možno zabezpečiť
vtedy, ak má spotrebiteľské združenie možnosť od začatia konania vystupovať na strane odporcu.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania, v tomto štádiu
konania nerozhodoval.Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.