Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/786/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211312
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6708211312.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. F. XX,
L. L., právne zastúpenej Mgr. Petrom Lackom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká
32, Bratislava proti žalovanej R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom
Dlhopolčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 9 551,54 Eur, na základe odvolania žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.

16C/121/2008-859 zo dňa 07. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) priznal znaleckému
ústavu z odboru stavebníctvo - Stavebnej fakulte Slovenskej technickej univerzity v Bratislave so sídlom
Radlinského 11, 813 68 Bratislava, (ďalej len „znalecký ústav“) znalečné vo výške 1 166,72 Eur (prvý

výrok).Zároveňupravilúčtovnéoddelenieokresnéhosúdu,abydotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
poukázalo znaleckému ústavu priznané znalečné v sume 1 166,72 Eur, ktoré mu bude vyplatené
z rozpočtových prostriedkov štátu, a to na špecifikovaný účet znaleckého ústavu, vedený v Štátnej
pokladnici (druhý výrok).
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd uznesením č. k.
16C/121/2008-536 zo dňa 14. 12. 2012 nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým

ústavom. Znalecký ústav vypracoval okrem znaleckého posudku č. 21/2013 i „Doplnok č.
1 k znaleckému posudku č. 21/2013“ (doručený okresnému súdu dňa 10. 07. 2014), za
ktorý vyúčtoval znalečné vo výške 1 166,72 Eur nasledovne:
a)hodinováodmena(§3vyhl.MSSRč.491/2004Z.z.oodmenách,náhradách,výdavkochanáhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších právnych predpisov - ďalej
len „vyhláška č. 491/2004 Z. z.“) za spracovanie dokumentácie - 4 hod. a za spracovanie

znaleckého úkonu - 48,5 hod., spolu 53 začatých hodín po 13,28 Eur vo výške 703,84 Eur,
b) paušálna odmena (§ 5 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.) - prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom
vo výške 19,92 Eur,
c) zvýšenie odmeny za mimoriadne náročný úkon 30 % z odmeny (§ 12 vyhlášky č.
491/2004 Z. z.) vo výške 217,13 Eur,
d) paušálne hotové výdavky (§ 14 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.) za 3 x písomné vyhotovenie úkonu

- 3x 2,66 Eur vo výške 7,98 Eur a za čiernobiele vyhotovenie listu A4 - 234x 0,10 Eur, t. j. vo výške
23,40 Eur
e) DPH 20 % zo sumy 972,27 Eur, vo výške 194, 45 Eur.
Okresný súd priznal znaleckému ústavu odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške uplatnenej
znaleckým ústavom, pretože boli vyčíslené v súlade s vyhláškou. Zároveň uviedol, že mu bude znalečné
vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací
súd uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie okresného
súdu o priznaní znalečného je predčasné. Podľa jej názoru, o znalečnom

treba rozhodnúť až po rozhodnutí vo veci samej. Znalecký posudok považuje za
zmätočný, nie je vypracovaný ústavom ale jedinou osobou A.. E. F., ktorý bol ako znalec zapísaný
do zoznamu znalcov dňa 22. 10. 2012. Uviedla, že znalecký posudok sa týkal závažnej
problematiky, išlo o zásadnú vec, o ktorej sa nevedia dohodnúť „dve vrcholné znalecké inštitúcie“
a ktorá môže ovplyvniť rozhodovaciu činnosť súdov. Okresný súd nemal priznať znaleckému ústavu

žiadnu náhradu znalečného, keďže znalecké dokazovanie podľa jej názoru sa „minulo svojmu účelu“
a je zmätočné. Namietala vyúčtovanie znalečného (spracovanie dokumentácie 4 hodiny, spracovanie
znaleckého úkonu 48,5 hodín), pričom tieto položky považovala za duplicitné s položkou podľa § 5
vyhlášky týkajúcej sa prevzatia a oboznámenia sa so spisom. Zároveň namietala zvýšenie odmeny
o 30% za mimoriadne náročný úkon, keďže znalecký posudok vypracovala jedna osoba a ide o
nepoužiteľný znalecký posudok.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s. p.“), vec
preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesením okresného súdu č. k. 16C/121/2008-536 zo
dňa 14. 12. 2010 nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie, pričom do konania ustanovil znalca

- znalecký ústav.

Následne okresný súd uznesením č.k. 16C/121/2008-743 zo dňa 14. 04. 2010 uložil znaleckému ústavu
doplniť jeho znalecký posudok č. 21/2013.

Znalecký ústav vyhotovil „Doplnok č. 1 k znaleckému posudku- znalecký úkon č.
18/2014, k znaleckému úkonu č. 21/2013, znalecký úkon č. 18/2014“ zo dňa 01. 07. 2014, ktorý je
opatrený pečiatkou, podpisom jeho štatutárneho zástupcu J.. A.. C. F., J.., dekana Stavebnej fakulty STU
Bratislava a G.. A.. H. X., J.., zodpovedného za výkon znaleckej činnosti, a teda je nesprávne tvrdenie
žalovanej, že znalecký posudok nie je vyhotovený znaleckým ústavom.

Spolu s dodatkom k znaleckému posudku znalecký ústav predložil okresnému súdu vyúčtovanie trov
znaleckého dokazovania, v ktorom špecifikoval jednotlivé položky vyúčtovanej sumy znalečného. Tarifnú
odmenu, náhrady hotových výdavkov si znalecký ústav uplatnil podľa vyhlášky č. 491/2004 Z. z. v
celkovej výške 1 166,72 Eur.

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením priznal znaleckému ústavu znalečné v celom
uplatnenom rozsahu, t.j. vo výške 1 166,72 Eur.

Odvolací súd konštatuje, že výšku odmeny znalca a spôsob jej určenia, výšku a spôsob určenia

náhrad hotových výdavkov a náhrady za stratu času upravuje vykonávací predpis, ktorým je vyhláška
č. 491/2004 Z. z.

Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva, že podľa jej názoru úkon súdu (rozhodnutie o znalečnom) je
„predčasným“ procesným úkonom a o znalečnom malo byť rozhodnuté až po rozhodnutí

vo veci samej.

Odvolací súd uvádza, že znalec v zmysle ustanovenia § 16 ods.3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. podáva
zadávateľovi vyúčtovanie znalečného spravidla spolu so znaleckým úkonom. Súd v každom štádiu
konania musí postupovať efektívne a hospodárne.

Žiadne ustanovenie právneho predpisu (napr. O. s. p.) neustanovuje, že o znalečnom súd má rozhodnúť
až po rozhodnutí vo veci samej. Práve naopak, keď okresný súd rozhoduje o trovách prvostupňového
konania, musí mať ustálenú výšku trov konania vrátane trov, ktoré vznikli štátu.Keďže žalovaná odvolaním napadla uznesenie okresného súdu jedine do výšky priznanej odmeny za
vykonanú znaleckú činnosť, odvolací súd preskúmal uznesenie okresného súdu so zameraním na to,

či nárok znaleckého ústavu na odmenu má v uplatnenom rozsahu oporu v citovaných ustanoveniach
vyhlášky č. 491/2004 Z. z.

Na základe zistení vyplývajúcich z obsahu spisu dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako okresný
súd v napadnutom uznesení, na ktoré v podrobnostiach poukazuje. Znaleckému ústavu za realizovaný

znalecký úkon patrí hodinová odmena podľa predloženého vyúčtovania t. j. v celkovom rozsahu za 53
začatých hodín znaleckej činnosti. Úlohou znaleckého ústavu v predmetnej veci bolo vyhotoviť dodatok
ku kontrolnému znaleckému posudku, v ktorom mal vypracovať odpovede na súdom položené otázky.
Najmä mal určiť, či všeobecná cena nehnuteľností určená v znaleckom posudku A.. F. je reálnou
všeobecnou cenou v období od 14. 10. 2006 do 13. 10. 2008 a v období od 13. 04. 2010 do
13. 12. 2010, určiť výšku nájomného za užívanie nehnuteľností vrátane rodinného domu súp. č. XX,

nachádzajúceho sa v k. ú. G. V. ( s použitím i porovnávacej metódy) a taktiež vykonať opravu znaleckého
posudku č. 21/2013.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že znaleckým ústavom uplatnený rozsah odmeny má reálny základ
v čase potrebnom na vykonanie zadaného znaleckého úkonu. Obsah posudku preukazuje, že nie je

dôvod pochybovať, že znalecký posudok spĺňa všetky odborné kritériá, pričom znalecký ústav sa
dôslednevysporiadalsovšetkýmisúdomzadanýmiotázkami.Náležitým,zrozumiteľnýmapresvedčivým
spôsobom uviedol, ako dospel k záverom, ktoré v posudku prezentoval. Odvolací súd uvádza, že z
hľadiska skúmania účelnosti času vynaloženého na vykonanie znaleckého úkonu nemožno vychádzať
lenzkvantitatívnehoukazovateľarozsahuznaleckejčinnosti,ktorýjevyjadrenýpočtomstránznaleckého

posudku a počtom strán spisového materiálu, s ktorým sa znalec musel oboznámiť, pretože len
tieto parametre nepostačujú na to, aby súd mohol dospieť k objektívnu a správnemu záveru o tom,
aký čas bol reálne potrebný na vykonanie zadaného znaleckého úkonu. Znalecký posudok v danej
veci bol vyhotovený v rozsahu viac ako 70 strán. Vypracovanie znaleckého posudku v danej veci
bolo časovo podstatne náročnejšie. Odvolací súd vzal do úvahy, že zadanie znaleckého skúmania a

spracovanie znaleckého úkonu v predmetnej veci zahrňovalo predovšetkým prácu znaleckého ústavu,
ktorej náročnosť v rozhodujúcej miere vyplýva z rozsahu uskutočneného znaleckého skúmania a
zisťovania. Vypracovanie znaleckého posudku predpokladalo najmä zabezpečenie a naštudovanie
rozsiahleho spisového a dôkazného materiálu, jeho analyzovanie, spracovanie a vyhodnotenie a
napokon formulovanie odpovedí a záverov na súdom položené otázky. Popísaná činnosť znaleckého

ústavu vo svojom súhrne aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá reálnej znaleckej činnosti v
rozsahu 53 hodín. Znaleckému ústavu teda podľa § 3 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. patrí hodinová odmena
v celkovej výške 703,84 Eur (53 hodín x 13,28 Eur), čiže vo výške ako ju správne ustálil okresný súd.

Znalecký ústav má podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 5 písm. b) vyhlášky č.

491/2004 Z. z. právo aj na paušálnu odmenu vo výške 19,92 Eur, pretože sa musel oboznámiť so
spisom z dôvodu, že bolo potrebné zodpovedať na otázky súdu (okrem iného určiť všeobecnú cenu
nehnuteľností, nájomného za obdobie od 14. 10. 2006 do 13. 10. 2008 a od 13. 04. 2010 do 13. 12.
2010), teda na odlišné otázky v porovnaní s otázkami, ktoré boli okresným súdom uložené pri pôvodnom
nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, ktoré sa týkali obdobia od 14. 10. 2008 do 12. 04. 2010

(viď uznesenie okresného súdu sp. zn. 16C/121/2008-536 zo dňa 14. 12. 2010).

Z vyúčtovania znalečného ďalej vyplýva, že znalecký ústav si neuplatnil hodinovú odmenu za
preštudovanie spisu (§ 3 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.), uplatnil si jedine paušálnu odmenu za uvedený
úkon (§ 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z.), a preto nedošlo k duplicitnému uplatneniu odmeny za

uvedený úkon znaleckej činnosti.

Zo zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj „zák. č. 382/2004 Z.z.“) vyplýva, že znaleckú činnosť vykonávajú : a) znalci - fyzické
osoby, b) znalci - právnické osoby (známe ako tzv. „znalecké organizácie“), c) znalecké ústavy,

d) znalci „ad hoc“.

Znalecký ústav je právnickou osobou, ktorá sa odlišuje od znalca - právnickej osoby tým, že ide o
špecializované vedecké a odborné pracovisko, ktoré okrem samotnej znaleckej činnosti plní funkciumetodického, riadiaceho, vzdelávacieho centra v jednotlivých odvetviach znaleckých odborov, poskytuje
súčinnosť príslušnému ministerstvu pri kontrolnej, vzdelávacej, metodickej a konzultačnej činnosti.
Vykonáva znaleckú činnosť najmä vo zvlášť obťažných prípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké

posúdenie.

Z výrokovej časti uznesenia okresného súdu č.k. 16C/121/2008-743 zo dňa 14. 04. 2014
vyplýva, že znaleckému ústavu bola uložená povinnosť podať doplňujúci kontrolný znalecký posudok,
v ktorom sa musel vysporiadať so skutočnosťami, ktoré zistil z obsahu rozsiahleho súdneho spisu, zo

znaleckých posudkov znalcov (A.. L., A.. F.), zo stanoviska Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, a teda išlo o mimoriadne náročný znalecký úkon, preto okresný súd správne zvýšil
tarifnú odmenu v maximálnom rozsahu, t.j. o 30% (§ 12 ods. 2 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.).

Ako už bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a
keďže žalovaná v odvolaní nenamietala, resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnila

výšku priznaných hotových výdavkov vrátane DPH, preto sa odvolací súd touto otázkou nezaoberal.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.