Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200882.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky Ľ. R., bytom C. XXXX/X, A. proti odporcovi K. V. A.,
K. XXXX, A., za účasti M.. B. R., bytom O. XXX/X, A., v konaní o predbežné opatrenie - zákaz scudzenia
bytu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľke priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd vo veci vydal predbežné opatrenie
a zakázal odporcovi, t.j. K. V. A. nakladať s bytom č. XX pozostávajúcim z jednej izby, kuchyne a
príslušenstva, nachádzajúceho sa na X. poschodí, v X vchode bytového domu C.-X, na ulici C. XXXX/X v
A., resp. aby žalovaný nemohol tento byt scudziť. Svoj návrh odôvodnila tým, že byt získala do užívania
v roku XXXX, kde žila so starším synom. V roku XXXX bol schválený nový zákon č. 182/1993 Z. z. o

prevode bytov do osobného vlastníctva a v súvislosti s tým podala aj žiadosť o prevod bytu do svojho
osobného vlastníctva. Prevod mal byť podľa navrhovateľky bezodplatný, avšak K. V. jej byt neodpredalo
napriek tomu, že v ňom žije XX rokov a nikto pred ňou tento byt neužíval. Jej manželstvo s M.. B. R. bolo
rozvedené. Menovaný nebol a nie je členom K. V.. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že viackrát
požiadala K. V. o prevod bytu do osobného vlastníctva, avšak jej žiadosti nebolo vyhovené. Keďže žila v
zlých finančných podmienkach, tak jej vznikol aj dlh na úhrade za bývanie za nájomné za služby spojené

s užívaním bytu, ktorý bol dôvodom dania výpovede z nájmu bytu a preto podala aj žalobu o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu. Uviedla, že dlhy jej vznikli práve v dôsledku zlého spolužitia s manželom, ktorý
jej neprispieval do domácnosti, ani na výživu dieťaťa. Poukazovala na to, že v byte doposiaľ žije, aj
keď K. V. sa správa tak, že nemá platný nájomný vzťah v dôsledku danej výpovede. Pre nedostatok
finančných prostriedkov a neuhradenie faktúry za elektrinu jej bol odpojený prívod elektriny do bytu a
jeho znovu zapojenie si musela riešiť súdnou cestou.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov bez nariadenia
pojednávania. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia musia byť nasledovné skutočnosti:

1/ je preukázané, že je potrebné, aby dočasné pomery právne účastníkov boli upravené,

2/ je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal K. V. nakladať s bytom, najmä scudziť ho,
resp. previesť na iný subjekt. Poukazovala na to, že žalovaný jej dal výpoveď z nájmu bytu a preto tvrdí,
že navrhovateľka nemá platný nájomný vzťah a z tohto dôvodu ma obavu, aby nebola vyprataná z bytu.
Súd si pripojil spisy, v ktorých prebiehajú konania na Okresnom súde I. a z ktorých je zrejmé, že pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX prebiehalo pred Okresným súdom I. konanie vo veci navrhovateľky Ľ. R. proti K. V.

A. o uloženie povinnosti previesť byt do osobného vlastníctva. Z tohto konania je zrejmé, že išlo o byt,
v ktorom aj navrhovateľka býva, t.j. družstevný byt č. XX na ul. C. XXXX/X v A., pričom poukazovala v
tomto konaní na to, že opakovane požiadala K. V. o prevedenie tohto bytu do jej osobného vlastníctva,
na čo K. V. nereagovalo, preto porušilo zákon. V tomto konaní Okresný súd I. vyzval navrhovateľku
uznesením XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na doplnenie návrhu vzhľadom k tomu, že návrh na

uloženie povinnosti previesť byt do osobného vlastníctva má špecifické náležitosti, aby podanie doplnila.
Na základe výzvy navrhovateľka doplnila svoje podanie, avšak neuviedla podstatné náležitosti kúpno-
predajnej zmluvy a kúpno-predajná zmluva netvorí ani prílohu k návrhu na začatie konania, z ktorého
by bolo zrejmé, za akú cenu kto chce previesť byt do osobného vlastníctva, kto žiada uzavrieť kúpno-
predajnú zmluvu a pod. Z tohto dôvodu Okresný súd I. uznesením zo dňa XX.XX.2013, č. k. XC/XXX/

XXXX-XX v spojení s uznesením zo dňa XX.XX.XXXX podanie navrhovateľky odmietol. Proti tomuto
uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a o tomto odvolaní rozhodoval Krajský súd v O. uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX v konaní XCo/XX/XXXX tak, že uznesenie Okresného súdu I. o odmietnutí podania
navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil.

Na Okresnom súde I. sa vedie aj konanie pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde navrhovateľka Ľ. R. žiada

vysloviť neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Žalovanými sú K. V. A. a bývalý manžel B. R.. Toto konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené. Z obsahu spisu vyplýva, že K. V. I. dalo navrhovateľke a odporcovi
v 2.rade výpoveď z nájmu bytu a to listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený navrhovateľke
XX.XX.XXXX a jej manželovi dňa XX.XX.XXXX.

V 3-mesačnej lehote od doručenia výpovede podala navrhovateľka návrh o vyslovenie neplatnosti

výpovede z nájmu bytu. O tomto návrhu súd koná. Doposiaľ vo veci nerozhodol.

Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti má súd za to, že účinky výpovede u navrhovateľky z nájmu bytu
nenastali a nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým by súd zamietol návrh
na určenie neplatnosti nájmu bytu. Do toho času však nájomný vzťah trvá a prenajímateľ, i nájomca
majú všetky oprávnenia, i povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu.

Na základe takto vyhodnoteného zisteného skutkového stavu mal súd za to, že v danom prípade
navrhovateľka neosvedčila splnenie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a to tým, že
nepreukázala nutnosť dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, z ktorého dôvodu súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odporcovitrovykonanianevznikli,pretosúdrozhodoltak,žeodporcovináhradutrovkonanianepriznáva

a to za použitia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 145 O.s.p.

Navrhovateľkapožiadalasúdopriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkovakeďžejejfinančnásituácia
je súdu všeobecné známa, nakoľko na súde sa vedú viaceré konania, v ktorých vystupuje navrhovateľka
a táto nie je zamestnaná, nepoberá žiaden príjem, súd jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov
vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.