Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6Er/1077/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107233993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tatiana Lachová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3107233993.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, Trenčín, IČO: 30 807 484, proti povinnému: S. Š., T..
XX.XX.XXXX, T. D. T. D. XX, V.: XX XXX XXX, o vymoženie 522,61 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kotrlovi so sídlom

Exekútorského úradu Malacky trovy exekúcie vo výške 156,28 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu, so sídlom
Exekútorského úradu v Malackách, Slovenská 9, P.O.BOX 54 poverením č. 5304 000090* zo dňa
26.02.2008 vykonaním exekúcie.

Tunajšiemu súdu dňa 08.03.2010 bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného

konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že šetrením majetku povinného
sa zistilo, že sa nenašiel žiadny majetok a to ani na čiastočnú úhradu trov exekúcie. Súčasne si uplatnil
náhradu trov exekúcie vo výške 231,79 €.

Oprávnený sa prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2012 vyjadril, že k postupu súdneho
exekútora nemá výhrady, ak zistil v rámci svojich zákonných možností nemajetnosť povinného a
následne má za to, aby bola exekúcia z tohto dôvodu zastavená. Zároveň žiadal, aby pri rozhodovaní

o zaviazaní na úhradu trov konania zobral súd do úvahy skutočnosť, že oprávnený nenesie procesné
zavinenie na zastavení exekúcie, keď ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia
exekúcie, a to nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

V zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. odmenu za výkon

exekučnej činnosti nasledovne:

a) 8 účelne vynaložených hodín na exekúciu á 6,64 Eur, spolu v sume 53,12 € (§ 14 ods. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky), a to za:

- prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie 20 min.,

- žiadosť o vydanie poverenia 10 min.,

- vypracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (UniCredit Bank, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (UniCredit Bank, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (Slov. sporiteľňa, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (Slov. sporiteľňa, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (DEXIA Banka, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (DEXIA Banka, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (VÚB, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (VÚB, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (Tatra banka, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (Tatra banka, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Príkazu na začatie exekúcie (ČSOB, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie Exekučného príkazu (ČSOB, a.s.) 30 min.,

- vypracovanie oznámenia o stave exekučného konania 30 min.,

- vypracovane špecifikácie trov exekútora v exek. konaní 30 min.,

b) jednotlivé úkony v ex. činnosti ( § 15 ods. 1 písm. a/, b/ x 6, c/, d/ x 6, h/, i/, j/, g/ citovanej vyhlášky):

18 úkonov x 3,32 € t.j. 59,76 €,

c) náhrada hotových výdavkov v sume 18,45 € za poštovné (podľa § 22 cit. vyhlášky).

Podľa názoru Najvyššieho súdu (Rozhodnutie 1 MCdo/7/2006) nie je v rozpore s ust. § 14 ods. 1 písm.
a) sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny
vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu

exekútorovi 8 účelne vynaložených hodín, a nie ním uplatnených 18 hodín.

Za vrátenie poverenia na súd 40 min. exekútorom uplatňovanú sumu nepriznal, nakoľko ide o
administratívne úkony, ktorých náhrada už je zahrnutá v odmene exekútora podľa § 25 cit. vyhlášky a v
zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trenčíne (uznesenie č.k. 8CoE/5/2008 zo dňa 27.8.2008).S poukazom zistené skutočnosti a v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 veta prvá EP, ktorá explicitne
stanovuje súdu povinnosť, teda nie iba možnosť zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy,
ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

kedy sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje,
súd konanie zastavil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekučného konania vo výške 131,33
€ + 19% DPH, t.j. v celkovej sume 156,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ( §

374 ods. 4 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.