Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Er/741/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306209894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2306209894.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Q. S., V.. X.X.XXXX, P. XXX XX L. XXXX, o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 557,66 Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý pod spisovou značkou EX 10781/09

z a s t a v u j e.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Soňu Stodolovú poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 006178 *
zo dňa 11.7.2006 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 557,66 Eur (16 800,- Sk) s

príslušenstvom a ďalšími trovami exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice JUDr.
Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č. k. N 731/2006, NZ 12526/2006 zo dňa 1.4.2006.

V priebehu exekúcie súd uznesením č. k. 13Er/741/2006-18 zo dňa 30.10.2009 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava. Súd zároveň pôvodnému
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.11.2009.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti. Oprávnený a povinný uzavreli dňa
11.2.2005 Zmluvu o úvere č. 4400308, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v
jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde

za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v
plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej
zápisnici, povinný splatí v lehote do 2.5.2006, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou Zmluvy o úvere, je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka považované
za neplatný právny úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu
právneho záväzku (dlhu), teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto

exekučnékonanie.Zustanovenia§574ods.2Občianskehozákonníkajasnevyplýva,žedohoda,ktorou
sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného
o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby
v mene povinného uznal jeho záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V
čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa

ani jeho výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla
následne splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej
osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Onáhradetrovexekúciesúdrozhodoltak,žetútosúdnemuexekútorovinepriznal,keďžesúdnyexekútor
si trovy exekúcie napriek výzve súdu neurčil. V zmysle vyššie uvedeného potom súd rozhodol tak, ako

je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia.

Súd predmetnú exekúciu zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže súd v
rámci skúmania podmienok konania zistil, že exekučný titul je v rozpore so zákonom. Súd súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, keďže si ju na výzvu súdu neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Galanta.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.