Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105221532
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7105221532.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: X.. S. S., R.. XX.X.XXXX, D. XX, J., zastúpeného JUDr.
Danicou Holováčovou, advokátkou, Poštová 14, Košice, proti žalovaným: X.) X.. S. I., R.. X.X.XXXX, T.
XX, J., X.) X. D., R.. XX.X.XXXX, D. XX,J., o zaplatenie 1.471.951,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci žalobcu proti žalovanej v 2. rade vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2005, zmenenou naposledy podaním zo dňa 23.3.2007
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu istinu
1.471.951,10 eur a úrok z omeškania vo výške 36 % ročne zo sumy 663.878,38 eur od 6.8.2005 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého.

Podaním zo dňa 24.4.2012 žalobca žiadal o vylúčenie návrhu voči žalovanej v 2. rade na samostatné

konanie s odôvodnením, že predmetom konania je záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a z prehlásenia žalovanej v 2. rade ako ručiteľky
uvedeného záväzku žalovaného v 1. rade voči žalobcovi ako veriteľovi. Voči žalovanému v 1. rade bol
vyhlásený konkurz a podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky
súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriacemu úpadcovi. Konkurzné
konanie sa môže viesť aj niekoľko rokov, preto žalobca žiadal vylúčiť jeho nárok voči žalovanej v 2.

rade a ju zaviazať zaplatiť žalobcovi istinu 1.471.951,10 eur a úrok z omeškania vo výške 36 % ročne
zo sumy 663.878,38 eur od 6.8.2005 do zaplatenia s tým, že plnením žalovanej zaniká v rozsahu jej
plnenia povinnosť priameho dlžníka.

Podľa§47ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovujeinak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania

pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Žalobca pôvodne zmätočne žiadal, aby boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne a zároveň s tým,
že zaplatením dlžnej sumy jedným z dlžníkov povinnosť druhého zanikne.

- 2 -

Avšak z obsahu jeho posledného podania jej zrejmé, že žiada žalovaných zaviazať samostatne s tým,
že zaplatením dlžnej sumy jedným z dlžníkov povinnosť druhého zanikne.Súd podotýka, že medzi dlžníkom a ručiteľom nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo, veriteľ si voči
nim uplatňuje nárok zo samostatného právneho dôvodu. Je pravdou, že medzi nimi nejde ani o oddelené
záväzky - ručiteľ je zaviazaný v rozsahu, v ktorom dlžník nesplnil svoj záväzok, pričom nie sú možné

úvahy o stanovení podielov na dlhu týchto zaviazaných. Súd má za to, že voči nim môžu byť nároky
uplatnené aj osobitne v inom konaní a obidva hmotnoprávne nároky môžu byť tiež právoplatne priznané
a priznaný nárok možno aj na každom z nich vymáhať. Aby však veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát
tým istým plnením - od dlžníkov a potom aj od ručiteľov, má súd výrok o povinnosti na plnenie v rozsudku
formulovať takým spôsobom, aby to zodpovedalo vzťahu dlžníka a ručiteľa, ako aj vzťahu týchto dvoch

zaviazaných voči veriteľovi. Preto sa potom vo výroku rozhodnutia vyslovuje aj to, že plnením jedného
z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého. Ide tu o jediný nárok, ktorý síce možno vymáhať
na obidvoch zaviazaných subjektoch - dlžníkovi aj ručiteľovi, vymôcť ho však možno iba raz. To, že
záväzok zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu má byť splnený iba raz a že plnením jedného zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého, je síce typické pre vzťah medzi spoludlžníkmi, avšak to ešte vzťah solidarity
nezakladá. Ak, sa totiž považuje pre solidaritu dlžníkov ako typické, že solidárni dlžníci majú voči sebe

vzájomné právo na náhradu podľa § 511 ods. 3 Obč. zák., nemožno vzťah medzi dlžníkom a ručiteľom
považovať za vzťah solidarity dlžníkov, keďže ručiteľ, ktorý uspokojil veriteľa, má podľa § 550 Obč. zák.
právo na náhradu voči dlžníkom (a len voči dlžníkom, teda nie aj voči spoluručiteľom), a dlžník voči
ručiteľovi právo na náhradu nemá. O solidarite teda možno hovoriť len u spoludlžníkov.

Podľaust.§112ods.2Občianskehosúdnehoporiadku aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,

ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

Nakoľko medzi žalovanými neide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo, vo veci
žalobcu proti žalovanej v 2. rade môže súd bez prekážok konať, preto vylúčil tento samostatný nárok
žalobcu na samostatné konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. a/ a f/ O.s.p.).