Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému R. A.,
nar. XX.XX.XXXX/XXXX v J., trvale bytom X. XXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na verejnom
zasadnutí dňa 11. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a R. A. dňa XX.XX.XXXX a potvrdzuje ju v
tomto znení:

Obvinený R. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v J., trvale bytom X.

XXX, zamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
dňa 19.12.2014 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v J. na H. ulici XX v objekte
spoločnosti F. spol. s r.o., počas vianočného večierku, došlo v kancelárii nadriadeného k hádke medzi
obvineným a poškodeným, ktorá skončila bez incidentu a následne v čase okolo 23.55 h pred výrobnou

halou okien poškodený ako prechádzal okolo obvineného, tomuto povedal slová hanlivého výrazu, po
ktorých obvinený fyzicky napadol poškodeného S. A. tak, že ho jeden krát udrel päsťou do oblasti tváre,
v dôsledku tohto úderu poškodený S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. XXXX/XX, utrpel vylomenie
dvoch hryzákov č. 11 a 21, pomliaždenie úst s dvomi hryznými ranami sliznice ústnej predsiene, tržnú
ranu kože dolnej pery, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní najmenej 12 dní, počas ktorej doby
bol poškodený zásadným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života,
t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví
č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 56
ods. 1, ods. 2 na samostatný peňažný trest vo výške 200 EUR.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému S.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., T. XXXX/XX škodu vo výške 1 154,-- Eur. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 31.03.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 31.03.2015 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 11. mája 2015

Mgr. Adriana Šimková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová