Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220417
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812220417.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: O. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., R. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4.250,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, o zaplatenie istiny vo výške 1.417,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne od 27.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.833,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne od 27.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 84,90 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.10. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

4.250,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 27.4. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 3.4. 2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom Úverovú
zmluvu č. SUA 11/001031 prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom v
Žiline (ďalej len „UZ“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu osobného motorového vozidla
zn. Chevrolet Lacetti 1.4 XXV Y., S.: G v hodnote X.XXX eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 6.231,85 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 143,21 eur. Odporca
riadne úver nesplácal aj napriek upomienkam mu doručovaným. Preto navrhovateľ v súlade s úverovými

podmienkami (ďalej len „UP“) ku dňu 2.4. 2012 odstúpil od UZ a vyzval odporcu doporučeným listom,
aby vrátil čiastku vo výške 6.613,77 eur do 26.4. 2012. Odporca uhradil 8 splátok úveru. Dlžné splátky
nedoplatil, preto v súlade s UZ a UP došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo
odporcovi odobraté a následne predané za 2.750 eur. Po predaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v
ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklady spojené
s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení UZ sú evidované vo výške 387 eur. Dňa 31.7. 2012
navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14.8.

2012 vrátil dlžnú čiastku vo výške 4.250,77 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 10Ro/324/2012 zo
dňa 14.12. 2012, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č. k. 10Ro/324/2012-70 zo dňa 8.11. 2013 zrušil.Miesto súčasného pobytu odporcu, ani osobu ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní
zastupovať ako opatrovník, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo, preto súd
uznesením č. k. 12C/166/2013-74 zo dňa 7.1. 2014 rozhodol o doručovaní písomností odporcovi ich

ukladaním v súdnom spise až do právoplatne skončeného konania.

Odporca sa na ani jedno pojednávanie vo veci samej neustanovil. S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím zástupcu navrhovateľa, oboznámením s obsahom
návrhu, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou SUA 11/001031 zo
dňa 3.4. 2011, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.: SUA 11/001031 zo

dňa 3.4. 2011, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, protokolom o prevzatí predmetu
financovania zo dňa 7.4. 2011, výzvou k splateniu celého dlhu - zosplatnenie zo dňa 11.4. 2012,
Kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie UZ s pripojeným poštovým
podacím hárkom, pripojenými faktúrami od tretích osôb vystavené navrhovateľovi spolu s výpismi
z účtu (č. l. 22-23, 27-33,), Oznámením o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu z 31.7. 2012,

potvrdenie poisťovne GENERALI SLOVENSKO z 19.9. 2012, splátkovým kalendárom, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa (č. l. 79 a 141), Protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla z
5.3. 2012, Protokolom o odovzdaní a prevzatí leasingu z 5.3. 2012, Znaleckým posudkom č. 118/2012
vypracovaným Ing. Róbertom Rojkom, Mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom ako
mandantom a spoločnosťou MABORO, spol. s r.o. ako mandatárom dňa 1.4. 2010, Komisionárskou

zmluvouuzatvorenoumedzinavrhovateľomakokomitentomaspoločnosťouAUKČNÉCENTRUM,s.r.o.
ako komisionárom z 1.6. 2012 spolu s prílohou č. 1 a dodatkami, výpisom z úverového účtu a ďalšími
dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 3.4. 2011, uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom UZ prostredníctvom
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom v Žiline, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru na kúpu osobného motorového vozidla zn. Chevrolet U. X.X XXV Y., S.: G v hodnote X.XXX
eur. Odporca pri kúpe vozidla zaplatil v hotovosti sumu 534 eur. V UZ sú tiež uvedené, no nijako
nekonkretizované, náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.417,75 eur. Celková výška úveru
tak mala predstavovať 6.231,85 eur (5.349 eur - 534 eur + 1.417,75 eur). V UZ Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 6.231,85 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po

143,21eur.Účastnícisinedohodližiadenpoplatokzaposkytnutieúveruazavedenieúčtu,ročnáúroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 18,352079 %, ročná percentuálna miera nákladov 33,85 %, priemerná
hodnota RPMN 16 %, celkové náklady spotrebiteľa 4.079,27 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
10.311,12 eur, konečná splatnosť úveru na deň 1.4. 2017. Celková výška úveru tak mala predstavovať
sumu 6.231,85 eur (5.349 eur - 534 eur + 1.417,75 eur). Dátum prvej splátky úveru bol dohodnutý na deň

1.5. 2011 a dátum každej nasledujúcej splátky prvý deň nasledujúceho mesiaca. Podľa článku 2 bodu
2.2.1 UZ, odporca podpisom UZ vyhlasuje, že pred podpisom UZ bol oboznámený s tým, že Veriteľovi v
súvislostisposkytnutímúveruvzniklinákladyvovýškeuvedenejvtomtočlánkuUZažiadatýmtoVeriteľa
o poskytnutie úveru a nákup predmetu financovania špecifikovaného v čl. 3 UZ a na úhradu nákladov
Veriteľa spojených s poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie. Podpisom UZ klient taktiež berie

na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a
náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru. Podľa čl. 11 bod 11.3 neoddeliteľnou súčasťou UZ sú
UP, Protokol o prevzatí Predmetu financovania, Matričný list, splátkový kalendár, Sadzobník poplatkov
k UZ na financovanie motorových vozidiel, Všeobecné poistné podmienky k poisteniam......Odporca
podpisom UZ potvrdil, že predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky ich ustanovenia

sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Prevzatie motorového vozidla odporcom dňa 7.4. 2011 navrhovateľ preukázal Protokolom o prevzatí
predmetu financovania - UZ.

V deň uzatvorenia UZ účastníci uzatvorili takisto Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č.: SUA 11/001031 zo dňa 3.4. 2011 (ďalej len „ZZPVP“), podľa ktorej sa účastníci dohodli, že

za účelom zabezpečenia splatenia a/ všetkých pohľadávok navrhovateľa vzniknutých voči odporcovina základe alebo v súvislosti s UZ, b/ všetkých nárokov, ktoré navrhovateľovi vzniknú voči odporcovi
z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti odporcu, c/ všetkých nárokov, ktoré vzniknú
navrhovateľovi voči odporcovi v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od UZ, d/ nárokov, ktoré vzniknú

navrhovateľovi voči odporcovi z bezdôvodného obohatenia prevádza odporca touto zmluvou dočasne
a bezodplatne svoje vlastnícke právo k predmetu financovania na navrhovateľa a navrhovateľ predmet
financovania do svojho vlastníctva prijíma. Na jednotlivé spôsoby výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva a na záväzkové vzťahy neupravené bodom 3 ZZPVP sa aplikujú ustanovenia hlavy 6 UP.

Zo splátkového kalendára i z výpisu z úverového účtu, predloženého navrhovateľom, mal súd

preukázané, že odporca riadne úver nesplácal aj napriek upomienkam mu doručovaným. Odporca
uhradil 8 splátok úveru v celkovej sume 1.145,68 eur (143,21 eur x 8).

Z dôvodu riadneho nesplácania úveru odporcom, navrhovateľ v súlade s UP ku dňu 2.4. 2012 odstúpil
od UZ a vyzval odporcu doporučeným listom zo dňa 11.4. 2012, aby vrátil čiastku vo výške 6.613,77 eur
do 14 dní od odoslania výzvy, teda do 26.4. 2012 (výzva bola odoslaná dňa 12.4. 2012).

Dlžné splátky odporca nedoplatil, preto v súlade s UZ a UP na základe ZZPVP bolo motorové vozidlo

odporcovi odobraté, skutočnosť ktorú navrhovateľ v konaní preukazoval Protokolom o odobratí a
prevzatí motorového vozidla z 5.3. 2012 a Protokolom o odovzdaní a prevzatí leasingu z 5.3. 2012.

K odobratiu motorového vozidla od odporcu došlo spoločnosťou MABORO, spol. s r.o., na základe
Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako mandantom a spoločnosťou MABORO, spol.
s r.o. ako mandatárom zo dňa 1.4. 2010.

Na základe Komisionárskej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako komitentom a spoločnosťou
AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. ako komisionárom z 1.6. 2012 (spolu s prílohou č. 1 a dodatkami), došlo k
zabezpečeniu predaja motorového vozidla.

Po odobratí motorového vozidla odporcovi, bola písomným znaleckým posudkom č. 118/2012,
vypracovaným Ing. F., ku dňu 5.4. 2012 stanovená všeobecná hodnota vozidla vo výške 2.868 eur.

Predmetné vozidlo bolo následne tretej osobe predané za kúpnu cenu 2.750 eur.

Po predaji bolo navrhovateľom urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja
predmetuúveruzapočítanývočidlžnejčiastkeodporcu.Nákladyspojenéspredajomvozidlazaúčtované
po zosplatnení UZ navrhovateľ eviduje vo výške 387 eur.

Dňa 31.7. 2012 navrhovateľ zaslal odporcovi Oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu,

aby do 14 dní od vystavenia výzvy, teda do 14.8. 2012, vrátil navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške
4.250,77 eur. Navrhovateľ odporcovi súčasne oznámil, že vozidlo bolo predané za sumu 2.750 eur bez
DPH, že náklady spojené s predajom vozidla eviduje vo výške 387 eur a že celkový výnos z predaja je
2.363 eur, o ktorú sumu bol ponížený jeho záväzok voči navrhovateľovi.

Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie UZ k 2.4. 2012, odporca

mal navrhovateľovi do 26.4. 2012 zaplatiť spolu sumu 6.613,77 eur, pozostávajúcu z nesplatenej istiny
vo výške 5.597,85 eur, úrokového vyrovnania 2,84 eur, dlžných splátok 572,84 eur, zmluvných pokút
200,24 eur a z poplatku externej agentúry 240 eur.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 12.2. 2014 mal súd okrem iného zistené, že dátum úhrad
zobrazených v splátkovom kalendári dňa 26.6. 2012 nie je dátum úhrad splátok odporcom. Dňa

26.6. 2012 bola na účet navrhovateľa pripísaná suma z predaja vozidla 2.750 eur, ktorá suma bola
započítaná na dlh odporcu. Odporca v skutočnosti uhradil v období od 1.5. 2011 do 1.12. 2011 8 splátokúveru. Žalovaná suma 4.250 eur predstavuje rozdiel sumy 6.613,77 eur a 2.750 eur s pripočítaním
nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 387 eur. V kalkulácii finančného vyrovnania uvedená
nesplatená istina 5.597,85 eur predstavuje súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej po

zosplatnení UZ (2.4. 2012) od splátky splatnej 1.5. 2012 do poslednej splátky splatnej 1.4. 2014
(konečná splatnosť úveru). Úrokové vyrovnanie 2,84 eur predstavuje úrok za 1 deň odo dňa splatnosti
poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením UZ, splátky splatnej dňa 1.4. 2012 ku dňu 2.4. 2012
(zosplatnenie UZ). Dlžné splátky vo výške 572,84 eur predstavujú splátky, ktoré odporca neuhradil ku
dňuzosplatneniaúverovejzmluvy-teda4splátkyatosplátkasplatnádňa1.1.2012,1.2.2012,1.3.2012

a 1.4. 2012. Dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 200,24 eur pozostávajú z poplatku za upomienky
podľa hlavy 17 §3 UP vo výške 9,96 eur za upomienku splatnú 11.1. 2012 a vo výške 9,96 eur za
upomienku splatnú dňa 31.1. 2012, zo zmluvnej pokuty splatnej dňa 31.1. 2012 podľa hlavy 17 § 3 UP
vo výške 15,32 eur a z pokuty za nedoručenie OEV - osvedčenia o evidencii vozidla 165 eur (hlava 17
§ 3 - za porušenie povinnosti ust. v hlave 5 § 10 UP).

Navrhovateľ za odobratie vozidla zaplatil spol. MABORO spol. s r.o. so sídlom v Bratislave poplatok vo

výške 240 eur (faktúra č. l. 23), sumu ktorú navrhovateľ vyššie uvedenej spoločnosti uhradil (č. l. 23).

Pokiaľ ide o ďalšie náklady, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ od odporcu domáhal v celkovej výške
387 eur, tieto pozostávali zo sumy 35 eur za vypracovaný znalecký posudok L.. F. (faktúra na č. l. 27),
sumu ktorú navrhovateľ vyššie uvedenej spoločnosti uhradil (č. l. 28), z nákladov za odhlásenie vozidla
vo výške 60 eur zaplatené spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM so sídlom v Bratislave (faktúra na č. l. 29),

sumu ktorú navrhovateľ vyššie uvedenej spoločnosti uhradil (č. l. 30), z provízie z predaja vozidla vo
výške 264 eur (faktúra z č. l. 31), sumu ktorú navrhovateľ vyššie uvedenej spoločnosti uhradil (č. l. 32)
a zo zákonného poistenia vozidla za obdobie od 2.4. 2012 do 27.7. 2012 vo výške 28 eur, zaplatené
poisťovni Generali Slovensko poisťovňa so sídlom v Bratislave (č. l. 26).

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.3. 2015 mal súd zistené, že v dňoch 26.5. 2011, 23.6.

2011, 19.7. 2011, 25.8. 2011, 28.9. 2011, 26.10. 2011 a 23.11. 2011 odporca zaplatil vždy sumu 153,17
eur, z ktorých súm suma 143,21 eur bola vždy pripočítaná na splátku úveru a suma 9,96 eur na poplatok
za upomienku, ktoré upomienky mali byť pri trj ktorej splátke splatné dňa 11.5. 2011, 14.6. 2011, 11.7.
2011, 11.8. 2011, 11.9. 2011, 11.10. 2011 a 12.11. 2011. Dňa 1.12. 2011 odporca uhradil sumu 143,21
eur, ktorá suma bola v plnej výške započítaná na splátku splatnú dňa 1.12. 2011. Suma 2.750 eur z

výťažku predaja vozidla bola na dlh odporcu započítaná takto: 143,21 eur na splátku splatnú 1.1. 2012,
9,96 eur na poplatok za upomienku splatnú 11.1. 2012, 9,96 eur na poplatok za upomienku splatnú 31.1.
2012, 15,32 eur na zmluvnú pokutu splatnú 31.1. 2012, 143,21 eur na splátku splatnú dňa 1.2. 2012,
143,21 eur na splátku splatnú dňa 1.3. 2012, 165 eur na pokutu za nedoručenie osvedčenia o evidencii
vozidla splatnú 30.3. 2012, 143,21 eur na splátku splatnú dňa 1.4. 2012, 240 eur na faktúru externej

agentúry MABORO spol. s r.o. - faktúra č. 1431/2012 zo dňa 2.4. 2012, 35 eur na faktúru č. 20/2012 zo
dňa 11.4. 2012 vystavenú L. a sumu 1.701,92 eur na nesplatenú istinu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.3. 2015 mal súd takisto zistené, že pri výpočte
RPMN navrhovateľ vychádzal z týchto hodnôt vstupujúcich do vzorca: istina 4.814,10 eur, splátka (bez
poplatkov) 143,21 eur, rok 365 dní, doba splácania 72 mesiacov.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaniach pred súdom uviedol, že v návrhu na začatie konania bolo
nesprávne uvedené, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil, správne malo byť však uvedené, že zmluva bola
zosplatnená. V zmluvných pokutách vo výške 200,24 eur sú zahrnuté dve upomienky po 9,96 eur, zo
stranyodporcu,tietoboligenerovanételefonicky,odporcovibolitakistozasielané,avšakniedoporučene.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či existuje písomný dôkaz, týkajúci sa doručovania upomienok odporcovi.

UZ odporca podpísal, o všetkých poplatkoch vrátane zmluvnej pokuty bol upovedomený, čo považujú
za dostatočné ohľadne preukázania nároku navrhovateľa na poplatky za upomienky, resp. nároky
na zmluvnú pokutu, resp. pokutu za nedoručenie OEV. Pokiaľ ide o osvedčenie o evidencii vozidla,
odporca bol na jeho doručenie vyzvaný jednak telefonicky, ale aj písomne, nie však doporučene. Pred
zosplatnením bola odporcovi doručená kalkulácia, v tejto kalkulácií sú uvedené aj všetky poplatky. Pokiaľ

ide o poplatok externej agentúry vo výške 240 eur, je to poplatok, ktorý bol hradený z toho dôvodu, žeodporca na základe výzvy vozidlo nepristavil, tento poplatok bol uhradený zo strany navrhovateľa spol.
MABORO s.r.o. Uvedená firma toto vozidlo zobrala a následne tiež zabezpečila predaj vozidla. Pokiaľ
ide o samotný úver, odporcovi bola zo strany navrhovateľa poskytnutá titulom úveru suma 6.231,85 eur.

Spolu mala byť odporcom navrhovateľovi z úveru zaplatená suma 10.311,12 eur. Úver mal byť splatený
v 72 splátkach po 143,21 eur. Zo splátkového kalendára je zrejmé, čo konkrétne ktorá suma zo splátok
obsahovala, čiže istinu, úrok, resp. poplatky. Odporca zaplatil spolu len 8 splátok úveru, ktoré však
takisto nezaplatil riadne v termíne splatnosti. Nevedel uviesť, z akého dôvodu splátky odporca riadne
nesplácal. Odporca sa im neozval, neprejavil záujem situáciu, čiže riadne splácanie úveru nejakým

spôsobom riešiť. Odporcovi bola doručovaná výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa
11.4.2012 a vo výzve mu bola určená lehota celý dlh navrhovateľovi zaplatiť do 26.4.2012. Pokiaľ
ide o predmetné vozidlo, predajná cena vozidla bola vo výške 5.349 eur. Nevedel uviesť, aká kúpna
zmluva bola uzavretá medzi predajcom vozidla a samotným odporcom, či vôbec išlo o písomnú zmluvu,
resp. ústnu kúpnu zmluvu. Vozidlo prevzala spoločnosť MABORO, následne vozidlo prevzalo AUKČNÉ
CENTRUM s.r.o., ktorá spoločnosť mala vozidlo aj skladované, ktorá vozidlo aj predala a následne

navrhovateľovi poslala faktúru za predaj predmetného vozidla. Zmluvná pokuta vo výške 15,32 eur,
zaplatenia ktorej sa navrhovateľ od odporcu domáha, vychádza z hlavy 17 § 17 ods. 3 úverových
zmluvných podmienok. Ide o 10 % z dlžnej sumy odporcu. Ide v podstate o jednu splátku vo výške
143,21 eur a poplatok za upomienku vo výške 9,96 eur, spolu ide teda o sumu 153,20 eur, z toho 10
% predstavuje nimi uplatnená suma titulom zmluvnej pokuty vo výške 15,32 eur. Potvrdil, že predajná

vena predmetu financovania motorového vozidla bola v celkovej výške 5.349 eur, z tejto sumy odporca
zaplatil v hotovosti sumu 534,90 eur. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 6.231,85 eur. Úver
poskytol navrhovateľ odporcovi prostredníctvom sprostredkovateľa - predajcu predmetného vozidla,
ktorý súčasne vystupuje ako predajca automobilu a v súvislosti s poskytnutím predmetného úveru
vznikli navrhovateľovi náklady, ktoré predstavujú províziu a túto v skutočnosti získava sprostredkovateľ

a toto sú vlastne náklady spojené s poskytnutím úveru, odporca bol s týmito nákladmi spojenými s
poskytnutím úveru oboznámený v UZ v bode 2.1, kde je uvedené, že klient podpisom tejto úverovej
zmluvy vyhlasuje, že bol pred podpisom úverovej zmluvy oboznámený s tým, že veriteľovi v súvislosti
s poskytnutím úveru vznikli náklady vo výške uvedenej v tomto článku úverovej zmluvy a žiada týmto
veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania špecifikovaného v čl. 3 úverovej zmluvy a

na úhradu nákladov veriteľa spojený s poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie. Podpisom úverovej
zmluvy klient taktiež berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny
predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru. Pokiaľ ide o celkovú výšku
úveru uvedenú v zmluve vo výške 6.231,85 eur, táto suma pozostáva zo skutočne poskytnutého úveru
navrhovateľom odporcovi vo výške 4.814,10 eur a s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru v celkovej

výške 1.417,75 eur. Odporcovi teda bola poskytnutá výška úveru vo výške 6.231,85 eur pozostávajúca
z poskytnutého úveru navrhovateľom odporcovi v súvislosti s kúpou vozidla v sume 4.814,10 eur spolu s
nákladmi spojenými s poskytnutím úveru v sume 1.417,75 eur, ktoré náklady vznikli sprostredkovateľovi
vsúvislostisosprostredkovanímkúpypredmetnéhovozidla,čímsauľahčilacelákúpavozidlaodporcovi,
nemusel chodiť po iných bankových či nebankových subjektoch. Podľa špecifikácie, ktorú súdu doručili,

zaplatil odporca 8 splátok, každú v sume 143,21 eur. Pokiaľ ide o dátum ďalších úhrad uvedených
navrhovateľom v splátkovom kalendári zo dňa 26.6.2012, toto vygeneroval systém navrhovateľa, zrejme
po zaplatení kúpnej ceny z predaja vozidla vo výške 2.750 eur. Odporca sa mohol rozhodnúť, či uzavrie
úverovú zmluvu, čo aj urobil, podpísal UZ. V UZ boli uvedené všetky zákonné náležitosti. Z úverovej
zmluvy vyplýva, že celková výška úveru bola vo výške 6.231,85 eur, čiže odporcovi bolo zrejmé, akú

výškuúverusiberietak,akomubolazrejmáajsuma,akábudesplatnáspotrebiteľomvovýške10.311,12
eur.Jezrejmézozmluvyoúvere,ževcelkovejvýškeúverusúzahrnutéajnákladyspojenésposkytnutím
úveru, odporca bol o tom uzrozumený, je to uvedené aj v bode 2.1 UZ. Splátka pozostávajúca z istiny a
úroku je uvedená v splátkovom kalendári a v zmysle záverečných ustanovení tejto zmluvy v bode 11.3 je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú UP, Protokol o prevzatí predmetu financovia,

matričný list, splátkový kalendár a pod. a je tam uvedené, že klient podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že
predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Po tom, čo v priebehu pojednávania na súde dňa 30.3. 2015 zákonný sudca zástupcovi navrhovateľa
oznámil, že podľa právneho názoru súdu nie celá žalovaná suma je podľa súdu v súlade so zákonom,

pričom súd za najviac problematické pokladá v konaní uplatnenie nákladov spojených s poskytnutím
úveru vo výške 1.417,75 eur, právny zástupca navrhovateľa vzal sčasti návrh na začatie konania späť,a to čo do istiny vo výške 1.417,75 eur spolu aj so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
0,024 % denne od 27.4.2012 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom konania, súd konanie v časti o zaplatenie istiny

vo výške 1.417,75 eur spolu aj so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 0,024 % denne
od 27.4.2012 do zaplatenia, v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

V ďalšom priebehu konania súd pojednával o sume 2.833,02 eur spolu aj so zákonným úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 0,024 % denne od 27.4.2012 do zaplatenia.

Súčasťou zmluvy o úvere sú UP, ktoré bližšie upravujú vzájomné vzťahy účastníkov UZ.

Zmluva o úvere zo dňa 3.4. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení

zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmluvy; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľských úveroch, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti

predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a, b citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. c/ cit. zákona).Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol v
prevyšujúcej časti 2.833,02 eur podaný dôvodne.

Predloženými listinnými dôkazmi ale aj vyjadreniami navrhovateľa na pojednávaniach pred súdom mal

súd jednoznačne poukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a dodávateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
a spotrebiteľom UZ, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver v celkovej výške 6.231
eur, ktorý pozostával z časti predajnej ceny predmetu financovania - osobného motorového vozidla
vo výške 4.814,10 eur a takisto z nákladov spojených z poskytnutím úveru vo výške 1.417,75, ktoré
však navrhovateľ nevedel bližšie špecifikovať, z dôvodu ktorého navrhovateľ vzal v tejto časti návrh na
začatie konania späť. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške 6.231,85

eur, vyplýva i z článku 2 bodu 2.1 UZ. V danom prípade teda došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v
čase uzatvorenia UZ. Predmetná UZ obsahuje všetky zákonné náležitosti § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Je v nej len nesprávne uvedená RPMN, avšak jej uvedenie v UZ je vyššie (33,85 %), než aká je
skutočnosť (33,80 %), a teda RPMN je v UZ uvedená nie v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a

preto z tohto dôvodu nemožno UZ považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V UZ sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 6.231,85 eur formou 72 mesačných splátok po 143,21
eur pri ročnej úrokovej sadzbe 18,352079 %, RPMN 33,85 % a priemernej hodnote RPMN 16 %. Spolu
sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky z úveru aj s navýšením v sume 10.311,12
eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi, aj keď nie riadne v termíne, spolu 8 úverových splátok v celkovej

výške 1.145,68 eur. Z dôvodu, že si odporca riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, ku dňu 2.4. 2012
navrhovateľúverzosplatnilavyzvalodporcunazaplateniezvyšnejdlžnejsumy.Súčasnedošlozostrany
navrhovateľa k odobratiu motorového vozidla odporcovi a k jeho následnému predaju na základe ZZPVP
za kúpnu cenu 2.750 eur, ktorá suma bola započítaná na dlh odporcovi.

Ku dňu predčasného splatenia a ukončenia UZ teda odporca dlhoval navrhovateľovi Pôvodne žalovaná

suma 4.250 eur predstavuje rozdiel sumy 6.613,77 eur /pozostávajúcej z nesplatenej istiny 5.597,85 eur
predstavujúcej súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení UZ (2.4. 2012) od
splátky splatnej 1.5. 2012 do poslednej splátky splatnej 1.4. 2014 (konečná splatnosť úveru), úrokového
vyrovnania 2,84 eur predstavujúceho úrok za 1 deň odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky
pred zosplatnením UZ, splátky splatnej dňa 1.4. 2012 ku dňu 2.4. 2012, dlžných splátok vo výške 572,84

eur predstavujúcich splátky, ktoré odporca neuhradil ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy - teda 4
splátky a to splátka splatná dňa 1.1. 2012, 1.2. 2012, 1.3. 2012 a 1.4. 2012 a z ostatných dlhov vo
výške 200,24 eur pozostávajúcich z poplatku za upomienky podľa hlavy 17 §3 UP vo výške 9,96 eur za
upomienku splatnú 11.1. 2012 a vo výške 9,96 eur za upomienku splatnú dňa 31.1. 2012, zo zmluvnej
pokuty splatnej dňa 31.1. 2012 podľa hlavy 17 § 3 UP vo výške 15,32 eur a z pokuty za nedoručenie

OEV - osvedčenia o evidencii vozidla (hlava 17 § 3 - za porušenie povinnosti ust. v hlave 5 § 10 UP)/
a sumy 2.750 eur z predaja motorového vozidla s pripočítaním nákladov spojených s predajom vozidla
vo výške 387 eur.

Po odrátaní sumy 1.417,75 eur, predstavujúcej účastníkmi dohodnutých nákladov spojených s
poskytnutím úveru, ktoré boli súčasťou navrhovateľom odporcovi poskytnutého úveru od pôvodne

žalovanej istiny vo výške 4.250,77 eur, predstavuje rozdiel sumu 2.833,02 eur, a preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, zo splácaním úveru sa dostal do omeškania
a preto súd odporcovi uložil aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z prisúdenej sumy,
na ktoré mal navrhovateľ takisto nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ktoré si navrhovateľ

uplatnil v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu v súlade s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ. Navrhovateľove trovypozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 255 eur. Navrhovateľ bol v spore úspešný vo
výške 2.833,02 eur a neúspešný vo výške 1.417,75 eur. Jeho pomer úspechu k neúspechu v spore je
66,6 % : 33,3 %. Čistý úspech navrhovateľa v spore je vo výške 33,3 % a preto súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 84,90 eur (33,3 % zo sumy 255 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.